№ 897
гр. Пазарджик, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102714 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Ищецът Д. Х. Б. - редовно призовани, не се явява. За него се явява С. С.
К. – представя пълномощно по делото, майка на ищеца.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото по производство за възстановяване на срок за отстраняване на
нередовностите на ИМ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
СЛАВЕЙКА КАНДЖАРОВА: Поддържам молбата за възстановяване
на срока. Всички възражения съм ги писала аз от името на сина ми. Синът ми
живее и работи в чужбина, той не е тук. Синът ми ми преведе сумата от 1500
евро и аз веднага отидох в банката. Имам бордеро от 11.05.2021 г. Аз лично
съм превела на адв. Н.В. сумата от 1800 лв. на 12.05.2021 г., за тях имам
Договор за правна защита и съдействие. Имам препис от същия. Тя каза да й
преведа тези пари и че тя ще се оправя със всичко. Известно е на всички, че
адвокат Василева боледуваше известно време и по-късно почина. Всички
документи са ни при нея. Аз да разбирам, че нашите пари са изгорели?! Аз
нямам друг начин да се защитя. Аз съм платила цялото дело на адвокатката и
1
искам тези пари да ми се възстановят или делото да продължи, за да мога да
си наема друг адвокат.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Съдът е сезиран с молба, подадена от ищеца по делото Д. Х. Б., ЕГН
**********, с адрес: с. М., ул. „Д.“ № 9, с искане за възстановяване срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба.
В молбата сочи, че процесуалният представител на ищеца – адвокат
Н.В. е била дълги месеци болна, в резултат на което е починала и всички пари
във връзка с делото били предадени именно на нея.
СЛАВЕЙКА КАНДЖАРОВА: Нямам възражения по доклада. На мен
доказателства не ми трябват. Аз искам да се приключи делото с П. и синът ми
няма да живее на 2000 км и да работи като роб.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищеца счита, че изготвения по делото
доклад в днешното с. з. ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес доклад в днешното с. з. за окончателен
доклад по делото
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ИЩЕЦЪТ /лично/: Уважаеми господин районен съдия, искам това,
което ви казах преди малко да си вземе парите синът ми от П. и да се заведе
делото и да се приключат нещата. После експертиза от счетоводител, има си
документ от нотариус заверен, има си всичко.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
Съдебното заседание продължи в 09.40 часа в присъствието на
2
пълномощника на ищеца-молител
СЪДЪТ е сезиран с молба, подадена от ищеца по делото Д. Х. Б., ЕГН
**********, с адрес: с. М., ул. „Д.“ № 9, с искане за възстановяване срока за
отстраняване на нередовностите на исковата молба.
В молбата сочи, че процесуалният представител на ищеца – адвокат
Н.В. е била дълги месеци болна, в резултат на което е починала и всички пари
във връзка с делото били предадени именно на нея.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
С разпореждане № 5908 от 25.10.2021 г. съдът е указал на ищеца, на
основание чл. 128, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК да доплати дължима държавна
такса (ДТ) в размер на 926 лева.
Съобщението до ищцовата страна за отстраняване на нередовността в
исковата молба е изпратено на посочения съдебен адрес, ведно с
разпореждането от 25.10.2021 г. със съответните указания, които са получени
на 19.11.2021 г. С разпореждане съдът е продължил срока с три седмици, като
е съобразил заявеното от процесуалния представител на ищеца – да се
продължи срока минимум с 20 дни, който срок е изтекъл на 17.12.2010 г., към
който момент нередовността на исковата молба не е била отстранена.
Настоящият съдебен състав намира, че депозираната молба за
възстановяване на срока е процесуално допустима, но по съществото си
неоснователна.
Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за
извършване на процесуално действие е възможно при наличие на
предпоставките, посочени в чл. 64, ал. 2 ГПК. За да бъде възстановен срокът,
пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието
„особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната
съдебна практика, включително тази на ВКС /Определение № 707/23.07.2012
г., постановено по ч. т. д. 501/2012 г. на ВКС, ТК/ еднопосочно са се
ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се
квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и
неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното
3
със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и
положената грижа за добро водене на процеса. Пропускането на срока е
свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на
конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер
е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 от
ГПК. Пропускането на срока може да се дължи и на особени непредвидени
обстоятелства, възникнали по отношение на лицето, което страната е избрала
и упълномощила да я представлява по делото. Внезапните пречки, лишили
процесуалния представител от възможност да извърши дължимото
процесуално действие в рамките на определения от закона или от съда срок,
рефлектират пряко в правната сфера на представляваната страна и поради
това попадат също в обхвата на чл. 64, ал. 2 от ГПК. В настоящия случай
единственото твърдение в молбата за възстановяване на срока е, че адвокат
Н.В. е била дълго време болна, в резултат на което е починала. Известно е за
съда, че адвокат Василева е починала, но значително време след изтичане на
срока за изпълнение на дадените от съда указания. От ищеца не бяха
ангажирани никакви доказателства, че преди това адвокат Василева е била
тежко болна и не е могла да изпълни указанията на съда. На следващо място с
молбата е приложен договор за правна защита и съдействие № 002993, в
който е отбелязано, че е заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, но не са представени доказателства, че е представена
парична сума и за заплащане на дължимата ДТ, поради което заявеното в
молбата и уточнителните молби не може да се приеме за особено
непредвидено обстоятелство, което страната не е могла да преодолее.
Във връзка с горното, съдът намира, че молбата депозирана от ищеца
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНЕНИЕ молба, подадена от ищеца по делото Д. Х.
Б., ЕГН **********, с адрес: с. М., ул. „Д.“ № 9, с искане за възстановяване
срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик.
4
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.48 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5