Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 3761                              13.12.2010 Година       Град  ПЛОВДИВ

 

                                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                          14 граждански състав

На петнадесети ноември                           2010 Година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Анета Трайкова

Секретар: И.Ч.

като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 1555 по описа за 2010 година

 

         Предявени са искове с правно основание член 33, ал. 2 от ЗС.

Ищецът „КОРАЛ-М” ЕООД с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. Тракия, блок 150, вход А, етаж 1, ЕИК *********  е предявил искове против ответниците ЕТ „Кайлъка - С - И.С.” със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. Тракия, блок 71, вход А, етаж 1, ап. 5, С.И.С., ЕГН ********** *** и И.И.С., ЕГН ********** със с. а., с което да бъде допуснато изкупуване на продадената с нотариален акт № ..., том ...,  рег. № ..., дело № .../... г. по описа на н. Д. С.  1/690 ид. част от поземлен имот с ИД 56784.540.296 по кадастралната карта на гр. П., С., застроен и незастроен с площ от 680 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, при съседи: имоти с ИД 56784.540.340 и 56784.540.293 за сумата от 415,04 лева с начислен ДДС,  както и да се допусне изкупуване на 143.9/690 ид. части от ПИ с ИД 56784.540.296 по кадастралната карта на гр. П., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, при съседи: имоти с ИД 56784.540.340 и 56784.540.293 за сумата от 49 770,69 лева с начислен ДДС, като ищецът замести купувачите по двете покупко - продажби при уговорените от страните цена и условия. Ангажират доказателства и претендират разноски.

Ответниците ЕТ „Кайлъка - С - И.С.” и С.И.С. оспорват исковете като неоснователни като считат, че срокът за предявяване на исковете за изкупуване е изтекъл предвид обстоятелството, че ищецът е узнал за извършената покупко-продажба от средата на месец декември 2008 година. Заявят, че покупко-продажбата е извършена при уговорените между страните условия, предвиден в предварителен договор за покупко-продажба от 07.08.2008 година. Ангажират доказателства и претендират разноски.

         Съдът след преценка на събраното като доказателствен материал и предвид изложеното от страните, намери за установено следното:

Между страните няма спор, че ишецът е съсобственик в дворно място с обща площ от 690 кв. м., представляващо УПИ ІІІ – обществено обслужващи дейности от кв. ... по плана на ЖР Т., жил. Група ..., при граници на имота: на изток – алея,; на запад – тротоар към ул. „С.”; на север – общинско място; на юг – зеленина, съставляващ по сега одобрената кадастрална карта на град П. поземлен имот с ИД 56784.540.296.

         Ищецът твърди, че при извършена от него справка в имотния регистър на АВ-СлВ град П. на 25.01.2010г. узнал за извършено прехвърляне на идеални части от процесния имот с нотариален акт за покупко - продажба от 10.12.2008 г. от И.С., действащ в качеството си на ЕТ „Кайлъка - С - И.С.” на лицето С.С. върху 1/690 ид. ч. от дворно място с обща застроена и незастроена площ от 690 кв. м., представляваща УПИ ІІІ - обществено обслужващи дейности от кв. ... по плана на ЖР Т., жил. Група ..., при граници на имота: на изток – алея,; на запад – тротоар към ул. „С.”; на север – общинско място; на юг – зеленина, както и върху 143,9/690 ид. ч. от дворно място с обща застроена и незастроена площ от 690 кв. м., представляваща УПИ ІІІ - обществено обслужващи дейности от кв. ... по плана на ЖР Т., жил. Група ., при граници на имота: на изток – алея,; на запад – тротоар към ул. „С.”; на север – общинско място; на юг – зеленина, като до този момент съсобственикът едноличен търговец „Кайлъка - С - И.С.” по никакъв повод не му е предлагал, нито го е уведомявал за извършената продажба на идеални части от имота. Ответникът обратно на твърдяното от ищеца твърди, че същият е узнал за извършената продажба още през месец декември 2008 година. Срокът за предявяване на иска за изкупуване по член 33, ал. 2 от ЗС е двумесечен и тече от момента на узнаването за извършената продажба от съсобственика когато до този съсобственик не е била отправена покана за изкупуване на идеални части от имота /Р-72-59-ОСГК/. В случая това е така, както се установява от приложеното нотариално дело № ... от ...г. на н. Д. С., ето защо срокът по член 33, ал. 2 от ЗС следва да тече от узнаването.

         Ищецът твърди, че е узнал след извършена справка в имотния регистър и в тази връзка е разпитан с. И. Р. Д., без родство със страните, който казва, че у. К. узнал за покупко-продажбата по повод на извършена от него справка в АВ-СлВ П. за това има ли вписан договор за наем по отношение на построеното в процесния имот заведение и това станало някъде февруари 2010 година.

 Ответникът обратно на ищеца е твърдял, че ищецът знае за продажбата още през 2008 година, като въз основа на дадените показания на с. И. И.С., с. на с. на едноличния търговец, неговата м. С. е упълномощила у. на ищцовото дружество във връзка с осъществяване на представителство пред всички държавни и общински органи по повод производството за изменение на ПУП за процесното дворно място. Пълномощното е изготвено на 22.04.2009 година като у. на ищеца не отрича, че е получил това пълномощно. С цитираното по-горе пълномощно И.С. също е и извършил упълномощаване на у. на „Корал-М” ЕООД К. със същите права. В дадените пред съда обяснения у. К. заявява, че пълномощното е съставено за нуждите на общинската администрация, тъй като ставало дума за едноличен търговец, но че не е знаел, че С.С. е закупила идеални части от земята.

         Съгласно подписания между ЕТ „Кайлъка- И.С.” от една страна като продавач и „Корал-М” ЕООД като купувач предварителен договор за покупко-продажба на идеални части от недвижимия имот  и взаимно учредяване на права на строеж срещу извършване на строителство от 07.08.2008 година, в точка 2, страните са уговорили, в деня на прехвърляне на 79% от правото на собственост върху дворното място, ЕТ „Кайлъка – И.С.” да продаде останалите 21% от мястото на себе си като физическо лице. След като страните са се съгласили  едноличния търговец да има правото да продаде 21 % от ид. части от имота на себе си като физическо лице, то при положение, че това лице има сключен граждански брак, след извършване на покупко-продажбата за собственик на продадените ид. части следва да се счита и неговата с. И в двата случая, резултатът ще  е същият, придобитото ще е в режим на СИО. Съдът намира, че именно защото тези идеални части са били придобити в режим на СИО, пълномощното е било дадено както от И.С., така и от с. му С.С. като физически лица, а не и от едноличния търговец „Кайлъка- С- И.С.”, все пак за такива действия е необходимо упълномощаване именно от едноличния търговец, след като ищецът не е знаел за извършеното прехвърляне. В този смисъл съдът не намира за логично и правдоподобно обяснението на у. на ищцовото дружество за това, че е получил пълномощно от С.С., тъй като ставало дума за едноличен търговец, понеже на ищеца са му били известни обстоятелствата, че дворното място е било продадено от о. П. на едноличния търговец „Кайлъка – С- И.С.”, а и с последния търговец е сключван както предварителния договор за покупка на ид. части от мястото и учредяването на правото на строеж, така и последващата покупко-продажба на идеалните части от това място с ищеца и в този смисъл пълномощно е било необходимо от едноличния търговец, ето защо съдът приема, че с получаване на пълномощното най-късно ищецът е узнал за извършената покупко-продажба.

              Въз основа на изложеното исковете са заведени след изтичане на двумесечния срок от узнаването на ищеца за покупко-продажбата, ето защо същите ще бъдат отхвърлени като неоснователни.

На осн. член 78, ал. 3 от ГПК на ответниците ЕТ „Кайлъка - С - И.С.” и С.И.С. ще се присъдят разноски от 1 450 лева.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                             РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от „КОРАЛ-М” ЕООД с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. Тракия, блок 150, вход А, етаж 1 искове против ответниците ЕТ „Кайлъка - С - И.С.” със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. Тракия, блок 71, вход А, етаж 1, ап. 5 като продавач, С.И.С., ЕГН ********** *** като купувач и И.И.С., ЕГН ********** със с. а. като купувач, за изкупуване на  продадената с нотариален акт № ..., том ...,  рег. № ..., дело № .../... г. по описа на н. Д. С. 1/690 ид. части от поземлен имот с ИД 56784.540.296 по кадастралната карта на гр. П., С., застроен и незастроен с площ от 680 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, при съседи: имоти с ИД 56784.540.340 и 56784.540.293 за сумата от 415,04 лева с начислен ДДС,  и за изкупуване на 143.9/690 ид. части от ПИ с ИД 56784.540.296 по кадастралната карта на гр. П., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, при съседи: имоти с ИД 56784.540.340 и 56784.540.293 за сумата от 49 770,69 лева с начислен ДДС, като ищецът замести купувачите по извършените покупко - продажби при уговорените от страните цена и условия, като неоснователни.

ОСЪЖДА „КОРАЛ-М” ЕООД с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. Тракия, блок 150, вход А, етаж 1 да заплати на ЕТ „Кайлъка - С - И.С.” със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. Тракия, блок 71, вход А, етаж 1, ап. 5, С.И.С., ЕГН ********** *** сумата от 1 450 лв. разноски в производството.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

 

                                                        Районен съдия: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

          ИЧ