РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20225220100844 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Подадена е искова молба от С. Г. П., с ЕГН **********, с адрес: с.И.,
ул.“Петдесета“ №7А, общ.Пазарджик, чрез процесуалния си представител Ч.
С. Ч., адвокат от Адвокатска колегия - Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик,
ул.“****** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Студентски, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от М. С.а М.-Г.,
в която ищецът, чрез пълномощника си твърди, че на 09.08.2021г., сутринта
около 09.00 часа пътувал като пътник в собствения си лек автомобил марка
„БВМ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, управляван от И. С. П., движейки
се от с.М. за гр.Пазарджик по ул.“*****“. При навлизането им на зелен
сигнал на светофарната уредба, в зоната на кръстовището с бул.“*******“ се
сблъскали с „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР, управляван от
водача Г. А. Г.. Вследствие на което настъпило пътно транспортно
произшествие, причинено виновно от Г., който като водач на лекия
1
автомобил, отнел предимството им, като преминал на червено и не се
съобразил с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо
препятствие.
Твърди, че за настъпилото пътно транспортно произшествие, водачът
на лекия автомобил марка „БВМ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН – И. С. П.
подал сигнал на тел.112. На мястото на произшествието пристигнал
автопатрул с двама полицейски служители, които тествали двамата водачи с
дрегер за употреба на алкохол, но тестовете били отрицателни. На място
водачът на лекия автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР Г. А.
Г. признал вината си и заедно с другия водач подписали двустранен
констативен протокол, в който отразили всички нужни обстоятелства,
свързани с пътното транспортно произшествие, като виновният водач,
съобразно указанията на двустранния протокол, бил посочен като водач на
превозно средство „А“, а водачът на процесния автомобил, като водач на
превозно средство „Б“.
Твърди, че от настъпилото пътно транспортно произшествие,
изключително по вина на водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с
рег.№РА****КР - Г. А. Г., бил увреден собственият на ищеца лек автомобил
марка ,,БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, изразяващо се в:
деформиране на предна броня долна част; лява решетка въздушна броня;
преден ляв светлоотразител; преден ляв блен кант калник; преден външен ляв
дек. бленда; държач преден регистрационен номер; долен ляв носач и горен
ляв носач; преден ляв калник; преден ляв фар и радиатора. Тези видими щети
били констатирани и описани в съставения - двустранен констативен
протокол за пътно транспортното произшествие.
Твърди, че тъй като лекият автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.
№РА****КР имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ Серия GO
№83699145 в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, с
начална дата 28.08.2020г. до 27.08.2021г., ищецът заедно с виновния водач
посетили клона на ответното дружество в гр.Пазарджик, където ищецът
подал заявление за щета, като представил всички документи за реализираното
ПТП и настъпилите по автомобила имуществени щети. След което
представителят на застрахователната компания също констатирал щетите,
2
като уверил и двамата, че няма да има проблем с изплащането на щетата и
съставил опис на документите по щетата на автомобила №1206-5000-21-
000082/1 от 09.08.2021г.
Ищецът твърди, че на 20.08.2021г. в гр.Пазарджик с приемо-
предавателен протокол, предал в Автосервиз „Пикасо“, находящ се на ул.„Г.
Бенковски“ №3, собственост на фирма „Тарамекс“ ЕООД, процесния лек
автомобил марка „БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, където във връзка
с причинените щети по автомобила, се извършили нужните ремонтни работи:
подмяна и боядисване облицовка на предна броня; подмяна на лява решетка
въздушна броня; подмяна на преден ляв фар и ляв фар за мъгла; подмяна на
преден ляв светлоотразител; подмяна на преден ляв блен кант калник; ремонт
и боядисване предна броня долна част; подмяна преден външен ляв дек.
бленда; подмяна на държач преден регистрационен номер; подмяна на долен
ляв носач и горен ляв носач; подмяна и боядисване на калник преден ляв;
подмяна и боядисване на радиатор под левия фар и допълване на антифриз, за
която цялостна авторемонтна услуга, за собствена сметка, заплатил общо
сумата от 3753,26 лв., ведно с ДДС в размер на 625,54 лв. на „Тарамекс“
ЕООД, за което обстоятелство фирмата му издала фактура №********** от
09.12.2021г.
Твърди, че въпреки приетата и описана щета на автомобила №1206-
5000-21-000082/1 през месец октомври на 2021г. получил Уведомление с изх.
№222/18.10.2021г., в което ответното дружество го уведомило, че отказва да
му заплати застрахователно обезщетение, с оглед обстоятелството, че не
може да се направи категоричен извод относно това, чие виновно поведение е
довело до настъпване на произшествието.
С оглед гореизложеното за него е налице правен интерес от завеждане
на настоящето дело.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Студентски, бул.
„Симеоновско шосе“ №67А да заплати на ищеца сумата от 3753,26 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
материални щети по собствения му лек автомобил марка „БМВ Х6 Драйв
40Д“, с рег.№РА****КН вследствие на настъпило ПТП на 09.08.2021г. в
3
гр.Пазарджик, при удар с „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР,
управляван от водача Г. А. Г. и застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД - застрахователна полица Серия GO №83699145 с начална дата
28.08.2020г. до 27.08.2021г., ведно със законната лихва от момента на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и
сторените от него разноски по настоящето дело.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество, чрез пълномощника му, с който е
взето становище, че оспорва предявения иск по основание и размер.
Сочи, че с исковата молба ищецът претендира изплащане на
застрахователно обезщетение за настъпили в резултат на пътнотранспортно
произшествие увреждания на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Драйв
40Д“, с рег. № РА****КН.
Посочва, че във връзка с реализираното събитие и въз основа на
попълнено уведомление при ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е образувана преписка по
щета №1206-5000-21-000082. Преписката е образувана на основание
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС,
обективиран в застрахователна полица №BG/22/l20002369549 със срок на
покритие от 19.08.2020г. до 19.08.2021г., като претенцията е отказана, като
неоснователна и недоказана пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, за което ищецът е
уведомен с писмо изх.№222/18.10.2021г.
Сочи, че съображенията им за отказа по щетата са следните:
Представеният с исковата молба двустранен констативен протокол не е
съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по
пътищата и Наредба І3-41 за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерство на вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционен фонд, вследствие на което остават
неясни обстоятелствата относно настъпването на ПТП, а именно графата
относно вината за настъпването на ПТП не е попълнена от никой от двамата
водачи. Също така не е попълнена графата относно обстоятелствата, при
които е настъпил транспортния инцидент.
4
Твърди, че след извършена проверка по преписката, ставало ясно, че не
е налице съгласие на участниците относно вина на водача на застраховано при
дружеството МПС, чието поведение е довело до настъпване на транспортния
инцидент.
Твърди, че в настоящия случай, в хода на извършената проверка, въз
основа на снимковия материал и приложените по преписката документи, при
отчитане на конструкцията на превозните средства, е установено
несъответствие между механизма на уврежданията и описаното в
уведомлението за настъпило застрахователно събитие. Констатирано е, че
уврежданията по двата автомобила няма как да се получат при така
декларирания механизъм на ПТП.
В тази връзка твърди, че водачът на лек автомобил Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег.№РА****КР няма вина за настъпилото ПТП. Не са изяснени
обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Оспорва изцяло твърдения механизъм на
ПТП, изложен в исковата молба.
Твърди, че вредите по лек автомобил марка “БМВ“, модел “Х6 Драйв
40Д“, с рег.№РА****КН не са в причинно-следствена връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие.
С оглед гореизложеното счита, че не са налице основанията за
ангажиране на договорната отговорност на ответника и претенцията е изцяло
неоснователна.
Твърди, че дружеството е изпълнило задълженията си, като
произнасянето по основателността на претенцията е осъществено с писмо
техен изх.№222/18.10.2021г. и на ищеца е отказано изплащането на
застрахователното обезщетение по изложените по-горе съображения.
Оспорва предявения иск и по размер. Счита, че същият е предявен в
завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. При
условията на евентуалност, счита, че размерът на вредите на лек автомобил
марка “БМВ“, модел “Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН следва да бъде
определен съгласно чл.386 ал.2 от КЗ по методиката на Наредба №24 за
задължителното застраховане, приложима към момента на събитието.
Възразява, че обезщетението не може да надвишава действителната
стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от
5
КФН Наредба №24/2006г. за методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на МПС. Сочи, че при причиняване на
имуществени вреди на превозно средство от водач, застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят на
деликвента по посочената застраховка дължи на третото увредено лице
/собственик на увреденото превозно средство/ обезщетение за вредите,
изчислено по правилата на чл.386 ал.2 от КЗ и тези на Наредба №24/2006г.
Твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
ЗК „ЛЕВ ИНС”АД като застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност”, поради което моли съда да приеме иска за неоснователен. За да
бъде ангажирана договорната отговорност на ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ следва вината на застрахования при „Лев Инс“
водач да е установена по безспорен начин, каквито данни липсват към
настоящия момент.
В случай, че претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат е над
минималния размер, съгласно НМРАВ, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като
неоснователен.
Твърди, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния
иск води до неоснователност на иска за лихви.
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства, както и да бъде разпитан поискания свидетел.
Счита за ненужно дружеството да представи застрахователната полица,
тъй като не се оспорва застрахователното правоотношение между ЗК „Лев
инс“ АД и лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №РА****КР.
Прави доказателствени искания.
Съдът като взе предвид твърденията на ищеца, изложени в исковата
молба и възраженията на ответника в писмения отговор и като обсъди и
анализира събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От представените и приети по делото писмени доказателства се
установява, че на 09.08.2021г., около 09.00 часа е настъпило пътно-
6
транспортно произшествие между лек автомобил марка „БВМ Х6 Драйв
40Д“, с рег.№РА****КН, собственост на ищеца С. Г. П. и управляван от
неговия син – свидетеля И. С. П., движещ се от с.М. за гр.Пазарджик по
ул.“*****“, при навлизането му в зоната на кръстовището с бул.“*******“, с
лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№РА****КР, управляван от
водача и негов собственик Г. А. Г.. За настъпилото пътно транспортно
произшествие е съставен двустранен констативен протокол от същата дата,
подписан от двамата водачи, в който лекият автомобил марка „Фолксваген
Голф“ с рег.№РА****КР е вписан като превозно средство А, а лекият
автомобил „БВМ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН - като превозно средство
Б. Видно от указанията за попълване на двустранния констативен протокол
от участниците в ПТП /на гърба/ е, че в т.3 е указано, че данните за МПС,
управлявано от участника, виновен за настъпване на ПТП следва да се
попълнят в сектор „Превозно средство А“, а данните за другото МПС – в
сектор „Превозно средство Б“. От пътно транспортното произшествие са
настъпили материални щети и по двете моторни превозни средства. Видно от
двустранния протокол е, че в него са описани като видими щети на
превозното средство „А“: врата и калник смачкани и като видими щети на
превозното средство „Б“ - предна броня, ляв калник и радиатор.
Не е спорно по делото, че към датата на настъпване на пътно-
транспортното произшествие лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№РА****КР е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ със
застрахователна полица Серия GO №83699145 в ответното дружество -
„Застрахователна Компания Лев Инс“ АД, с начална дата на покритие
28.08.2020г., 00:00ч. и крайна дата на покритие 27.08.2021г., 23:59ч.
Водачът на лекия автомобил „БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН,
собственост на ищеца, подал до застрахователното дружество - ответник
уведомление за настъпило застрахователно събитие още в деня на инцидента
– 09.08.2021г. При застрахователя е образувана преписка по щета №1206-
5000-21-000082 от 09.08.2021г., по която са извършени два огледа – на
09.08.2021г., 13:05ч. и на 11.08.2021г., 14:09ч. и съответно съставени опис-
заключения по щетата, представени и приети по делото.
На 20.08.2021г., с приемо-предавателен протокол от същата дата,
увреденият лек автомобил „БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН,
7
собственост на ищеца, е предаден, съответно приет в Автосервиз „Пикасо“,
собственост на „Тарамекс“ ЕООД за извършване на ремонт. Извършените
ремонтни операции, описани в протокола, са: подмяна и боядисване
облицовка на предна броня; подмяна на лява решетка въздушна броня;
подмяна на преден ляв фар; подмяна на преден ляв светлоотразител; подмяна
на преден ляв блен кант калник; ремонт и боядисване на предна броня долна
част; подмяна на преден външен ляв дек. бленда; подмяна на държач преден
регистрационен номер; подмяна и боядисване на калник преден ляв; подмяна
и боядисване на радиатор под левия фар и допълване на антифриз. За
авторемонтните услуги, на ищеца е издадена фактура от 09.12.2021г. на обща
стойност 3753,26 лева, с начислен ДДС, която сума той заплатил на
автосервиза на същата дата, видно от приложения фискален бон от
09.12.2021г.
С Писмо изх.№222/18.10.2021г., застрахователят - ответното дружество
уведомило ищеца по повод заведената при ЗК „Лев Инс“ АД щета №1206-
5000-21-000082 за следното: „Застрахователно обезщетение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се дължи само
при условие, че категорично и безспорно са установени обстоятелствата, при
които е настъпило застрахователното събитие, неговият механизъм и
наличието на причинно-следствена връзка между събитието и заявените
вреди. В конкретния случай, по преписката са представени документи и са
събрани данни, от които не може да се направи категоричен извод относно
това чие виновно поведение е довело до настъпване на произшествието.
Предвид изложеното и във връзка с чл.496 от КЗ, към момента за ЗК„Лев
Инс“АД не е налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение
по щета. Заявили са, че при възникване на нови обстоятелства, свързани с
гореописаната щета и настъпила промяна на фактическата обстановка, са
готови да преразгледат становището си“.
За изясняване на механизма на настъпване на процесното пътно-
транспортно произшествие и за причинените при същото щети по лекия
автомобил, собственост на ищеца, по делото е допусната и изслушана
съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение като обективно и
компетентно изготвено и неоспорено от страните, съдът цени като
доказателство по делото. От заключението на вещото лице се установява
следния най-вероятен механизъм на процесното пътно-транспортно
8
произшествие: На 09.08.2021 год., през деня към 09,00 часа в гр.Пазарджик по
ул.”*****“, в посока юг-север се движел лек автомобил „БМВ Х6 Драйф“
40Д с peг.№РА**** КН с водач И. С. П., разположен в дясната половина на
пътното платно по посоката си на движение от с.М. към гр.Пазарджик -
Център, като наближавал кръстовището, образувано с бул.„*****” и
наличната светофарна уредба, която в този момент била на червен сигнал. В
същия момент по бул.”*****” в посока от запад на изток - в лявата лента,
перпендикулярно на ул.“*****“ се движил и лек автомобил „Фолксваген
Голф” с рег.№РА****КР, управляван от Г. А. Г. с явното намерение да
пресече кръстовището при работеща светофарна уредба. В тази позиция
водачът на лекия автомобил „Фолксваген Голф” е трябвало да се движи с
такава скорост, че при необходимост и съобразно текущия сигнал на
светофара да може да спре и да пропусне движещия се с предимство и от
дясно на него лек автомобил „БМВ Х6 Драйф“ 40Д с peг.№РА****КН. В
резултат на пропуска от негова страна последвал удар между двата
автомобила в кръстовището, който е през времето за реакция и на двамата
водачи, поради което няма оставени спирачни следи на местопроизшествието.
В експертната практика е прието подобен удар между два автомобила да се
класифицира като прав странично под 80-90°. В конкретния случай автомобил
А - лек автомобил „Фолксваген Голф”, движейки се в лявата лента на южното
платно на бул.”******” с явното намерение на водача му да пресече
кръстовището направо, не спира, за да осигури предимство на движещия се
по източното платно на улица „*****“ лек автомобил Б - “БМВ X6“, като
отнема предимството му и навлизайки в кръстовището, образувано от двете
улици, по този начин нанася удар отстрани и от ляво с предната дясна челна и
странична част на лек автомобил „Фолксваген Голф“. При този удар
съставите от лявата предно странична част на „БМВ Х6 Драйф” - предна
броня; ляв фар; лява решетка предна броня, ляв калник, радиатор
допълнителен воден, долно ляво рамо-носач и подлежащите им елементи се
деформират по посоката на удара при взаимното обхождане на двата
автомобила, като някой от тях, след преминаване границата на еластичност,
се чупят. Директрисата на удара на лек автомобил „Фолксваген Голф” е под
ъгъл 80-90° на направлението на „БМВ Х6 Драйф”, поради което се създава
въртящ момент около масовия център на „БМВ Х6 Драйф”, който завърта
автомобилите, зацепени един в друг в посока по часовата стрелка, при което
9
те се установяват един в друг с предните си части напред и в дясно от
мястото на удара върху пътното платно в кръстовището.
Според вещото лице механизмът на процесното ПТП представлява
сблъсък между два леки автомобила в кръстовище, като нанасящият удара
„Фолксваген Голф” е с по-малко тегло (1325 кг), но се движи с определено
по-висока скорост. Идващият от дясно на него лек автомобил „БМВ Х6
Драйф”, потегляйки на зелен сигнал на светофара е с по-голямо собствено
тегло (2200 кг), но определено се движи с по-ниска потегляща скорост в
кръстовището. Няма данни в материалите някой от двамата водачи да е
осъществил спиране. От техническа гледна точка количеството на движение
на „Фолксваген Голф” m.V (маса по скорост) е по-голямо от това на „БМВ Х6
Драйф” и тъй като ударът за двата автомобила е почти прав ъгъл,
резултантната скорост на двата автомобила след удара е с посока надясно и за
двата автомобила. Настъпилите повреди по лек автомобил марка „БМВ Х6
Драйф” са следните: 1.Повреди, настъпили по автомобила от директния удар
- предна броня, ляв фар, лява решетка броня, преден ляв калник, бленда кант
калника, предна лява декоративна бленда и светлоутразител ляв; 2.Повреди,
настъпили индиректно на детайли, задно разположени - радиатор
допълнителен воден, долно рамо- носач, рамка на радиатора. Така описаните
повреди, конкретизирани от техническа гледна точка при установения
механизъм на произшествието са реално настъпили. От техническа гледна
точка има съответствие между установения механизъм на ПТП и описаните
повреди, в този смисъл е налице причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и настъпилите щети. Фактически нанесената щета на
автомобила, възстановена с оригинални авточасти възлиза на 6 566,83 лева
без ДДС и на 7 880,19 лева с включен ДДС. Стойността на уврежданията
върху процесното МПС определена, по експертна оценка, като се приложи и
съответния коефициент за овехтяване на новите части е сумата 4 058,95 лв.
Стойността на уврежданията върху процесното МПС, определена по оценка,
като се използват при ремонта части от алтернативни производители,
доколкото се произвеждат и предлагат на пазара за конкретния автомобил, е
сумата 6 327,57 лв. с включен ДДС. Размерът на причинените щети, в това
число общата стойност на увредените детайли и части, трудът и
консумативите, необходими за пълното възстановяване на автомобила по
средни пазарни цени към датата на настъпване на вредите е 6327,57лв.
10
Стойността на използваното нормо-време в експертизата е средно взето от
автосервизите в региона за периода 06-12-ти месец на 2021 година и е 25
лв/час, без включен ДДС.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ.
Разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ предвижда, че увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, при
спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.
В конкретния случай и въз основа на събраните доказателства, съдът
приема, че са спазени изискванията на чл.380 от КЗ, тъй като пострадалият
собственик - ищецът е предявил претенцията си към застрахователя. Спазена
е и процедурата по чл.498 ал.3, във връзка с чл.496, във връзка с чл.380 от КЗ,
която предвижда специална допълнителна предпоставка за допустимост на
прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач, а именно изтичането на 3-месечен
рекламационен срок от сезирането на застрахователя по реда на чл.380 от КЗ
за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя
по повод заплащане на застрахователно обезщетение. Разпоредбата на чл.498
ал.3 от КЗ изрично обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на
започнала процедура по доброволно уреждане на отношенията между
пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач, каквато в
случая е налице по образуваната щета №1206-5000-21-000082, а след
изтичането на 3-месечния рекламационен срок в полза на ищеца като
увредено лице е възникнало правото му на пряк иск срещу застрахователя на
виновния водач.
Основателността на прекия иск на увредения срещу застрахователя за
обезщетяване на причинените в резултат на застрахователно събитие вреди,
предполага установяването, при условията на пълно и главно доказване, от
страна на ищеца на валидно застрахователно правоотношение, настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит риск по застраховка
„Гражданска отговорност“, настъпилите вреди, резултат от поведението на
11
застрахования водач, включително обосноваване на техния размер.
В случая от данните по делото става ясно, че застрахователната
претенция на ищеца не е била удовлетворена от застрахователя.
Активната и пасивна процесуална легитимация на страните в процеса се
определят от обстоятелствата, които ищецът твърди в исковата молба, а
именно, че има качеството на пострадало лице като собственик на лек
автомобил, увреден при ПТП с друго моторно превозно средство, във връзка
с вреди от управлението, на което е имало към онзи момент сключена
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Представен е Двустранен констативен протокол от 09.08.2021 г. за ПТП
с причинени материални щети на участвалите в него два автомобила, в който
е посочено като превозно средство Б лекият автомобил, собственост на
ищеца. Налице е и застрахователна полица, от която произтича отговорността
на ответника за вреди, причинени при управление на застрахования при него
автомобил – превозно средство А. Периодът на валидност на застраховката
обхваща датата на процесното пътно-транспортно произшествие.
В тежест на ищеца е да установи виновното противоправно поведение
на водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№РА****КР, което да
е в причинна връзка с нанесените на неговия автомобил щети, както и че
действително същите са причинени.
По делото е установен механизмът на настъпване на процесното пътно-
транспортно-произшествие, както и щетите, нанесени на лекия автомобил,
собственост на ищеца, вследствие на сблъсъка между двата автомобила на
посочената дата, с приетото по делото и неоспорено заключение на съдебно-
автотехническата експертиза.
Виновно противоправно поведение /или деликт в по-общия смисъл/, а
не непременно престъпление е необходимо да се докаже, за да се ангажира
отговорността на застрахователя.
В конкретния случай преценката на събраните по делото доказателства
води до извода, че ищецът успешно доказа виновно противоправно поведение
на водача на другия автомобил – на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с
рег.№РА****КР и причинната връзка с причинените на собствения му
автомобил щети, представляващи имуществени вреди, които иска да му бъдат
репарирани от застрахователя.
12
По делото не се установи поведение на водача на лекия автомобил
„БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, което да е допринесло за
причиняването на вредите.
Установи се по делото, че ищецът е извършил ремонт на увредения си
лек автомобил, за който е заплатил на автосервиза за ремонтните операции
сумата в размер на 3753,26 лева по издадената му фактура и приложения
финансов бон.
Предвид приетото и неоспорено заключение на съдебно-
автотехническата експертиза, цитирано по-горе, съдът приема претенцията на
ищеца за доказана и по размер – изцяло за претендирания с исковата молба
размер от 3753,26 лева, която сума ищецът е заплати за своя сметка на
автосервиза за отстраняване на причинените при процесното пътно-
транспортно произшествие повреди на собствения му лек автомобил.
Основателна е и акцесорната претенция - за присъждане на законна
лихва върху главницата от 3753,26 лева, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 14.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Предвид изхода на делото, застрахователното дружество-ответник
дължи на ищеца разноски по делото, съобразно представените платежни
документи, в размер общо на 901,00 лева.
За неоснователно съдът намира направеното от процесуалния
представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ищеца. За този си извод съдът има
предвид действителната правна и фактическа сложност на делото, и неговата
продължителност във времето, както и това, че размерът му е близък до
минималния такъв, предвиден в разпоредбата на чл.7 ал.2, т.2 от Наредба №1
от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Студентски,
бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от М. С.а М.-Г. да заплати на
13
С. Г. П., с ЕГН **********, с адрес: с.И., ул.“*****“ №**, общ.Пазарджик, с
процесуален представител Ч. С. Ч., адвокат от Адвокатска колегия -
Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“****** сумата в размер на 3753,26 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, свързани с поправяне на
материални щети по собствения му лек автомобил марка „БМВ Х6 Драйв
40Д“, с рег.№РА****КН вследствие на настъпило ПТП на 09.08.2021г. в
гр.Пазарджик, при удар с „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР,
управляван от водача Г. А. Г. и застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД - застрахователна полица Серия GO №83699145 с начална дата
28.08.2020г. до 27.08.2021г., ведно със законната лихва от момента на
подаване на исковата молба – 14.03.2022г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените от него разноски по дело в общ размер на 901,00
лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
14