Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./…………2021 г.,
гр. Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, І-ви касационен състав,
в публично
заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Галина Владимирова и с участието на прокурора от Окръжна
прокуратура Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията – докладчик Веселина Чолакова КНАХД № 1920 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл. 63 от ЗАНН.
Производството е образувано по касационна жалба от „Метеор транс 02“ ООД,
ЕИК ****, представлявано от управителя Х.И.К. чрез адв. Г. против решение № 372/19.07.2021
г. постановено по НАХД № 1919/2021 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е
потвърдено наказателно постановление № 23-0000219/06.04.2021 г. издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна , с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200,00 лева на основание
чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтпр/ за допуснато нарушение
на чл.76,ал.7,т.3, буква „б“, предл.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на
министъра на транспорта.
Решението на Районен съд-Варна се оспорва с основанието
на чл.348,ал.1,т.1, от НПК. Сочи се, че нарушението не е осъществено от
обективна страна, тъй като е сключен нов договор за застраховка, преди
изтичането на срока на предходния договор. Сочи се, че описанието на
нарушението не обосновава такова по чл.76,ал.7,т.3 от Наредба № 33/1999 г. на
МТ, а по чл.76,ал.8,т.3 от Наредбата. Счита, че смесването на фактическите
състави на двете разпоредби в описанието на нарушението, е ограничило правото
му на защита. Предвид липсата на настъпили вреди и своевременното му
отстраняване твърди, че извършеното може бъде подведено под хипотезата на чл.
28, буква „а" от ЗАНН. Моли за отмяна на решението на ВРС и прави
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Варна, в писмен отговор оспорва жалбата чрез процесуален
представител и моли решението на Районен съд-Варна да се остави в сила. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното
решение е поставено при спазване на процесуалните правила и закона, и не са
налице основания за отмяната му. Моли решението да бъде оставено в сила.
По
допустимостта на касационната жалба:
Касационната жалба е редовна и допустима - подадена от страна, участвала във въззивното съдебно
производство и в срока по чл. 211, ал.1
от АПК.
По
основателността на касационната жалба:
Административният съд, като взе предвид доводите на
страните, обсъди фактите, които се установяват от събраните по делото
доказателства, мотивите на обжалвания съдебен акт и заключението на участващия
по делото прокурор, в рамките на наведените от жалбоподателите касационни
основания и в обхвата на касационната проверка, очертан в разпоредбата чл. 218, ал.2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред ВРС е наказателно постановление №
23-0000219/06.04.2021 г. издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Варна , с което на „Метеор транс 02“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 200,00 лева на основание чл.105,ал.1
от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/ за допуснато нарушение на
чл.76,ал.7,т.3, буква „б“, предл.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на министъра
на транспорта.
Районен съд-Варна е установил от фактическа страна, че
въззивното дружество като превозвач притежава лиценз за превоз на товари в
Република България № 05889 . На 23.03.2021 г. подало справка за доказване на
финансова стабилност. При извършена служебна проверка в информационната система
на ИА „Автомобилна администрация“ е установено, че финансовата стабилност за
предходния период била доказана със застрахователна полица № Е**** валидна до 22.03.2021
г. Било констатирано, че справката за доказване на финансова стабилност се
подава след изтичането на срока на полицата, което осъществява състава на нарушение
на чл.76, ал.7, т.3, б. „б“ от Наредба № 33/1999 г. на МТ. Срещу дружеството
бил съставен АУАН, предявен на упълномощено лице, което го подписало с
възражения. Въз основа на АУАН е издадено наказателното постановление, с което
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200,00 лева на
основание чл.105,ал.1 от ЗАвтПр.
Горната фактическа обстановка Районен съд-Варна е
установил въз основа на представените с АНП писмени доказателства и чрез
показанията на Бранимир Г.-свидетел по АУАН.
От правна страна Районен съд-Варна е приел, че АУАН и
НП са издадени от компетентни лица. НП съдържа всички необходими реквизити
съгласно чл.57 от ЗАНН, като вмененото нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП
съдържат пълно описание на нарушението, датата и мястото на извършването и
установяването му, като е налице пълно единство между фактическото и
юридическото обвинение. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен
правилно.
Въззивният съд е приел за безспорен факта, че
дружеството не е изпълнило задължението си по чл.76,ал.7,т.3, б. „б“ от Наредба
№ 33/1999 г. на МТ, тъй като до 24:00 часа на 22.03.2021 г. не е подадена
справка за доказване на финансова стабилност, относима за следващия период.
Районен съд-Варна е изложил и подробни съображения за
отсъствието на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН. Приел е, че данните
за наложени предходни наказания, обосновават извод за по-висока степен на
обществена опасност на нарушителя.
Решението на ВРС е валидно , допустимо и правилно, поради
следните съображения:
С разпоредбата на чл.76, ал.7,т.3, б. „б“ от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена от
Министъра на транспорта, е въведено задължение за лицата по чл.2,ал.1 да
доказват финансова стабилност преди изтичане на срока, за който е сключен
договорът за застраховка, или срока, за който е издадена банковата гаранция.
Финансовата стабилност за предходен период е доказана със застрахователна
полица № Е**** валидна до 22.03.2021 г. Справката за доказване на финансова
стабилност за новия период е подадена на 23.03.2021 г., т.е. след изтичането на
срока предвиден в чл.76,ал.7,т.3,б.“б“ от Наредбата. Посочената норма
регламентира срока за изпълнение на задължението, а тази на чл.76,ал.8 от
Наредбата необходимите документи за доказването на финансова стабилност.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
това, че не е доказал финансова стабилност в предвидения в чл.76,ал.7,
т.3,б.“б“ от Наредбата срок. Описанието на нарушението в АУАН и наказателното
постановление съответства на правната му квалификация и не е налице сочената в
касационната жалба колизия. В този смисъл не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице.
Дружеството е санкционирано в качеството на лице по чл.2,ал.1 от
Наредбата, което не е изпълнило задължението да докаже финансова стабилност в
установения в чл.76,ал.7,т.3,б.“б“ от Наредбата срок. Неоснователно
жалбоподателят твърди, че не е осъществил от обективна страна състава на
санкционираното нарушение. В случая не е изпълнил задължението да докаже
финансова стабилност в срок до 22.03.2021 г., когато изтича валидността на застрахователна
полица № Е****. Задължението е изпълнено един ден след изтичането на
законоустановения срок – на 23.03.2021 г. Осъщественото чрез бездействие
изпълнително деяние обосновава състава на нарушението по чл.76,ал.7, т.3,б.“б“
от Наредбата.
Не се споделят твърденията на жалбоподателя, че са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е
формално и за съставомерността му не е необходимо да са настъпили вредни
последици. Действително, закъснението за изпълнение на регламентираното
задължение е само с един ден, но в случая следва да се отчете степента на
обществена опасност на нарушителя, която е висока с оглед на предходни
нарушения. Процесното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други случаи на нарушения от този вид, предвид
по-високата степен на обществена опасност на нарушителя.
Решението на Районен съд - Варна е
валидно, допустимо и правилно. Съдът е изложил достатъчни мотиви, с които е обсъдил възраженията във
въззивната жалба и е извършил дължимата проверка за законосъобразността на НП.
Поради това подадената касационна жалба е неоснователна и оспореното решение следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, своевременно
направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, касаторът следва да
бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК
във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Воден от изложеното, и на основание
чл. 221, ал.2 предл второ от АПК и във вр. с чл. 63, ал.1
от ЗАНН, Административен съд-Варна, І-ви касационен състав
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
372/19.07.2021 г. постановено по НАХД № 1919/2021 г. по описа на Районен
съд-Варна.
ОСЪЖДА „Метеор
транс 02“ ООД, ЕИК ****, представлявано от управителя Х.И.К. да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Варна сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.