№ 20343
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110152239 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „П.К.Б.“ ЕООД срещу
С. А. Б. и А. О. Р..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „П.К.Б.“ ЕООД срещу С. А. Б. и А. О. Р.
кумулативно обективно и субективно съединени положителни установителни
искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД,
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 422 от ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД да бъде признато за установено, че ответниците дължат
солидарно на ищеца следните суми: сумата от 448,28 лв., представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № ****, сключен на 22.04.2015
г, ведно със законна лихва за период от 28.05.2021 г. до изплащане на
вземането; сумата от 136,17 лв., представляваща мораторна лихва за период
от 10.08.2017 г. до 27.05.2021 г.; сумата от 192,66 лв., представляваща
неплатено договорно възнаграждение за период от 10.04.2017 г. до 10.08.2017
г., както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9
от ЗПК за осъждането на ответниците да заплатят солидарно на ищеца
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 311,21
лв., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 22.04.2015 г. е сключен Договор за потребителски
кредит № **** между него като кредитор от една страна и от друга С. А. Б. и
А. О. Р. като длъжници, при следните параметри: сума на кредита: 2100 лв.;
срок на кредита: 24 месеца; размер на вноската: 129,82 лв.; годишен процент
на разходите (ГПР): 49,89 %; годишен лихвен процент: 41,17%; лихвен
процент на ден: 0,11 %; както и бил избран и закупен пакет от допълнителни
услуги на стойност 1575,12 лв., като размерът на вноска по закупен пакет от
1
допълнителни услуги била 65,63 лв. Посочва, че длъжникът поел задължение
по Договор за потребителски кредит № ****, като го сключва за срок от 36
месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 195,45 лв. и
падежна дата всяко 10-то число на месеца. Твърди, че А. О. Р., в качеството
си на съдлъжник по договора за потребителски кредит, се задължила да
отговаря солидарно със С. А. Б. при условията, посочени в договора. Твърди,
че С. А. Б. е пожелала с част от отпуснатия кредит да бъде рефинансирано
друго нейно задължение към ищеца в размер на 828,35 лв. Ищецът изпълнил
точно и в срок задълженията си по договора, като на 23.04.2015 г. превел
парична сума в размер на 1271,65 лв. по посочена от длъжника С. А. Б.
банкова сметка, като общата сума на отпуснатия кредит била в размер на
2100,00 лв. На 21.08.2015 г. С. А. Б. е подала Заявление за промяна на
погасителен план към ДПК № ****, като пожелала да бъде намален размерът
на една дължима вноска. В тази връзка на 02.09.2015 г. между „П.К.Б.“ ЕООД,
С. А. Б. и А. О. Р. бил сключен Анекс № 1 към ДПК № ****, с който страните
се договорили размерът на вноска № 3 да бъде намален на 50,45 лв.
Длъжниците се задължили да заплатят на договорения падеж намалените
вноски, а остатъкът на същите до пълния им размер – в края на погасителния
план. Неразделна част от сключения Анекс бил нов коригиран погасителен
план, като погасителните вноски били променени от 24 на 25 броя. На
03.09.2015 г. С. А. Б. подала Заявление за промяна на погасителен план към
ДПК № ****, като е пожелала да бъдат отложени две погасителни вноски, с
оглед на което на 29.09.2015 г. между „П.К.Б.“ ЕООД, С. А. Б. и А. О. Р. е бил
сключен Анекс № 2 към ДПК № ****, с който страните се договорили да
бъдат отложени погасителни вноска № 4 и 5, които трябвало да бъдат
заплатени в края на погасителния план. Неразделна част от сключения Анекс
бил нов коригиран погасителен план, с който погасителните вноски се
променили от 25 на 27 броя. Твърди, че длъжниците дължат и договорна
лихва в размер на 192,66 лв. за периода от падежа на първата неизплатена
вноска – 10.04.2017 г. до дата на изтичане на погасителния план – 10.08.2017г.
Съгласно сключеното между страните Споразумение за предоставяне на пакет
за допълнителни услуги и чл. 15 от Общите условия по ДПК, длъжниците
дължат възнаграждение в размер на 1575,12 лв. Сочи, че предмет на
Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към
Договора за потребителски кредит задължаването на кредитора да предостави
на КЛ по негово искане и при изпълнението на посочените в ОУ изисквания,
една или всички от посочените услуги, изразяващи се в: I. Приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителския кредит; II. Възможност за
отлагане на определен брой погасителни вноски; III. Възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски; IV. Възможност за смяна
на дата на падеж; V. Улеснена процедура за получаване на допълнителни
парични средства.
Посочва, че пакетът от допълнителни услуги предоставя на ответника
право да получи услуги, които не са свързани с дейността на кредитора по
2
кредитиране, а са свързани с необходимостта на потребителя и неговото
конкретно житейско положение. Възнаграждението не е цената на услугите, а
е дължимо за наличието им, за възможността (опцията) длъжникът да поиска
промяна в договора му за кредит във всеки един момент от живота на
договора. Твърди, че кредтиполучателите са се възползвали от услугите от
пакета – приоритетно разглеждане, възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски, възможност за намаляване на определен брой
погасителни вноски. Твърди, че длъжниците не са изпълнявали поетите
договорни задължения и са направили само деветнадесет пълни и една
частична погасителни вноска. Крайният срок за погасяване на кредита
съгласно погасителния план към Договор за потребителски кредит № **** е
изтекъл на дата 10.08.2017 г., с изтичането на който срок е настъпила и
изискуемостта на задължението на ответниците в пълен размер. Сочи, че към
датата на исковата молба размерът на погасеното от длъжниците задължение
по ДПК № **** е в общ размер на 4130.60 лв. С оглед гореизложеното моли
за уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците, с който оспорват предявения иск. Оспорват претендираните от
ищеца сума да са били изплатени от него. Оспорват претенцията за
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Оспорват и
претенцията за дължимост на възнаградителна лихва. Правят възражение за
погасяването на задълженията по давност. Твърдят, че договорът съдържа
неравноправни клаузи. Молят за отхвърлянето на предявените искове.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проект за доклад
по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени
положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422 от ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от
ЗПК и чл. 422 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, както и осъдителен иск с
правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК.
Исковете са предявени пред родово и местно компетентен съд и е
спазен срока по чл. 415 ГПК по отношение на установителните искове,
поради което същите са процесуално допустими.
Разпределение на доказателствената тежест.
По исковете по чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между него и ответниците е
възникнало валидно правоотношение, породено от договор за потребителски
кредит № **** на 22.04.2015 г., по силата на който е предоставил на
ответниците твърдяната в исковата молба сума по кредита в размер на
2100,00 лева, а последните са се е задължили да я върнат в посочения срок,
ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер.
Основателността на исковата претенция по чл. 422 от ГПК, вр. чл. 86,
3
ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните
предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2.
ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за
заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата; 4.
размерът на обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези
предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно
доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил
главния дълг на падежа.
По иска с правна основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между него и ответниците е възникнало валидно правоотношение, породено
от договор за потребителски кредит № **** на 22.04.2015 г., с включена
валидна клауза за избран пакет от допълнителни услуги „Бонус+“, както и
цената на пакета за допълнителни услуги.
В тежест на ответниците по делото е да докажат възраженията си в
отговора на исковата молба, както и че са погасили задължението.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност: в
тежест на ответниците е да докажат правопогасяващото си възражение, като
установят изтичане на законоустановения давностен срок за погасяване на
претендираните вземания. В тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства, довели до спиране и прекъсване на предвидената в закона
погасителна давност.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК на ищеца следва да се укаже, че не е
предоставил доказателства за предаването на сумата предмет на договора на
кредит на ответниците.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се приложи ЧГД № 30193/2021 г. по описа на СРС, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
27.06.2024 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
4
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ЧГД № № 30193/2021 г. по описа на СРС, 148 гр. с. е
основателно и следва да бъде уважено.
УКАЗВА чл. 146, ал. 2 от ГПК на ищеца следва да се укаже, че не е
предоставил доказателства за предаването на сумата предмет на договора на
кредит на ответниците.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5