РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И E
№ 2199/31.10.2019г.
гр. Пловдив, 31 .
10 . 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, VI състав в открито
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година
в състав :
Административен
съдия: Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г.а,
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2612/2019г.,
за да се произнесе , взе предвид следното :
Експлоатация и Владение на находища - ЕВН ЕООД, ЕИК
*********, гр.Пловдив, ул.Сливница № 6А, ет.5, офис 9, представлявано от
управителя Н. Н. Х. с пълномощник адв.К.Г. обжалва
Заповед № 35 от 30.07.2019г., издадена от Главен
архитект на Община Асеновград.
Оспореният
административният акт е правно основан на чл.99 т.1 вр.
с чл.100 АПК и фактически – на Констативен акт № 5 от 17.07.2019г.,
документирал установени обстоятелства при проверка на преместваеми
обекти по чл.56 ЗУТ на територията в УПИ V – озеленяване, кв.2 по плана на ПЗ
Север, гр.Асеновград, ПИ с кадастрален идентификатор 00702.510.17 по КККР на
гр.Асеновград.
Становища на страните :
- Заповедта е оспорена
като незаконосъобразна и нищожна. Заявено е, че отмяната на схема по чл.56 ЗУТ
е извършена на основание възобновено административно производство, без да има
изрична заповед за възобновяване на приключило административно производство. В
случая производството е започнало по инициатива на ДП Национална компания
Железопътна инфраструктура, ЖП секция Пловдив – с жалба от 11.07.2019г., при
което е нарушен чл.100 АПК, с твърдение за неспазени нормите на чл.99 т.1,
чл.99 т.2-7 АПК. Схемата по чл.56 ЗУТ е одобрена въз основа на Решение на ЕСУТ
при Община Асеновград, прието с Протокол № 2 от 29.01.2019г., т.8 и макар да не
е посочена дата на влизане в сила на акта, се подържа това да е станало през
м.02.2019г., а искането от трето лице е постъпило през м.07.2019г. – след изтичане
срока по чл.102 АПК. В ход по същество, адв.Г. се
позова на становището на ответника, според което схемата не е влязла в сила и
счита, че това е допълнително основание за незаконосъобразност на заповедта.
Алтернативно се твърди, че тъй като схемата не е индивидуален административен
акт – заповедта е нищожна. Претендират се за присъждане направените от
жалбоподателя съдебни разноски – 50 лв. за държавна такса.
- Ответникът Главен
архитект на Община Асеновград оспорва жалбата в писмено становище, л.75 и сл.
Поддържа законосъобразност на заповедта и е заявено, че производството по
отмяна на издадената схема не е започнало по инициатива на ДП Национална
компания Железопътна инфраструктура, ЖП секция Пловдив /жалба вх. № 14-00-4372
от 11.07.2019г./, а по инициатива на административния орган, на посочените
правни основания – чл.99 т.1 и чл.100 АПК. Според гл.архитект, в
административната преписка липсват данни за дата, на която схемата по чл.56 ЗУТ
и Наредбата за преместваемите обекти, елементите на
градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи
на територията на община Асеновград /наредбата/ в УПИ V – озеленяване, кв.2, е
съобщена на жалбоподателя. Такива данни не са представени и от Експлоатация
и Владение на находища - ЕВН ЕООД, поради което не може да се извърши преценка
за дата на влизане в сила на схемата, „предвид което следва да се приеме за
установено, че производството по възобновяване е образувано и съответно
проведено в законоустановения срок”. Счита се, че
схемата по чл.56 ЗУТ е индивидуален административен акт по см. на ЗУТ, а гл.
архитект на община няма непосредствено по-горестоящ
орган по см. на чл.99 т.1 АПК, затова правомощието за отмяна на влязъл в сила
индивидуален административен акт, издаден от главния архитект на общината, е
правомощие на самия главен архитект. В тази вр. се
поддържа издаване на заповедта от компетентен административен орган и при
наличието на основание за отмяна по см. на чл.99 т.1 АПК – схемата по чл.56 ЗУТ
в случая е одобрена в нарушение на чл.10 от цитираната наредба, съгл. която разпоредба
– схемите за поставяне на преместваеми обекти върху
имоти, частна собственост, могат да се изготвят целогодишно по искане на
собственика на имота и се издават от Кмета на общината. В случая са налице и
констатации за нарушения на наредбата, обосноваващи извод за противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона – съществени по см. на чл.146 т.4 и т.5 АПК. Заявено е възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение в случай, че жалбоподателят се
представлява от адвокат и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Заповедта е
съобщена с получаването й на 01.08.2019г., отразено и в лист за съобщение /л.8/.
Жалбата е подадена с вх. номер в деловодството на община Асеновград от 13.08.2019г.
Оспорването е осъществено в 14 дн. срок от адресат на неблагоприятен
административен акт – според данни в Констативен акт № 5/17.07.2019г. /л.52 и
сл./, ПИ 00702.510.17 по КККР на гр.Асеновград е собственост на Експлоатация и Владение на находища - ЕВН ЕООД, ЕИК
*********, гр.Пловдив, представлявано от Н.Х., по нот.акт
за покупко-продажба на недвижим имот с рег.№ 1677/2019г., акт № 135, том № 6,
дело № 992/2019г. на Сл.Вп. – Асеновград.
1. Оспорената заповедта
е издадена от Главен архитект на Община Асеновград, на основание чл.99 т.1 вр. с чл.100 АПК. От фактическа страна административният
акт е мотивиран с Констативен акт № 5 от 17.07.2019г. /КА/, в който са
документирани обстоятелства, установени при проверка на преместваеми
обекти по чл.56 ЗУТ на територията в УПИ V – озеленяване, кв.2 по плана на ПЗ
Север, гр.Асеновград, ПИ с кадастрален идентификатор 00702.510.17 по КККР на
гр.Асеновград.
В КА № 5/17.07.2019г. е
посочено, че е одобрена схема по чл.56 ЗУТ и Наредбата за преместваемите
обекти, елементите на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни
елементи на територията на община Асеновград /наредбата/, за преместваем обект в ПИ 00702.510.17 и е издадено Разрешение
за поставяне № 15 от 09.05.2019г. от Гл.архитект на община Асеновград, за преместваеми обекти в УПИ V – озеленяване, кв.2 по плана на
ПЗ Север, гр.Асеновград, ПИ с кадастрален идентификатор 00702.510.17 по КККР на
гр.Асеновград. Отразено е, че са нарушени : чл.8 ал.2 от цитираната наредба –
без извършено съгласуване на схемата с експлоатационните дружества /липсва
съгласуване с НК ЖИ, гр.София и липсва уведомяване за инвестиционното намерение
до РИОСВ – Пловдив/; чл.12 ал.2 и ал.3 от наредбата – превишение
на коефициентът за интензивност на поставяне на преместваеми
обекти спрямо допустимите показатели за застрояване по ПУП.
В заповедта е посочено,
че във вр. с жалба от ДП Национална компания
Железопътна инфраструктура, ЖП секция Пловдив /вх. № 14-00-4372 от
11.07.2019г./, е съставен КА № 5/17.07.2019г. Възприети са нарушенията при
одобряване на схемата, съдържащи се в КА № 5, вкл. е направено позоваване на
чл.10 от действащата Наредбата за преместваемите
обекти, елементите на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни
елементи на територията на община Асеновград, съгл. която разпоредба : схемите за поставяне на преместваеми
обекти върху имоти, частна собственост, могат да се изготвят целогодишно по
искане на собственика на имота и се издават от Кмета на Общината. С аргумент от
текста на чл.10 от наредбата, е прието, че е допуснато нарушение, тъй като
схемата е одобрена от главния архитект на общината въз основа на Решение на
ЕСУТ при община Асеновград, прието с Протокол № 2 от 29.01.2019г., т.8. Поради
описаните нарушения на наредбата и нарушение на чл.62 ал.7 т.5 ЗУТ, гл.архитект
на община Асеновград счита, че е налице основание за възобновяване на
административното производство по чл.99 ал.1 АПК вр.
с чл.103 ал.4 АПК и съгл. чл.99 т.1 вр. с чл.100 АПК
е отменена схемата по чл.56 ЗУТ и цитираната наредба, която схема е одобрена
въз основа на Решение на ЕСУТ при община Асеновград, прието с Протокол № 2 от
29.01.2019г., т.8.
2. Компетентността на
лицето издало обжалвания акт, съдът проверява служебно, ведно с основанията за обявяване
нищожност на административния акт : нарушаване изискванията за компетентност,
пълна липса на правно основание, невъзможен предмет и др. В правната теория и
съдебната практика се приема, че противоречието на акта с материалния закон е
основание за нищожността му само тогава, когато правните му последици са
напълно несъвместими с правовия ред така, че по никакъв начин, включително ако
би бил необжалваем, не биха могли да бъдат признати.
Съобрази се, че
възобновяване на производството по издаване на индивидуален административен акт
е извънреден способ за контрол върху влезли в сила административни актове,
които не са обжалвани пред съда. Тъй като засяга стабилитета на
административния акт, процедурата по възобновяване е с императивен регламент в
АПК и може да бъде осъществена само в нормативно установените срокове и на
посочените в чл. 99 АПК основания, по инициатива на административния орган, на
прокурора, на омбудсмана или по искане на страна в
производството в случаите на чл. 99, т. 2-т.7 АПК /чл. 100 от АПК/. Лице, което
не е участвало в производството, съгласно чл. 101 АПК може да иска
възобновяване, когато административния акт има сила и по отношение на него.
2.1. В случая е отменена
схема по чл.56 ЗУТ и Наредбата за преместваемите
обекти, елементите на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни
елементи на територията на община Асеновград - главният архитект на общината приема
схемата за индивидуален административен акт. Квалификацията на схемата за
индивидуален административен акт не съответства на съдебната практика на ВАС,
Второ О. / Определение № 7144 от 30.05.2018г. ; Определение № 11984 от
8.10.2018г.; Определение № 4311 от 3.04.2018г.; Определение № 876 от 22.01.2018г.;
арг. и от Определение № 16007/2018г.; Решение №
7507/2018г. на - ВАС, Второ О. и др. : „Актът на главния архитект, с който се
одобрява схема по чл. 56, ал. 2 ЗУТ, както и този за изменението й, не носи белезите на индивидуален
административен акт. В чл. 214 ЗУТ
изчерпателно са изброени актовете, които са индивидуални административни актове
по същия закон,
като сред тях не е одобрената от главния архитект схема по реда на чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Индивидуални административни актове представляват разрешенията
за поставяне по чл. 56, ал. 2
и чл. 57
и заповедите по чл. 57а
за премахване на обектите по чл. 56, ал. 1
и чл. 57, ал. 1 ЗУТ.“; „Схемата, респ.отказът за одобряване на такава, в производството
по чл.56, ал.2 ЗУТ, като междинен акт не подлежи на обжалване - чл.21, ал.5 АПК.“ /. Схемите по чл.56 ал.2 ЗУТ не са индивидуални административни актове по
чл.214 т.1-3 ЗУТ, подлежащи на обжалване пред съда, защото са част от
процедурата по издаване на крайния административен акт - разрешение за
поставяне на преместваем обект върху държавна или
общинска земя, респект. върху чужд или собствен поземлен имот. На обжалване подлежи издаденото
разрешение за поставяне като приключващ процедурата акт. Схемата представлява
чертеж - извадка от действащия ПУП, с конкретизирано местоположение на преместваемите обекти, но е без самостоятелно значение, тъй
като не тя, а последващото разрешение за поставянето
им е акта, който създава и засяга права. Поради това схемата не се възприема за
административен акт. Следва извод за липса на административен акт, който е
влязъл в сила, необжалван пред съда – основание за провеждане на производство
по възобновяване. Отсъствието на предпоставка за издаване на акт по чл.99 т.1 вр. с чл.100 АПК, е основание за нищожност на оспорената
заповед, тъй като в случая е налице пълна липса на правно основание, вкл.
невъзможен предмет. Същите обосновават нищожност на заповедта за възобновяване
с отмяна на схемата по чл.56 ЗУТ.
2.2.
В допълнение се отбелязва, че до изменението на чл.56 ЗУТ в действаща редакция
– ДВ бр. бр. 25 от 2019г. –
26.03.2019г., схема не е била изискуема за разполагане на обект в собствен
недвижим имот, какъвто е ПИ 00702.510.17 по КККР на гр.Асеновград, който факт е
отразен в КА № 5/17.07.2019г. и не е спорен. В Наредбата на община Асеновград,
изменена и допълнена с Решение № 604 от 28.09.2016г. – чл.10 /л.59/, е
предвидено издаване на схеми за поставяне на преместваеми
обекти върху имоти – частна собственост, от кмета на общината. Към дата на
издаване на оспорената заповед – 30.07.2019г., ЗУТ предвижда одобряване на
схема като предпоставка за издаване на разрешение за поставяне на обекти от
обхвата на чл.56 ал.1 ЗУТ, вече без разграничение относно собственост на ПИ
/общински и държавни, частни/. ЗУТ е съдържал изискване за одобряване на схема,
което винаги е било в правомощията на главния архитект на общината – по силата
на закона. Изискване за издаване на схема законът не е и не поставя. Освен
това, следва да се има предвид, че според законовата делегация е допустимо с
наредбата по чл.56 ал.2 ЗУТ да се определи единствено редът, а не и материалноправните условия за одобряване на схема,
респект.- да се въвежда друг орган за издаване на схемата. Характеристиките на
схемата, посочени по-горе, обосновават единствено одобряването й, както е
според ЗУТ във всичките редакции на закона. Следователно, в частта по чл.10
/издаване на схема от кмета на общината/, наредбата противоречи на чл. 56 ал.2 ЗУТ и не следва да бъде прилагана – чл. 5 ал. 1 АПК, чл. 15 ал. 3 ЗНА.
Схемата не е
индивидуален административен акт, поради което изявлението на гл.архитект на
община Асеновград за липса на данни за дата на влизането й в сила, е без правни
последици в случая. Извън
това, невлязъл в сила административен акт е обстоятелство, изключващо
възможност за прилагане основания за възобновяване по см. на чл.99 АПК. Доказателствената тежест за редовно съобщаване на всеки
административен акт е на органа – издател, а не на адресата му. Цитираната в
обстоятелствената част на заповедта жалба на ДП НКЖИ, ЖП секция Пловдив, не
води до извод за основание по чл.101 АПК /Определение от 25.09.2019г., л.26/, а
спазване срока по чл.102 ал.1 вр. с чл.99 т.1 АПК –
не е доказан от административния орган факт, независимо от информация в КА №
5/17.07.2019г. за издадено РП № 15 от 09.05.2019г. Предвид съображенията за
липса на индивидуален административен акт, по отношение на който да бъде
проведено производство за възобновяване, изложеното в допълнение касае
възраженията в жалбата /вкл. за липса на акт по чл.104 АПК – тъй като е
отменена схема по чл.56 ал.2 ЗУТ без административния орган да е формулирал
изрично волеизявление за възобновяване на административното производство/, но
без последици по отношение резултат от спора.
Претенцията за присъждане на разноски се уважава поради основателност на
жалбата – в заявен и доказан размер на заплатена държавна такса.
Мотивиран с
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
Обявява за
нищожна Заповед № 35 от 30.07.2019г., издадена от Главен архитект на Община Асеновград.
Осъжда Община
Асеновград да заплати на Експлоатация и
Владение на находища - ЕВН ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Сливница № 6А,
ет.5, офис 9, представлявано от управителя Н. Н. Х., съдебни разноски
в размер на 50 лв. - държавна такса.
Решението може да
се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Административен съдия :