Определение по дело №354/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Със свое Решение №67/27.05.2011г., постановено по гр.д.№ 925/2009г. К.йският районен съд е изнесълна публична продан следните недвижими имоти, находящи се в землището на Г., както следва: 1/ Нива от 4.000 дка, десета категория, находяща се в местността "К.т.", имот № 012071 по картата на землището, при граници : №012038 нива на наследниците на А.К.К., № 012072 нива на Община К., № 012040 нива на наследниците на П.Н.У. и №012069 нива на С.Т.Г., с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри №40909.12.71; 2/ Нива от 2.999 дка, девета категория, местност "К.к.", имот № 019024 по плана за земеразделяне, при граници: № 019044 - нива на наследниците на В.С.Ч., № 019031 нива на наследниците на М.М.Д., № 019016 нива на наследниците на Г.Н.Г., №019017 нива на наследниците на А.Р.А., № 019023 - нива на Х.Ю.Ш. и № 019005 полски път на община К., с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри №40909.59.24; 3/ Нива от 2.000 дка , девета категория, местност "Д.д.", имот № 012043 по плана за земеразделяне, при граници: № 012067-нива на Н.Д.С., №012012 - местен път на общ.К., № 012042 полски път на община К. и № 012044 нива на община К., с кадастрален номер по кадастралната карта и кадастралните регистри № 40909.12.43. С решението страните са осъдени на деловодни разноски и ДТ.

Въззивният съд е сезиран с жалби от Х. А. Х., Н. А. Х. и И. А. Х., както и от Ю. А. Д., чрез пълномощниците им. С жалбите се сочи, че атакуваното решение е неправилно, както и че било допустимо и законно искането за определяне на общ дял. Твърдят, че имотът можело да бъде поделен съобразно проекторазделителния протокол, който бил одобрен от страните. Въззивниците молят съда да отмени атакуваното решение и да постанови ново решение по същество, с което делбените имоти да се разпределят съобразно исканията на страните и проекторазделителния протокол, или да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

Претендират се деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбите се поддържат.

Въззиваемият Х. А. Х., редовно призован, не се явява и не взема становище по въззивните жалби.

Въззивният съд, като взе предвид изложеното в жалбите, и като съобрази данните по делото, намира следното:

РС-К. е сезиран с искова молба, предявена от Ю. А. Д. от Г.. Твърди се със същата, че страните по делото били наследници на А. Х. Д., б.ж. на с. К., км.с. Д., обл.К., и че след смъртта си наследодателя им оставил в наследство недвижими имоти-земеделски земи /3бр. ниви/, подробно описани в ИМ.

Тези имоти им били възстановени с Решение на ПК-К. по чл. 14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ /чл. 18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ/ за възстановяване на право на собственост в стари реални граници № 3177 от 24.06.2002г., издадено от ПК Г.; решение на ПК по чл. 17, ал.1 от ЗСПЗЗ /чл. 27 от ППЗСПЗЗ/ за възстановяване правото на собственост с план за земеразделяне №1512 от 21.04.1998г., издаден от ПК Г., решение на ПК по чл. 17, ал.1 от ЗСПЗЗ /чл. 27 от ППЗСПЗЗ/ за възстановяване правото на собственост с план за земеразделяне №2013/04.01.2000г. издаден от Общинска служба по земеделие и гори Г.. Иска се съдът да постанови решение, с което да допусне делба на описаните имотите при дялове от 1/5 идеална част за всеки от съделителите.

С влязло в сила решение № 157/13.12.2010г., постановено по делото, съдът е допуснал да се извърши делба на процесните поземлени имоти, находящи се в землището на Г., между ищеца и ответниците,при дялове по 1/5 идеална част за всеки от съделителите.

Във втората фаза на делбата ищецът чрез процесуалния си представител прави искане нивите да му се възложат на основание чл. 353 от ГПК, тъй като били постигнали съгласие с ответниците нивите да са негови, а делът на последните да бъде уравнен съгласно оценката на вещото лице. Установява се, че отв. Х. Х. не се явява и не взема становище; а ответниците Х. А., Н. Х. и И. Х. чрез процесуалния си представител изразяват съгласие с искането на ищеца и молят на основание чл. 353 от ГПК имотите да бъдат възложени на ищеца.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и която съдът изцяло кредитира, се установява, че процесиите земеделски имоти - три броя ниви са неподеляеми. Съгласно поставената му задача вещото лице е посочило пазарната оценка на нивите.

При така установеното, въззивният съд напълно споделя изградените въз основа на безспорната фактическа обстановка правни изводи, които кореспондират с приложимите за казуса правни норми, поради което и на осн.чл.272 от ГПК препраща към същите.

Когато в делбената маса няма имоти за всички съсобственици, делбата не може да се извърши нито чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий, нито чрез разпределение от съда. В този случай това е невъзможно, защото в самия закон се съдържа изискването за разпределение на имотите, т. е. в натура, реално, а паричното уравнение е само за изравняване на неравенството, както това се предписва от чл. 69, ал. 2 ЗН. Предвид на това, че в настоящото производство допуснатите до делба имоти са три, а съделителите са петима, и следователно в делбената маса няма имоти за всички съсобственици, то делбата следва да се извърши по реда на чл. 348 от ГПК след изнасяне на имотите на публична продан /в този смисъл Решение №643/15.05.1985г. по гр.д. №197/85, първо г.о. на ВКС/.

Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил решение, което следва да се потвърди. При този изход на делото на въззивниците не се следват деловодни разноски.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 62/27.05.2011г., постановено по гр.д.№925/2009г. по описа на К.йския районен съд.

Решениетоподлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му, при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.