Р Е Ш Е Н И Е
по
№3780/2.9.2019г.
гр.Варна 2.09.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи
състав в открито съдебно заседание проведено на двадесети август две хиляди
и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при
участието на секретаря Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№14522/2018г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Ищцата Н.С. твърди, че притежава
недвижим имот, находящ се в гр.Варна пк9009 КК
„Златни Пясъци", апартхотел Палма, тяло
„Б", представляващ апартамент № Б 3.8 с идентификатор № **************по
кадастралната карта на град Варна, с площ от 47.15кв.м., по силата на нот. акт за покупко-продажба, вписан в имотният регистър,
воден при Агенция по вписванията гр.Варна с Акт №104, том 68, с дв.вх. XI 22 112 от 31.07.2008г. Апартамента е част от тяло
„Б" на апартхотел „Палма“ което е съставено
основно от жилищни обекти, като с описаният по-горе недвижим имот е придобила и
8.71ид.ч.-от общите части на сградата, представляващи 1.2504% от тях. С оглед
горното счшита, че е процесуално легитимирана да
подаде искова молба, като е собственик
на самостоятелен обект в етажната собственост по арг.
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС срещу ответника ЕС с адрес апартхотел
„Палма“(сграда Б) с адм.адрес гр.Варна, район Приморски, КК Златни
пясъци.
На 16.08.2018г. от 15ч., при
условията на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, е проведено
общо събрание на Етажната собственост на сграда апартхотел
„Палма' (сграда „Б"), с административен адрес в
гр. Варна, пк 9009, район „Приморски", КК
„Златни пясъци", идентификационен/ кадастрален номер***************пс кадастралната карта на гр. Варна, при следният дневен
ред:
1.Приемане на решение размер на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата на
тяло „Б";
2.Избор на управляващо дружество (дружество
за поддръжка) на общите части на тяло „Б" от апартхотел
„Палма";
3.Среща на собственици на апартаменти Палма и
представители науправляващи дружества
4.Разни.
Протоколът от проведеното
събрание е бил изготвен и предоставен на собствениците в последният ден на
указаният в чл.16, ал.7 от ЗУЕС срок - 23.08.2018г.
Ищцата
счита, че решенията по т.1 и 2 на общо събрание на Етажната собственост на сграда
апартхотел „Палма" (сграда „Б") от
16.08.2018г. са незаконосъобразни, противоречат на повелителни разпоредби на
закона, поради което на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС, във вр.
с чл. 16 от ЗУЕС, във връзка с чл 124 от ГПК, молим
да се отменят.
Счита,
че общото събрание е нередовно свикано, защото то не е свикано с решение на законно избраният управителен съвет на Етажната
собственост на сграда апартхотел „Палма" сграда
Б.
Видно от текста на поканата, събранието е свикано при
условията и на основание чл.12, ал.5, предложение второ от Закона за управление
на етажнат; собственост, по инициатива на
собствениците на апартаменти В. М.: Р. В. Г. Г. и В. Н. П.осочените
в поканата лица има качеството на член на управителен съвет на Етажната
собственост (ЕС) и това е В. Г. Г.
Освен това чл. 12, ал.5 от ЗУЕС дава възможност Общо
събрание да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи
или когато е минала повече от една година от последното проведено общо
събрание. На това основание, oт тези три
лица беше свикано и законно проведено общо събрание на ЕС на 20.07.2018г., за
което има съставен протокол, извадка от който прилагам като доказателствс
към настоящата молба.
На 09.08.2018 година, на административният вход на ЕС е
била залепена поканата за свикване на общото събрание, проведено на 16.08.2Щ8
година. Поканата не отговаря на особените изисквания на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС.
Тя не е подписана oт лицата,
които са свикали общото събрание. Поставена е на видно и общодостъпна място на
входа на сградата, но по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Датата на
поканата указва залепване на 09.08.2018 година, а съгласно указанията на чл.13,
ал.1, изречение последно от ЗУЕС е следвало да бъде поставена на 08.08.2018г. само така денят на провеждане на събранието е
можело да бъде осмият след поставяне на поканата. Не е посочен и часът на
поставянето на поканата. Не е съставен протоко за
поставянето от лицата, които са свикали общото събрание.
Съставеният протокол за
проведеното общо събрание не отговаря на особените изисквания на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Видно от направената констатация, общото събрание е проведено при кворум
повече от 67 от общите части на сградата, съгласно указанията на чл.15, ал.1 oт ЗУЕС,
като според председателя и протоколиста са присъствали и са били надлежно
представени повече от 80.4299% от общите части на сградата. Не е спазен
началния час за провеждане на общото събрание - 14ч. Видно от записите в протокола,
общотс събрание е открито в 15ч. В нарушение на
императивната норма на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, в протоколът не са отбелязани
явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, както и номера на самостоятелния обект, който представляват.
Така извършените записи в протокола са неясни и непълни, като участвалите лица
са поставени в пълна невъзможност да установят по какъв начин са
гласували по точките от дневният ред. Още по-тежки се явяват следващите
нарушения на чл. 16, ал.5 от ЗУЕС.
Не е изпълнено указанието за
посочване на начина, по който са гласували присъствалите лицата -
"за", "против" или "въздържал се". Законодателят
не просто е указал да се извърши констатация за процентите на гласувалите от
общите части Указанието е констатацията да е извършена по начин, по който да
безспорно може да се установи кое от участвалите лица по какъв начин е
гласувало. Обичайно начина на гласуване се удостоверява или със запис на
номерата на обектите им" с точкон принцип, като
към протокола от събранието се прилагат и протолите
на преброителя, който е извършвал отбелязването при всяко гласуване. Не са
представени документи, удостоверяващи прилагане на кой да е от способите за
броене при гласуване. Това е довело до още по-сериозно объркване при
установяването на начина на гласуване, изпълнен от всеки от участниците в
общото събрание.
В протокола липсва подпис на
участниците в събранието. Видно от записа на протокола, списъкът на
присъствалите собственици е бил представен и подписан oт всички
участници при откриване на общото събрание на ЕС, което го прави годно
доказателство единствено и само за удостоверяване лицата, които са се
регистрирали-за участие в него. Не е видно да е направен запис в края на
протокола, удостоверяващ подписване на списък след закриване общото събрание,
свързан с удостоверяването ни начина на гласуване на участниците в него.
Протоколът не съдържа ясни и
еднозначни записи, които по безспорен начин да удостоверяват приетите от общото
събрание на ЕС решения. Пример за това разглеждането и отразяване на
гласуването по точки 2 и 3 от дневният ред. Oт съдържанието на протокола не става ясно
какво решение е взето по точка 2 oт протокола.
Констатирано е гласуване, удостоверени са проценти на пшсуваяр
представители на собственици, но отсъства запис, който да удостоверява крайно
решение е взето с това гласуване.
Освен това намира, че решението
по точка 2 е взето в нарушение на предвидените в чл. 17, ал.1, т. 7 от ЗУЕС
особени правила за кворум. Видно от текста на т.7, за възлагане на дейности по
поддържането на общите части на сградата на юридически или физически лица,
които не са собственици, решението е следвало да бъде взето с мнозинство повече
от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Видно от
записа на протокола са разглеждани предложения oт две
фирми, поне една от тях - „СБ Инвест" ЕООД,
ЕИК200057245, не е собственик на недвижим имот в Етажната собственост.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал писмен
отговор на исковата молба.
Съдът приема, че предявените
искове намират правното си основание в чл.40 от ЗУЕС.
Процесуалния
представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съдът, като взе предвид че ответника е бил уведомен за последиците от личното му
неявяване по надлежния ред, че не е подал възражение в
законовия срок и не се е представлявал в съдебно заседание без да са на лице
данни за наличие на обективни причини за отсъствие на представител и
представените доказателства намира, че би следвало да се постанови
неприсъствено решение по делото, като се уважат предявените искове.
Ето защо,
съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ по
иска на Н.В.С. р.11.01.1966 в гр.Тула съд.адрес ***
срещу ЕС с адрес апартхотел „Палма“(сграда Б) с адм.адрес
гр.Варна, район Приморски, КК Златни пясъци взети на ОС на 16.08.2018г., като незаконосъобразни решения на ЕС
с адрес апартхотел „Палма“(сграда Б) с адм.адрес
гр.Варна, район Приморски, КК Златни пясъци взети на ОС на 16.08.2018г., с
които е взето под
т.1 решение за размера на
паричните вноски за разходите за управление и поддръжка на общите части на тяло
„Б“ от „Палма“
и
т.2 е избрано управляващо
дружество на общите части на тяло „Б“ на апартхотел
„Палма“
СЪЖДА ЕС с адрес апартхотел
„Палма“(сграда Б) с адм.адрес гр.Варна, район Приморски, КК Златни
пясъци да заплати на Н.В.С. р.11.01.1966 в гр.Тула
съд.адрес *** сумата от 650.50лв.
Решението е неприсъствено и не
полежи на обжалване.
Страната срещу която е
постановено решението може да поиска от ВОС в едномесечен срок от връчване на
решението да го отмени ако е била лишена от възможност да участва в делото при
някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: