№ 37298
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.А ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от В.А ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110170179 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. И. Д. срещу
„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията
на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е
процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че поради влошеното й здравословно състояние и предхождащи
лекарски консултации с различни лекари, работещи при ответника, са
наложило да бъде приета за оперативно лечение на 27.06.2023 г. в отделението
по съдова хирургия към „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД, където е
била хоспитализирана в периода от 27.06.2023 г. до 01.07.2023 г. На 28.06.2023
г. била направена операция на левия крак на ищцата. Твърди се, че при
операцията и вероятно по невнимание или лекарска грешка ищцата има
срязан или силно увреден нерв на левия крак, вследствие на което няма
1
чувствителност на левия си крак от коляното до таза и цялото бедро, а изпитва
„бодежи” ежедневно в различен времеви диапазон, не може да работи и да
стои по-дълго права, каквито „бодежи” изпитва и към датата на исковата
молба. Твърди, че след хоспитализацията състоянието й се влошило,
изпитвала огромни затруднения да стои права, които продължават и към
момента. Ищцата поддържа, че осъществената й операция не отговаря на
критериите за добра медицинска практика и са нарушени правата й,
прокламирани в чл. 86 от Закона за здравето, както и че оказаната медицинска
помощ не отговаря на утвърдените в чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения медицински стандарти. Нарушено било правото й като пациент да
бъде информирана, че е възможно да загуби чувствителност на крайника си.
Счита, че извършените от медицинските специалисти действия преди и по
време на операцията не отговаряли на дължимото съобразно утвърдените
медицински стандарти и на правилата за добрите медицински практики, както
и че медицинските специалисти не са изпълнили задълженията си по чл. 81,
ал. 2 от Закона за здравето. След направени от ищцата консултации с различни
лекари, които не работят в болничното заведение на ответника, те я
посъветвали да потърси правата си, тъй като има срязан /увреден/ нерв на
левия крак. При проведен медицински преглед на 04.07.2024 г. в медицински
център „Ф.” били установени данни за нарушен лимфен дренаж в левия й
крак, при което са засегнати лимфни участъци, в които няма кръв, а тъканта се
е втвърдила. Ищцата твърди, че заплатила на ответника за извършената
операция сумата 1 475 лв. Сочи, че е налице медицински деликт, изразяващ се
немарливо отношение и срязване на нерв на левия й крайник по вина на
лекари при ответното болнично заведение. Поради влошеното й здравословно
състояние се налагало спешно да предприеме нова операция на левия
крайник, което наложило да инициира пред СРС производство по чл. 207 и сл.
от ГПК за обезпечаване на доказателства, като по образуваното ч.гр.д. №
43501/2024 г. на СРС било прието заключение на съдебно-медицинска
експертиза, съгласно която били налице данни за тежко увреден нерв на левия
крак – ляв бедрен нерв, обективирано с ЕМГ изследване от 25.07.2024 г. с
електрофизиологични данни за аксонална редукция на моторните влакна на
н.феморалис със съхранени около 50% резудиални аксони спрямо здравата
страна. Вещото лице посочило, че възникналата увреда е вследствие на
лекарска грешка, възникнала от вредоносното поведение на лекарите,
2
извършили операцията на 28.06.2023 г., като липсват анамнестични
документални данни за увреда на този нерв преди интервенцията на
посочената дата. Въз основа на посоченото, моли съдът да осъди ответника да
заплати сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от
ищцата неимуществени вреди – болки и страдания от липсата на
чувствителност на левия крайник при съхранени след операцията около 50%
резидуални аксони спрямо здравата страна, стрес, загуба на тегло, ежедневно
безпокойство за здравословно състояние, причинени при и по повод на
осъществената операция на 28.06.2023 г. от лекарски екип при ответника и
хоспитализация за периода 27.06.2023 г. до 01.07.2023 г., както и сумата от
1475 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на
ищеца, представляващи платена сума за операция на 28.06.2023 г., ведно със
законна лихва върху двете суми от датата на подаване на исковата молба –
25.11.2024 г. до окончателно заплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Аджибадем Сити Клиник
УМБАЛ” ЕООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че видно от наличната
медицинска документация относно операцията на 27.06.2023 г., която
ответникът прилага към ОИМ, пациентката е изписана от Отделение по
съдова хирургия при болницата с първично заздравяваща оперативна рана на
феморалното място вляво с възстановени пулсации на предната стъпална
артерия вляво, което я извежда от всякакъв риск, свързан с артериални съдови
страдания на ляв долен крайник. Посочва, че ищцата е постъпила в
„Аджъбадем сити клиник УМБАЛ“ ЕООД на 19.05.2023 г. за периферна
ангиография с олаквания от калудикационни болки в ляв долен крайник на 30
– 40 метра от около 4 години, а при проведен преглед при д-р В. П., кардиолог,
съобщава за пристъпен задух, силна тежест в гърдите, сърцебиене преди 4
дни, поради което е бил повикан екип на ЦСНМП – гр. С.. При първоначалния
преглед са установени клаудикационни оплаквания на ляв долен крайник,
който в момента на прегледа е бил в субкомпенсирано състояние, а от
инструменталните изследвания се установява, че ищцата е във втори „Б“
стадии на хронична артериална недостатъчност на крайника, с тенденция за
навлизане в трети стадии по Фонтен – с опасност от загуба на същия крайник,
въз основа на което е поставена диагноза „емболия и тромбоза на артерии на
долните крайници“. Посочва, че посоченото заболяване е
3
животозастрашаващо и се характеризира с нарушаване на нормалния кръвен
поток през артериите, които осигуряват кислород за тъканите, в резултат на
запушване на периферната артерия, в резултата на което пациентът изпитва
болка при движение, получава повърхностни некрози, дълбоки гангрени,
тежка инфекция и незаздаравяващи рани. Твърди, че за конкретното лечение и
възстановяване на артериалните съдове на крака на ищцата са били
необходими две операции – на 23.05.2023 г. под локална анестезия се
индюсират 2 7-френчовидвустранно феморално, извършена е ангиография на
дисталната аорта, бифуркацията й илаичните артерии, по водач двустранно,
симултанно е извършена балонна дилатация и имплантация на стент 8x57 мм,
а в проксималните АИК син и декс и дисталната аорта – K., а на 28.06.2023 г.
на ищцата са имплантирани са стентове „Е.., 6/150 мм., 7/60 мм“ за
възстановяване на артериалните съдове. И от двете медицински интервенции
е отчетен отличен ангиографски резултат и гладък следоперативен
възстановителен период. Твърди, че медицинските интервенции са извършени
съгласно най-високите медицински стандарти и правила, проведеното лечение
– своевременно качествено и достатъчно, като при пациентката е постигнато
пълно възстановяване на артериалните съдове на крайника. Посочва, че преди
извършване на всяка от двете операции, е било взето информирано съгласие от
ищцата, уведомена е за ползите от интервенциите и за рисковете, които могат
да настъпят при операция или евентуални усложнения, като ищцата е
подписала информирано съгласие. Оспорва като неоснователни и недоказани
твърденията на ищцата в исковата молба, че вследствие на оперативната
интервенция й е срязан или силно увреден нерв на левия крак. Посочва, че в
случай, че наистина нерва на левия крак е срязан или силно увреден, би
настъпила със сигурност атрофия на мускулатурата на бедрото, т.е. мускулите
на бедрото ще изчезнат. Към деня на изписването й, ищцата е била в
задоволително общо състояние, афебрилна, хемодинамично стабилна, без
оплаквания. Липсват каквито и да било данни към датата на пролежаването на
ищцата в болницата ответник да са били налице оплаквания. Посочва, че по
време на профилактичните прегледи в период около 3 месеца след операциите,
ищцата не е съобщила за болки и дискомфорт от срязан или силно увреден
нерв на левия крак, нито й е било предписвано лечение от такива оплаквания.
Предвид посоченото оспорва наличието на противоправно и виновно
поведение на служители на ответника, наличието на вреди и причинно-
4
следствената връзка между твърдяното противоправно поведение и вредите. В
условията на евентуалност, оспорва размер на предявения иск, като поддържа,
че претендираното обезщетение е прекомерно в сравнение с вредите. Въз
основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за сумата от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания,
настъпили в резултат на операция, извършена от медицински екип на
ответника на 28.06.2023 г. и хоспитализация в периода от 27.06.2023 г. до
01.07.2023 г. в „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД, както и за сумата
от 1 475 лв. – имуществени вреди, представляващи цена, заплатена за
операцията, ведно със законна лихва от датата на операцията – 28.06.2023 г. до
окончателно изплащане на задължението.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по
иска за неимуществени вреди е да установи пълно и главно противоправно
поведение на служители на ответника при и по повод осъществяваната работа
– нарушение на добрите медицински практики при провеждане на посочената
операция, неимуществени вреди, изразяващи се в липса на чувствителност на
левия крак, стрес, загуба на тегло, безпокойство за здравословното състояние,
причинно-следствена връзка между поведението и вредите, както и размер на
вредите.
По иска за имуществени вреди в тежестта на ищеца е да докаже
противоправно поведение на служители на ответника при и по повод
осъществяваната работа – нарушение на добрите медицински практики при
провеждане на посочената операция, имуществени вреди – извършени от
ищеца медицински разходи в размер на 1475 лв., както и причинно-следствена
връзка между поведението и вредите
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
възраженията си, респективно – да установи погасяване на паричното си
задължение.
5
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ИЗИСВКА от СРС ч.гр.д. № 43501/2024 г., СРС, 35 с-в за прилагане към
настоящото дело.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение, което да
послужи пред НЗОК след представяне на доказателства за заплащане на
държавна такса в размер на 5 лв.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за датата на насроченото
открито съдебно заседание, като на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК ОТЛАГА
произнасянето по искането за допускане на втори свидетел.
ДОПУСКА събиране на поискани от ответника гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в ОИМ обстоятелства за датата на насроченото открито съдебно
заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СМЕ за
насроченото о.с.з., като УКАЗВА на ищеца, в срок до 1.о.с.з., с писмена молба
по делото, с препис за насрещната страна, да формулира задачи към вещото
лице по исканата СМЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2025 г., от 11,00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи, на посочените от тях съдебни адреси.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6