№ 181
гр. Перник, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500121 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 1287/01.12.2022 г., постановено по гр.д. № 4351/2022 г. по описа
на Районен съд - П., е осъдена Областна дирекция на МВР П. да заплати на Б. Д. Б.
сумата от 340.24 лева, представляваща дължимо възнаграждение за положен
извънреден труд в размер на 82 часа за периода от 29.07.2019 г. до 10.07.2020 г.,
получен в резултат на преизчисляване на положен нощен труд и превръщане на
нощните часове в дневни, сумата в размер 83.62 лева, представляваща обезщетение за
забава плащането на главницата за периода от 26.10.2019 г. до 29.07.2022 г., ведно със
законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
Районен съд гр. П. - 29.07.2022 г. до окончателното й плащане, както и сумата от
227.40 лв. - разноски за адвокатски хонорар.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Областна дирекция на МВР П. е обжалвала
решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно, необосновано
и незаконосъобразно, а предявените искове да бъдат отхвърлени. В жалбата са развити
подробни съображения във връзка с направените оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяването му в
нарушение на материалния закон. Счита, че претендираните суми не могат да бъдат
изплатени, тъй като липсва правно основание за това. Възразява се, че дължимите се
обезщетения били вече заплатени на служителя със съответното увеличение, като
нощен труд. Излагат се подробни съображения в подкрепа на релевираните
възражения, като се сочи, че решението е постановено при неправилна преценка на
събраните в хода на производството доказателства. Иска се отмяна на решението
включително и в свързаната с иска част за разноските, присъдени в полза на ищеца, и
решаване на спора по същество от въззивната инстанция с отхвърляне на исковете.
Моли се за отмяна на първоинстанционното решението в цялост като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Иска се отхвърляне на предявения иск
за изплащане на допълнително възнаграждение за положен извънреден труд като
извънреден, ведно с претендираните лихви и разноски. Претендират се извършените от
ОД МВР П. разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
1
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Б. Д. Б. чрез адв. А. В. е подал отговор на жалбата,
в който излага съображения за нейната неоснователност. Счита постановеното
решение за правилно, законосъобразно и обосновано. Намира съдебния акт за
допустим и постановен при спазване на процесуалните правила, а решаващите изводи
на съда за обосновани и съобразени със събраните доказателства по делото. Иска се
потвърждаване на решението, както и присъждане на сторените разноски в
производството, включително и юрисконсулско възнаграждение. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка
по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер
на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.03.2023 г. от
10.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2