О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 5
11.01.2021 год.,
гр. Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
закрито заседание на единадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година,
като разгледа докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №590 по описа
на ДАС за 2020 г. намира следното:
Производството е по чл.95 от ДОПК и е образувано по жалба на Е.Д.Д.,
лично и като пълномощник на Р.Х.О.,*** срещу Отказ за издаване на удостоверение
за данъчна оценка за имот с площ от 604 кв.м., идент. №39459.501.503 по КК на
с. Кранево, общ. Балчик.
В жалбата се излага несъгласие
с издаденото от орган по приходите на община Балчик, удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, изх. №ДО001817/14.09.2020 г., в което е
посочено, че имотът е с площ от 550 кв.м., а не както е действителната му площ
604 кв.м. Твърди се, че на 21.09.2020 г. е подадено ново искане да бъде
издадено ново удостоверение за данъчна оценка с действителната площ. С Писмо с
изх. №94-00-1405/22.10.2020 г., Зам. Кмета на община Балчик е отказал
издаването на поисканото удостоверение, с посочени мотиви за това. Релевират се
доводи, че на първо място този отказ от
една страна е нищожен – издаден от некомпетентен орган и при драстично
нарушаване на материалния закон и процесуалните правила, а от друга страна е
незаконосъобразен и неправилен, като се излагат съображения в този смисъл. Моли
се, да се обяви отказа за нищожен, респ. да се отмени и се задължи ответника да
изпрати искането на компетентия орган, който да издаде данъчната оценка за площ
от 604 кв.м.
Ответникът - Кмет на община Балчик, в представено писмено
становище по делото на първо място изразява становище за недопустимост на
жалбата, а в алтернатива и за неоснователност на същата. Твърди се, че се
оспорва писмена кореспонденция, която няма белезите на административен акт, а от
друга страна се оспорва съдържанието на документ, което е недопустимо. Също
така се сочи, че компетентния орган по приходите е издал поисканото
удостоверение, което е получено на ръка на 17.09.2020 г. от Д. и жалбата се
явява и просрочена. Моли, да се отхвърли жалбата като недопустима и изцяло
неоснователна. Претендира се юриск. възнаграждение.
Административен съд - Добрич, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
С Искане вх. № 1817/10.09.2020 г. /л.49/, Р.Х.О., чрез адв. Е.Д. ***, Общинска
данъчна служба, да му бъде издадено удостоверение за данъчна оценка по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК за имот, находящ се в
с. Кранево и пресдставляващ ½ ид.част от ПИ с идент. №39459.501.53 с
площ 604 кв.м.
В тази връзка от страна на
Общинската администрация е издадено Удостоверение за данъчна оценка изх. №ДО001817/14.09.2020 г./лист 48/ за
посочения в искането имот, като е посочено, че площта на земята е 550 кв.м.
Удостоверението е получено лично от Е.Д. на 17.09.2020 г.
На 21.09.2020 г. /лист 19/ е подадена молба до Кмета
на община Балчик, вх. №94-00-1405 от Д. в лично качество и като пълномощник на Р.О.,
с която молба се връща издадената данъчна оценка, в която е посочена различна
площ /според Д./ и се моли спешно да се издаде коректна данъчна оценка, като
поземления имот бъде отразен с неговата действителна площ от 604 кв.м.
С писмо с изх. №94-00-1405-001/22.10.2020 г. /лист
17/ Зам. Кмета на община Балчик /по заповед за заместване/ и отговорил на Р.О.
защо данъчната оценка е издадена с площ от 550 кв.м. С писмото е изпратена
отново издадената данъчна оценка от 14.09.2020 г. Процесното писмо е получено
от Е.Д. на 29.10.2020 г.
Жалбата пред Адм.С Добрич е подадена от Е.Д.Д. лично
и като пълномощник на сина си Р.О.. Видно от представената административна
преписка, подаденото искане за издаване на данъчна оценка е от името на Р.О. и
касае единствено и само неговата ½ идеална част от ПИ с идент.
№39459.501.53, находящ се в село Кранево. В Удостоверението за данъчна оценка е
посочено, че тя се издава за собственика и е 12 307,10 лева, като за целия
имот, същата е 16 042,70 лева. Т.е. удостоверението за данъчна оценка е издадено за собствеността на Р.О., поради
което и Е.Д.Д. няма правен интерес лично да обжалва Отказ за издаване на
удостоверение за данъчна оценка, поради което и производството спрямо нея
следва да бъде прекратено на осн. чл.159, т.4 от АПК.
За разрешаването на конкретния
административноправен спор е необходимо да се съобрази още следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 3,
ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ, удостоверението за данъчна оценка се издава
за целите на облагането с данък върху наследствата и данък при придобиване на
имущества, за определяне на държавните и нотариалните такси в производствата по
Гражданския процесуален кодекс и в други предвидени от закона случаи.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ
установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от
служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Обжалването на
свързаните с тях актове се осъществява по същия ред. Съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ, в производствата по, ал. 1 служителите на общинската администрация имат
правата и задълженията на органи по приходите. Според чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ
кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на
териториален директор на НАП.
Издаването на документи от
значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения,
съгласно чл. 88, ал. 1 от ДОПК, представлява административно обслужване по
смисъла на глава дванадесета от ДОПК, която предвижда специален ред за издаване
на данъчните документи, обжалване по административен и съдебен ред.
Удостоверението за данъчна оценка е удостоверителен документ, издаван от
законово определен орган - орган по приходите в общината - чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ
във вр. с чл. 20 от ЗМДТ и с чл. 88 и сл. от ДОПК.
В процесния случай отказ за
издаване на Удостоверението за данъчна оценка не е налице. Жалбоподателят е
заявил желанието си да получи административната услуга и е получил същата. В
тази връзка е останал недоволен от вписаното обстоятелство в удостоверението, че имот с идент. №39459.501.53 по КК на с. Кранево,
неправилно е посочен с площ от 550 кв.м., а не с площ от 604 кв.м.
На първо място, процесното удостоверение за данъчна
оценка е получено лично от Е.Д., в качеството си на пълномощник на Р.Х.О. на
17.09.2020 г., като в срока по чл.92, ал.4 от ДОПК, съдържанието на документа
не е било оспорено по административен ред. Подаденото писмо на 21.09.2020 г. до
Кмета на община Балчик, не може да бъде прието като подадена жалба по
административен ред, по която следва да има произнасяне на компетентният орган.
И в отговора на кмета на общината, също не се съдържа отказ за издаване на
данъчна оценка, за да се приеме, че този отказ е от некомпетентен орган, както
се твърди в жалбата до съда.
На второ място, по отношение на процесното удостоверение в качеството му на
удостоверителен документ по смисъла на чл. 88 от ДОПК са приложими разпоредбите
на чл. 92, ал. 3 и, ал. 4 и чл. 95, ал. 2 от ДОПК, според които оспорването на
съдържанието на документ е недопустимо пред съда. Направеното искане за промяна на квадратурата на имота, както се каза и по-горе подлежи на разглеждане по
административен ред, като по арг. чл. 92, ал. 3 от ДОПК, вр. чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ, компетентен да се произнесе по оспорване съдържанието на процесното
удостоверение е директорът на Дирекция "Местни данъци и такси" при
община Балчик, при положение, че жалбата пред Административен съд - Добрич, е подадена в срока за обжалване
по административен ред по чл. 92, ал. 1 от ДОПК.
Крайният извод на съда е, че
жалбата на Р.Х.О. *** се явява процесуално недопустима за разглеждане, поради което на
основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, същата следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното по делото производството - прекратено.
При посочения изход на спора, в
полза на Община Балчик за осъществената юрисконсултска защита следва да се присъди сумата в
размер на 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ,
във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл. 144 АПК
Водим от горното, на основание
чл. 151, т. 1 и т. 4 от АПК Добричкият административен съд, V състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Д.Д. ЕГН ********** *** срещу Отказ за издаване на удостоверение за
данъчна оценка за имот с площ от 604 кв.м., идент. №39459.501.503 по КК на с.
Кранево, общ. Балчик.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото му в тази си част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Х.О.,*** срещу Отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка
за имот с площ от 604 кв.м., идент. №39459.501.503 по КК на с. Кранево, общ.
Балчик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 590/2020 г. по описа на Адм.съд-Добрич.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на МТД при Община Балчик за произнасяне като решаващ
орган по жалбата на Р.Х.О. *** срещу Удостоверение за данъчна
оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, изх. №ДО001817/14.09.2020 г..
ОСЪЖДА Р.Х.О. ЕГН ********** ***, да заплати на Община Балчик, сумата в размер на 100 лв.,
представляващата стойността на осъществената юрисконсултска защита.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок
от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: