РЕШЕНИЕ
№ 1450
гр. София, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110201135 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
„ЕЛ ТАНАЯ” ЕООД, представлявано от управителя Л А е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №23-2200540/23.11.2022г. на директор на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област” /ДИТ/, с искане за отмяната му, в частта на
наказанието.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез управителя поддържа жалбата
и моли наложената му санкция с НП да бъде намалена. Представя допълнителни
доводи с писмена молба, в които излага съображения, свързани с финансови
затруднения на обекта - фризьорски салон, стопанисван от дружеството, което
наложило да се съкрати персонал и намали обема на работа, а за определен период и да
затвори самия обект, поради което е пропуснал да продължи договора със службата по
трудова медицина. Наложената му санкция била непосилна, като това бил единствения
източник на доход за семейството му.
Наказващият орган чрез юрк. Н, оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено в частта на вида и размера на наложеното наказание, което счита за
обосновано и законосъобразно, както и определено правилно от АНО. Евентуално, ако
съдът приеме друго, то да определи размера на наказанието по чл.413, ал.2 от КТ. Няма
1
данни, тъй като не е извършвана проверка, налагани ли са други наказания на
дружество по ЗЗБУТ, а ако имало такива, то следвало да са отразени в протока от
проверката. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЕЛ ТАНАЯ” ЕООД е наложена имуществена санкция, в
размер на 2000лв., за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на 21.06.2022г. на място в обект: салон за красота „Емили“ в
гр.София, ж.к. „Л“, бл., вх., приключила в периода от 18.07.2022 до 23.09.2022г. в
сградата на ДИТ е установено, че дружеството в качеството на работодател по смисъла
на §1, т.1 от ДР на КТ не е осигурило обслужване на работещите от регистрирана
служба по трудова медицина - нарушение на чл.25, ал.1, вр. ал.5 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/.
НП е издадено въз основа на АУАН №23-2200540/23.09.2022г. и протокол от
извършена проверка №ПР2220563/23.09.2022г.
Приобщени по делото са административнонаказателната преписка по издаване
на обжалваното НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично
основателна.
При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, съдът
констатира, че има задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са
изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и за предявяване на АУАН по чл.43,
ал.2 от ЗАНН. Актът е съставен от инспектор при ДИТ Софийска област, в
длъжностната характеристика, на който е посочено, че има задължение да съставя
актове при констатиране на административни нарушения от работодатели, с оглед на
заповед №З-0683/11.08.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
При издаване на НП няма пропуски в съдържанието по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Същото е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №З-0693/15.08.2022г.
на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.
Съдът не счита, че следва да обсъжда извършеното нарушение, тъй като НП е
обжалвано само в частта на наказанието, със съображения за несправедливо и
несъразмернос, както и определено, без да са отчетени конкретни обстоятелства с
финансовото състояние на дружеството и обема на работа.
АНО при определяне на вида и размер на наказанието е аргументирал
2
завишаване на санкцията над минималния размер с разпоредбата на чл.27, ал.2 от
ЗАНН, но не е изложил никакви отегчаващи обстоятелства, обосноваващи изводите.
Вярно е, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, но
имуществената санкция, също следва да бъде съобразена с обстоятелства, които имат
значение, например, дали дружеството е наказвано по КТ или ЗЗБУТ, както и спазва
ли трудовото законодателство.
Към материалите по АНП няма доказателства, на работодателя да са налагани
санкции по КТ и ЗЗБУТ, т.е. това е първо нарушение на трудовото законодателство.
Няма и доказателства за финансовото състояние на дружеството и възможността да
заплати завишена санкция над минималната, макар и под средния размер. От друга
страна, видно от протокола от извършената проверка, са констатирани и други
нарушения, общо 10 на брой, включително и с неизплащане на трудово
възнаграждение на работници и служители. Жалбоподателят не представи
доказателства да е осигурил обслужване на работещите от регистрирана служба по
трудова медицина по реда на чл.25, ал.1, вр. ал.5 от ЗЗБУТ като сключи договор с
регистрирана служба по трудова медицина.
При това положение, с оглед на преобладаващо смекчаващите обстоятелства,
следва НП да бъде изменено, в частта на размера на имуществената санкция по чл.413,
ал.2 от КТ и да се определи наказание в минимален размер от 1500 лева, при отчитане
на разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, вместо завишения от 2000 лева.
Съдът не счита, че случаят е маловажен според специалната разпоредба на
чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като работодателят не е отстранил веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, констатираното нарушение на
чл.25, ал.1, вр.ал.5 от ЗЗБУТ.
Не са налице и основанията на чл.28 от ЗАНН за отправяне на предупреждение,
че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго
нарушение ще се наложи административно наказание, тъй като случаят не разкрива
характеристиките на маловажен по §1, т.4 от ДР на ЗАНН - неизпълненото задължение
от дружеството, да осигури обслужване на работещите от регистрирана служба по
трудова медицина по реда на чл.25, ал.1, вр.ал.5 от ЗЗБУТ не е с по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид,
тъй като дори на датата на съдебното заседание не се представи договор между
работодателя - жалбоподателя с регистрирана служба по трудова медицина за
консултирате и подпомагането му в планиране и организиране на дейностите по
осигуряване и поддържане на здравословни и безопасни условия на труд, укрепване на
здравето и работоспособността на работещите във връзка с извършваната от тях работа
и приспособяване на работата към възможностите на работещия, като се отчита
3
неговото физическо и психическо здраве.
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто
орган е издал обжалваното НП по правилата на чл.63д, ал.4 на ЗАНН следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. Според ал.5 на същия текст размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Текстът насочва
към Наредбата за заплащането на правната помощ, а относима е разпоредбата на
чл.27е от същата, предвиждаща в производство по ЗАНН възнаграждение от 80 до 150
лева. Съдът, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото,
приключилото разглеждане в едно съдебно заседание и извършените процесуални
действия от юрконсулта, намира, че следва да присъди в полза на ДИТ Софийска
област минималния размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 лева, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №23-2200540/23.11.2022г. на
директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, в частта, в която
на жалбоподателя „ЕЛ ТАНАЯ” ЕООД за извършено нарушение на чл.25, ал.1,
вр. ал.5 от ЗЗБУТ е наложена имуществена санкция, в размер на 2000 лева на осн.
чл.413, ал.2 от КТ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на „ЕЛ ТАНАЯ”
ЕООД за извършено нарушение на чл.25, ал.1, вр. ал.5 от ЗЗБУТ имуществена
санкция, в размер на 1500 лева на осн. чл.413, ал.2 от КТ. В останалата част НП
остава непроменено.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЕЛ ТАНАЯ” ЕООД с ЕИК: да заплати на ДИТ-
Софийска област юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4