Определение по дело №1491/2015 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3373
Дата: 1 октомври 2015 г.
Съдия: Даниела Илиева Писарова
Дело: 20153100901491
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 16 септември 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

................./01.10.2015г.

 

            ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА

 

            Като разгледа докладваното т.дело №1491/15г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С определение №545/14.08.2015г. по ч.т.дело №496/2015г. на ВнАС и отменено прекратително определение на ВОС по първоначално образувано т.дело №869/2015г. като делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените в евентуалност искове с правно основание чл.124 ГПК, за установяване нищожност на решенията на ОСС на ФРЕЯ -ВАРНА ООД от 05.05.2015г., за освобождаване на управителя на дружеството И.С., назначаване на нов управител на същото ЦЕКО КИРИЛОВ МИНЕВ, приемане на нов дружествен договор и нови координати за връзка с дружеството, при твърдения за липса на подписване на протокола за ОСС на 05.05.15г. от двамата ищци и съдружници И.С. и И.А. и липса на проведено събрание на същата дата, обективирано като извършено в протокола. С цитираното определение е потвърдено определението на ВОС в часта по предявения главен иск за установяване вписване на несъществуващо /липсващо/ основание съгласно чл.29 ЗТР по отношение на решенията от същото ОСС.

С оглед задължителността на дадените от ВнАС указания, съдът намира че следва да извърши размяна на книжата между страните съгласно чл.367 ГПК. Тъй като ответника по предявените искове е ТД, което след служебна справка с ТР се представлява съгласно чл.30 ГПК от двамата ищци, съдът намира че е налице хипотезата на чл.29, ал.4 ГПК – противоречие в интересите на представител и представляван. Горното налага необходимостта от назначаване на особен представител на разноски на ищците. Тъй като се касае за неоценяем иск, то съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения, дължимият хонорар на особения представител на ответника е в размер на 300 лева за тази инстанция. Съобразно това, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело №1491/2015г. на ВОС като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците при поддържане на иска /в непрекратената част/, в 1 седмичен срок от уведомяването да представят доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит за възнаграждение на особения представител в размер на 300 лева, на основание чл.129, ал.1 вр.чл.29, ал.4 от ГПК.

УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: