№ 29
гр. Разград, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330100360 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, не се явява представител. Постъпила е молба, която
съдът ще докладва.
ОТВЕТНИКЪТ „Юробанк България“ АД, редовно призовани, не се явява
представител. Постъпила е молба, която съдът ще докладва.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С молба по хода на делото ищците сочат, че молят да се даде ход на делото като се
пристъпи към изслушване на повторната съдебно-счетоводна експертиза. Сочи се, че в
представената съдебно-счетоводна експертиза вещото лице е изчислило разликите по
методиката, с която ищците не са съгласни и подробно сочат как с оглед посочената от тях
методиката би следвало да се изчисли размера и разликата по така зададения въпрос между
платените месечни вноски съобразно променения вследствие на изменението на БЛП
погасителен план с първоначално уговорените месечни анюитетни вноски.
СЪОТВЕТНО в молбата си ответника сочи, че оспорва исковата молба и моли да се
приеме по делото изготвеното повторно заключение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената повторна
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същата обеща да
1
даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така представеното заключение. Доколкото съм
запозната с молбата не са съгласни с изчислението ми, при което съм изчислила, на стр. 16
съм изчислила, че разликата при погасяване на кредита е 1479,54 лв. и съм се обосновала
защо изчислявам така. По първоначалния погасителния план са 300 вноски, швейцарските
франкове обща сума за главница и възнаградителна лихва 46502,70 швейцарски фрака, при
лев за франк 1,24251 към датата на отпускане на кредита и задължението на ищеца по този
кредит в левове е 57780,07. След това съм изчислила кога е погасен според данните на
банката и съм установила, че кредитът е погасен на 25.10.2019 г. При погасяването ищецът е
внесъл 36712,60 франка. Тези франкове остойностени са в размер на 59259,60 лв. Внесените
франкове са остойностени по курс на банката за определения ден. И така съвсем простичко
според мен ищците дължат на банката за този кредит 57780,07. Той е внесъл, дал, платил на
банката 59259,61 по този кредит и разликата е между тези две суми от 59259,61 извадих
571479,54 лв. и получих 1479,54 лв. За това съм дала това заключение, тази сума, че ищецът
е платил в повече тези пари спрямо първоначалния погасителен план мисля, че е логично и
правилно. Видях в молбата, че четирите вноски до 17.07. не би трябвало да ги взема, защото
нямала разлика в промяна. Те не могат да укажат влияние, ако не взема от плана база
първите четири вноски, не трябва да вземам и вноските и базата ще падне с четири вноски, и
няма да има разлика между дължими вноски и внесените.
СЪДЪТ като взе предвид и отговора на вещото лице в съдебно заседание счита, че с
назначената повторна съдебно-счетоводна експертиза вещото лице е отговорило на
поставените въпросите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА към доказателствата заключението на вещото лице по повторната съдебно-
счетоводна експертиза.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на внесения от страните
депозит, общо в размер на 400,00 лв. (изд. РКО – 2 бр.)
Доколкото ищецът моли в становището си съдът да допусне увеличение на
предявения в пункт 4-ти от исковата молба установителен иск със сумата от 306,30
швейцарски франка, като конкретизира петитума в следния смисъл: моли съда да осъди
„Юробанк България“ АД да заплати на ищеца сумата от 2738,26 шв. франка (по 1369,13 шв.
франка на всеки от ищците) недължимо получени от ответника по договор № HL
34407/07.03.2008 г. за периода от 17.08.2008 г. до 16.02.2021 г. лихви, ведно със законната
лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Посочва, че е
представил доказателства за платена държавна такса.
КАТО взе предвид посоченото в молбата, както и че искането за увеличаване на
размера на претенцията по т. 4 на исковата молба е направено в срока по чл. 214, ал. 1 от
2
ГПК, придружено е с доказателство за платена държавна такса, съдът намира, че следва да
бъде допуснато, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на претенцията, чрез
увеличаване размера на иска по т. 4 общо за сумата от 2738,26 швейцарски франка (по
1369,13 шв. франка на всеки от ищците), недължимо получени от ответника по Договор №
HL 34407/07.03.2008 г. за периода от 17.08.2008 г. до 16.02.2021 г. лихви ведно със законната
лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
СЪДЪТ счита, че следва да даде подходящ срок за отговор на ответника с оглед
допуснатото увеличаване размера на иска по чл. 214, ал. 1 от ГПК и с оглед гореизложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание на 10.02.2022 година от
10:40 часа, за която дата страните да се считат уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:13 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3