№ 118
гр. Пловдив, 28.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно
дело № 20225000600124 по описа за 2022 година
Производство по реда на Глава 22, вр. чл. 271, ал.11 от НПК.
Образувано по подадена на 17.03.2022 г. частна жалба от С.К.М. против
Определение от 11.03.2022г. по нохд № 1468/2020 г. на Пловдивския окръжен
съд, с което е оставена без уважение молбата му да се отмени определение от
проведеното открито съдебно заседание на 24.02.2022г., с което му е
наложена „Глоба“ в размер на 200 лева, за това че като вещо лице не се е явил
на делото на същата дата, без да посочи уважителна причина за неявяването
си.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното определение на окръжния съд, като се набляга
на обстоятелството, че на 24.02.2022г. е бил призован да се яви като вещо
лице едновременно в две съдебни производства – това по настоящото дело,
както и по НОХД № 311/2021г. по описа на Окръжен съд – София. Предпочел
е да се яви на делото пред Софийския окръжен съд, защото за него е бил
призован от по-рано, установил е, че няма да се отлага съдебното заседание и
предстои изслушването на тройна и петорна, комплексна експертизи с вещи
лица от три различни съдебни района. По този повод е преценил, че не може
да съумее да се яви, за да бъде изслушан първо по настоящото дело и малко
по-късно пред Софийския окръжен съд, за което е уведомил своевременно
Пловдивския окръжен съд с молба от предходния ден по обед по електронен
1
път, като му е върнато веднага съобщение, че молбата му е входирана. В тази
връзка намира, че е налице уважителна причина за неявяването му, като не би
могло да се счита, че делото пред Пловдивския окръжен съд има приоритетен
характер. Затова счита, въпреки изложените допълнителни съображения за
наличието на уважителна причина за неявяването му, че окръжният съд
неправилно е оставил с постановеното на 11.03.2022г. определение в съдебно
заседание без уважение отправената от него молба за отмяна на наложената
му глоба, защото несвоевременно е уведомил съда за тези обстоятелства и е
станал единствена причина за отлагане на делото в предходното заседание.
Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилата частна
жалба и материалите по делото, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, защото е подадена в законоустановения 7
дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, като разгледана
по съществото си е основателна.
Не отговаря на действителността обстоятелството, че за датата на
съдебното заседание – 24.02.2022г., вещото лице инж. М. е бил уведомен още
на 15.12.2021г., защото тогава изрично е посочено, че делото ще продължи на
определената резервна дата – 12.01.2022г. Впоследствие, по молба на
повереника на частните обвинители с разпореждане съдията-докладчик от
29.12.2021г. делото е пренасрочено за 24.02.2022г., за която дата инж. М. е
бил уведомен, чрез своя колега – инж. П.П..
Вещото лице инж. С.М. е изпратил молба до председателя на съдебния
състав на 23.02.2022г. в 12:55:40 ч. по електронен път, получена в 12:57:50 ч.,
затова че на следващият ден е призован да се яви като експерт по НОХД №
311/2021г. пред Окръжен съд – София, поради което моли да се вземе
предвид това като уважителна причина за неявяването му и да не му се налага
глоба. До колко подобно заявление, предоставящо сравнително кратко време
за реакция от страна на съда е друг въпрос, защото вещото лице е могло
много по-рано да прецени своите приоритети и да съобрази възприетите за
съдебната практика етични стандарти. Но и съдията-докладчик е имал
възможност да прецени, дали неявяването на това вещо лице ще стане
причина за отлагане на делото, като своевременно го пренасрочи за друга
дата, за което да се уведомят страните и останалите вещи лица. Вместо това, с
резолюция „К.Д“ от същата дата - 23.02.2022г. съдията-докладчик
2
фактически не се е произнесъл по молбата на инж. М., като на 24.02.2022г. в
съдебно заседание е преценено, че задължението му да се яви като вещо лице
по друго дело в С. не е уважителна причина за неявяването му по настоящото
дело и му е наложена на основание чл. 271, ал.11 от НПК „Глоба“ в размер на
200 лева. В следващото съдебно заседание на 11.03.2022г. е оставено без
уважение заявлението на вещото лице с молба да се отмени наложената му
глоба, с изтъкване отново на неправилните изначални съображения, че е
налице неуважителна причина, защото вещото лице несвоевременно е
уведомило съда за неявяването си, което е станало единствената причина за
отлагане на делото.
Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че
следва да се уважи подадената частна жалба от вещото лице инж. С.К.М.,
като се отмени постановеното определение в открито съдебно заседание на
11.03.2022г. по НОХД № 1468/2020г. на Окръжен съд – Пловдив, като
неправилно и необосновано, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 11.03.2022г. по НОХД № 1468/2020г. на
Окръжен съд – Пловдив, с което е отказано да се уважи молбата на вещото
лице инж. С.К.М. за отмяна на наложената му „Глоба“ с определение от
24.02.2022г., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наложената с Определение от 24.02.2022г. по същото дело
„Глоба“ в размер на 200 лева на вещото лице инж. С.К.М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3