РЕШЕНИЕ
№ 860
гр. Пловдив, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Руска Ат. Андреева
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20245300501216 по описа за 2024 година
Производство по чл.258,ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на Д. В. Р. от гр.Х. чрез адв.Я. В. К. против Решение
№ 73/ 04.01.2024г. по гр.д.№ 7191/ 2022г. по описа на ПРС – ХVІІ гр.с., поправено с
Решение № 1371/ 26.03.2024г., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове
с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД против ответника Б. К. М. с ЕГН
********** с адрес: гр. Х., ул. ***, ет.4 за осъждането му да преустанови бездействието си
с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху апартамент № * на
трети жилищен етаж като извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията на
апартамента си, находящ се в гр. Х., ул. ****, както и за осъждането му да заплати сумата от
777,19 лева, която представлява обезщетение за причинените на ищеца вреди в собствения
му апартамент в резултат на теча от апартамента на ответника, която стойност е формирана
като сбор от стойността на необходимите строителни материали и труд за отстраняването
им – посочени в молба вх. № 44443/02.06.2022г. както следва: тиксо 5 см. – 6 лева, найлон
20 кв.м. – 7 лева, препарат за мухъл – 10 лева, гипсова мазилка Knauf MP75 SL– 17 лева,
шпакловка Knauf 14 лева, дълбоко проникващ грунд – 13 лева; бяла боя таван 2.5 л. – 20
лева, цветна боя стени 2.5 л. – 42 лева или общо 129 лева материали, а за труд – облепяне,
премахване на отлепена шпакловка, обработка мухъл, шпакловка пълнеж, шпакловка фина,
грундиране и боядисване на таван и стени ведно със законната лихва за забава върху
главницата считано от датата на подаването на исковата молба – 18.05.2022г. до
1
окончателното изплащане на сумата. Иска се отмяна на обжалваното решение, като се
постанови уважаване на предявените искове, с петитум: осъждане ответника Б. М. да
преустанови бездействието си, с което пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост, като извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията на апартамента си, с
посочен адрес, с оглед преустановяване на теча в него, както и да се осъди ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 777,19 лева, претендирано обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на теча, ведно със законната лихва , считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира се
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Формулирани са оплакванията, че
обжалваното решение е очевидно неправилно , като се сочи, че експертизата е възприета
неправилно от страна на районния съд, в т.ч. оспорва се като неправилен извода, че тръба,
която се намира след водомера на собственика в ОСО, която тръба минава до пода му,
представлява обща част на сградата и която тръба се сочи също, че обслужва единствено и
само апартамента на ответника, не е част от конструкцията на сградата, не преминава през
общи части, не се използва по какъвто и да е начин за използването на друга част от
сградата освен СОС на ответника.Не се споделя и изводът по аргумента на съда, че тръбата
е обща част, тъй като е „ в междуетажната плоча“, като се заявява насрещно твърдение, че
посочената тръба е върху нея, под замазката. Прави се довод, че технически и
конструктивно ВиК тръбите се полагат над плочите/стените, а не вътре в тях. Извършва се
позоваване на отделни моменти от експертното заключение, които се намира , че превратно
са тълкувани от страна на първоинстанционния съд.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна Б. К. М. от гр.Х., чрез адв.Р. П.П., ПАК,
в който въззивната жалба се оспорва като неоснователна и се иска потвърждаване на
обжалваното решение като правилно поради възприемане изцяло на изготвената експертиза.
Иска се оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира се присъждане на
направените разноски.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във
връзка с доводите на жалбоподателя, намира следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна, депозирана е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, явява се
процесуално допустима поради което подлежи на разглеждане по същество.
Съдът е сезиран с обективно съединени искове по чл.109 ЗС и чл.45 от ЗЗД от Д. В. Р.
против Б. К. М., като собственици на съседни апартаменти в жилищна сграда, попадаща в
УПИ VІІ-комплексно застрояване, в кв.41 по плана на града. Поискано е осъждане на
ответника преустановяване бездействие, с което пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост върху апартамент №5 на трети жилищен етаж като извърши необходимия
ремонт на ВиК инсталацията на апартамента си, находящ се на етаж 4 в същата жилищна
сграда, както и осъждането му да заплати на ищеца сумата 777,19 лева , претендирано
обезщетение за причинените на ищеца вреди в собствения му апартамент в резултат на теча
от апартамента на ответника, стойност формирана от сбора на стойностите на необходимите
строителни материали и труд за отстраняването им съобразно молба вх. №
2
44443/02.06.2022г. както следва: тиксо 5 см. – 6 лева, найлон 20 кв.м. – 7 лева, препарат за
мухъл – 10 лева, гипсова мазилка Knauf MP75 SL– 17 лева, шпакловка Knauf 14 лева,
дълбоко проникващ грунд – 13 лева; бяла боя таван 2.5 л. – 20 лева, цветна боя стени 2.5 л. –
42 лева или общо 129 лева материали, а за труд – облепяне, премахване на отлепена
шпакловка, обработка мухъл, шпакловка пълнеж, шпакловка фина, грундиране и боядисване
на таван и стени ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на
подаването на исковата молба – 18.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата.За тези
обстоятелства бил сезирал общинската администрация. С исковата молба е посочено, че в
апартамента появилия се теч в коридора е находящ се под банята на ответника.
С отговора по исковата молба ответникът е оспорил така предявените искове с изложение на
обстоятелствата, че ищецът към момента е бил в САЩ, но съпругата му ангажирала
майстор, който посетил апартамента на ответника и не е могъл да посочи причината за
появата на петното на тавана в коридора на жилището на ищеца.
От ангажираната от ищеца съдебно-техническа експертиза, по която е депозирано експертно
заключение на в.л. инж. Н.З. П. се изяснява, че действително в коридора на ищеца е налице
влажно петно с описани размери, за което е приложен и снимков материал, като при
отчитане на местоположението , а именно вземайки предвид отдалечеността на местата на
отразения теч по тавана и стените в коридора, както и този, отразил се по стените и
участъците от тавана в близост до трегера в тоалетното помещение на ап.5, ет.3 на ищеца от
мястото на преминаване на вентилационния канал от коминни бетонни тела, то причина за
отразилия се теч е посочен компрометиран участък от хоризонтална водопроводна разводка
от стоманени поцинковани тръби и фитинги, преминаващ по пода на коридора, над
стоманобетоновата междуетажна конструкция на 3-ти и 4-ти етаж и захранваща
водочерпните прибори в тоалетното помещение и кухнята на ап.7, ет.4 на ответника. При
изслушването в съдебно заседание на депозираната експертиза е изяснено, че посочените
тръби в заключението са прекарани в коридора под замазката на междуетажната плоча.
Заключението на вещото лице е прието като компетентно изготвено и неоспорено от
страните.
Така при отчитане фактическите констатации по заключението на вещото лице, районният
съд е мотивирал извода, че междуетажната плоча представлява обща част по смисъла на
чл.38 ЗС, респ. положените тръби, които захранват водочерпните прибори на жилището на
ответника също са със статут на общи части и които не се намират в апартамента на
ответника, поради което няма основание последният да бъде осъден да преустанови
бездействието си, с което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост като
извърши необходимия ремонт на ВиК инсталацията в своя имот. Приета е липсата на
установена причинно-следствена връзка между бездействието на ответника да извърши
ремонт в общите части на ВиК инсталацията и смущаването на правото на собственост на
ищеца. Въз основа на тези фактически и правни изводи са отхвърлени предявените
негаторен иск и иск за обезщетение на вреди като неоснователни и недоказани.
Обжалваното решение е правилно обосновано въз основа на надлежно събран
3
доказателствен материал по делото, ангажиран от ищеца. Предявеният иск предполага
установяване на такова противоправно бездействие от страна на ответника в
пространствените предели на неговата собственост, което обуславя невъзможност от страна
на ищеца да реализира пълноценно своето право на собственост и да е в пряка причинна
връзка с възникващи/ли вреди в имуществото на ищеца. В случая с оглед предмета на спора,
засегнато от изясняване на технически въпроси, свързани с установяване дължимо
поведение от страна на ответника по повод на твърдението на ищеца за предизвикан теч по
тавана на коридора на собственото му жилище, е обусловило назначаване на съдебно-
техническа експертиза, доколкото се касае за необходимост от специални знания, които
съдът не притежава, на основание чл.195, ал.1 ГПК. В настоящия случай след обследване
при оглед на процесните жилища на двете страни, експертът по съдебно-техническата
експертиза е обосновал териториалния обхват на компрометирания участък, по който е
предизвикан процесният теч, находящ се в пространството на междуетажна конструкция
между 3-ти и 4-ти етаж, която част от етажната собственост се явява обща част по смисъла
на чл.38 ЗС, така както правилно е отчетено от фактическа и правна страна от районния съд.
В случая понятието , с което експертът си служи е „междуетажна конструкция“, съответно
като е уточнено / вж. протокол от о.с.з.11.12.2023г./, че процесните тръби са прекарани през
коридора под замазка на междуетажна плоча, съответно в заключението на в.л. е отразено,
че именно там е компрометираният участък от хоризонталната водопроводна разводка.
Следователно насрещното възражение на жалбоподателя дали се касае за поставена върху
или под замазка не променя извода, че се касае за цялостна междуетажна конструкция, в
която се намира компрометиран участък, предизвикващ теч у ищцовото жилище, но
съответно извън териториалния обхват на индивидуалната собственост на ответника.
Въззивният съд намира, че фактическите констатации по съдебно-техническата експертиза
са обосновани от техническа гледна точка с оглед на което делото се явява изяснено от
фактическа страна и въз основа на което правилни се явяват правните изводи на районния
съд за неизпълнение на предпоставките на негаторната претенция за ангажиране на
отговорността на ответника както за извършване на активни действия за преустановяване на
възникналия теч в жилището на ищеца, така и за репариране на възникналите имуществени
вреди в патримониума на същия.
Поради изложеното жалбата се явява неоснователна, а обжалваното решение като правилно
и обосновано ще се потвърди.
На основание чл.78, ал.3 ГПК се дължат разноски на въззиваемата страна, каквито се
претендират, но не се представят доказателства.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.I ГПК, въззивният съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 73/ 04.01.2024г. по гр.д.№ 7191/ 2022г. по описа на
ПРС – ХVІІ гр.с., поправено с Решение № 1371/ 26.03.2024г., с което са отхвърлени
предявените от жалбоподателя искове с правна квалификация чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД
против ответника Б. К. М. с ЕГН ********** с адрес: гр. Х*** за осъждането му да
преустанови бездействието си с което пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост върху апартамент № * на трети жилищен етаж като извърши необходимия
ремонт на ВиК инсталацията на апартамента си, находящ се в гр. Х., ул. ** ****, етаж *,
както и за осъждането му да заплати сумата от 777,19 лева, която представлява обезщетение
за причинените на ищеца вреди в собствения му апартамент в резултат на теча от
апартамента на ответника, която стойност е формирана като сбор от стойността на
необходимите строителни материали и труд за отстраняването им – посочени в молба вх. №
44443/02.06.2022г. както следва: тиксо 5 см. – 6 лева, найлон 20 кв.м. – 7 лева, препарат за
мухъл – 10 лева, гипсова мазилка Knauf MP75 SL– 17 лева, шпакловка Knauf 14 лева,
дълбоко проникващ грунд – 13 лева; бяла боя таван 2.5 л. – 20 лева, цветна боя стени 2.5 л. –
42 лева или общо 129 лева материали, а за труд – облепяне, премахване на отлепена
шпакловка, обработка мухъл, шпакловка пълнеж, шпакловка фина, грундиране и боядисване
на таван и стени ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на
подаването на исковата молба – 18.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5