№ 369
гр. София, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ в публично заседание
на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100507694 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №7624/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Застрахователно
дружество Е.“ АД ЕИК **** гр.София срещу решение №20058984 от 05.03.2021 г по гр.д.
№57944/19 г на СРС , 172 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди ЗАД
„Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София да му заплати на основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД сумата
от 656,82 лева частичен иск от 776,98 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско“
срещу застраховател по „ГО“ за част от заплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди от ПТП на 23.10.2017 г в гр.София , при което е увреден л.а. „Опел
Астра“ с рег.№**** , ведно със законната лихва от 10.10.2019 г до окончателното заплащане
на сумата ; и сумата от 101,46 лева лихви за забава върху посочената главница за периода
01.04.2018 г – 09.10.2019 г . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Не трябва да се
кредитира заключението на вещото лице Т.Т. относно предположението му , че липсата на
задействани предпазни въздушни възглавници и наличието на празна катарама в
ключалката на предния десен колан може да са причинени от технически проблем в
системата за безопасност ; съответно , че 12-те детайла и опирации описани в САТЕ не са в
причинна връзка със ПТП . Вещото лице Тонев не е изследвало наличието на технически
проблем, софтуерни грешки , датчици и пр. Ответникът също не е доказал подобна
неизправност в системата за безопасност . Трябва да се кредитира САТЕ на вещото лице
1
Й.Й. , според което неизправност не може да бъде установена в съдебното производство .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Изразява
съгласие с отхвърлителното решение на СРС.
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 10.03.2021 г
и е обжалвано в срок на 17.03.2021 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
За да отхвърли исковете СРС е приел , че страните не спорят за настъпилия деликт и
ответникът е заплатил по-голямата част от застрахователното обезщетение по „ГО“ .
Процесната главница от 656,82 лева според заключението на вещото лице Т.Т. съответства
на 12 детайли и операции , които не са във връзка с ПТП . Липсата на задействани предпазни
въздушни възглавници и наличието на празна катарама в ключалката на предния десен
колан може да се дължи на технически проблем в системата за безопасност . От друга страна
, според вещото лице Й.Й. е възможно уврежданията на въпросните 12 детайли и операции
да настъпят при ПТП , но може и да е имало неизправност в някои от компонентите на
електрическата система , като последното не може да се установи по делото . Уговорката да
оторизиран сервиз между страните по „Каско“ не обвързва застрахователя по „ГО“
Решението на СРС е правилно . Съгласно чл.154 ал.1 ГПК всяка от страните следва да
докаже фактите , на които основава своите искания и възражения . В случая вещото лице
Тонев е дал заключение , че при наличните данни счита , че 12 детайли и операции може да
не са във връзка с ПТП . Липсата на задействани предпазни въздушни възглавници и
наличието на празна катарама в ключалката на предния десен колан може да се дължи на
/предходен/ технически проблем в системата за безопасност . Същото се заявява и в
заключението на вещото лице Й.Й. , като неверни са твърденията на въззивника , че
първоначалната и повторната САТЕ са дали различно заключение по визираните спорни
позиции от ремонтните работи на автомобила .
При тези доказателства законосъобразно първоинстанционният съд е приел , че исковете за
главница и лихва за забава не са доказани по безспорен начин . Не е доказано , че ремонтът
на 12-те детайли и операции е в причинна връзка с ПТП и че ответникът - застраховател по
„ГО“ трябва да го заплати . Не се касае за недоказани възражения на ответника , а за липса
на пълно и главно доказване от ищеца .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди . С оглед изхода на спора в
тежест на въззивника са 100 лева разноски на въззиваемата страна пред СГС
/юрисконсултско възнаграждение/.
2
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20058984 от 05.03.2021 г по гр.д.№57944/19 г на СРС , 172
състав .
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество Е.“ АД ЕИК **** гр.София да заплати на ЗАД
„Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София сумата от 100 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3