№ 43
гр. Пазарджик , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър Л. Александров
Членове:Ирина А. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Таня Петрова Мадина (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600235 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Д. К. се явява лично и с адв. Д.Р. Д. –
служебен защитник отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото от Главна Дирекция
„Изпълнение на наказанията“ справка относно осъжданията и търпените
1
наказания на лишения от свобода Н.К., актуална справка за съдимост, както и
справка за правното му положение.
Адв. Д.: – Поддържам така депозираната жалба с всички възражения,
изложени в нея. Нямам искания по доказателствата. Да се приеме справката
от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“, актуалната справка за
съдимост и справката за правното положение на подзащитния ми.
Прокурорът: – Оспорвам жалбата. Да се приемат изисканите
документи. Нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото справка от Главна Дирекция
„Изпълнение на наказанията“ относно осъжданията и търпените наказания на
лишения от свобода Н.К., актуална справка за съдимост, както и справка за
правното му положение.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да отмените
присъдата на Вския районен съд и върнете делото за ново разглеждане от
друг съдебен състав, тъй като считам, че има съществено процесуално
нарушение, извършено от първоинстанционния съд. Считам, че е
недопустимо в един диспозитив на присъдата да има диспозитив „Признава
за виновен по чл. 197, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.“ и заедно с това да
има „Оправдава по чл. 194, ал. 1 от НК.“ – това са взаимоизключващи се
диспозитиви, поради което считам, че това е съществено процесуално
нарушение и ще моля да върнете делото за ново разглеждане на Районен съд
– В.
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, аз също ще моля да отмените
първоинстанционната присъда и да постановите нова присъда, с която да
2
признаете подзащитният ми за невиновен по така повдигнатото обвинение.
Считам, че настоящата съдебна инстанция няма основание да върне делото за
ново разглеждане на Вския районен съд. Повдигнатото обвинение
първоначално наистина е било по чл. 194, но впоследствие е
преквалифицирано като съдът дължи произнасяне по отношение на
повдигнатото обвинение, макар и първоначално и впоследствие изменено,
поради което считам, че съдът в тази част правилно в диспозитива на
присъдата се е произнесъл с два различни диспозитива.
По отношение, обаче, на твърдяните и допуснати в хода на съдебното
производство пред първоинстанционния съд нарушения, аз считам, че
настоящата съдебна инстанция също може да се произнесе по тях. Наистина
аз считам за недоказано обвинението. Твърдението е, че К. незаконно е
присвоил чужда движима вещ. В хода на съдебното следствие Районен съд –
В не е установил именно да е чужда вещта, защото е възможна хипотезата, в
която К., познавайки се със свидетеля Б, да е оставил вещта при него и
впоследствие да е отишъл и да си я е взел. Макар и абсурдно да звучи това
нещо, хипотезата е възможна. Още повече, че присъдата не може да почива
на хипотези – тя следва да бъде доказана по един безспорен и категоричен
начин.
Самото разминаване относно вещта също е съществен елемент.
Предполагаемият собственик на вещта не можа да я конкретизира – има
разминаване относно цвета и големината.
Считам, че при така повдигнатото обвинение не са събрани достатъчно
по обем доказателстевни материали, за да може еднозначно
първоинстанционният съд да заключи за вината на подсъдимия. Няма пряк
доказателствен материал за извършеното от подсъдимия и твърдяно
престъпление. Няма приложен снимков материал в кориците на делото.
В действителност Б, както и разпитани в съдебно заседание,
полицейските служители установяват, че във връзка с извършеното и
подадена жалба са извършили действия по откриване на извършителя като са
ползвали снимков материал от камери, които са били на съседната къща.
Никой, обаче, от тях не заяви, че има данни К. да е влизал в двора на Б или
още по-малко в работилницата или съответно в избеното помещение. Всички
3
заявяват, че по снимките са видели как К. преминава около къщата.
От своя страна първоинстанционният съд е приел, че извършеното
престъпление от субективна страна е извършено при пряк умисъл, но не е
изложил мотиви в тази част. Аз считам, че първоинстанционният съд е
следвало да изложи мотиви по отношение на това дали умисълът е пряк или в
случая евентуален, като разликата е само във волевия момент.
По отношение на самопризнанията, които бяха направени в
първоинстанционното производство – да, такива в хода на съдебното
следствие имаше, само че съдът не е обсъдил и взел предвид абсолютно
всички факти и обстоятелства по делото и да ги обвърже със
самопризнанията, а законодателят е въвел изискване, че самата присъда не
може да почива само на самопризнания.
Считам, че нещата не са достатъчно изяснени по един безспорен, ясен и
категоричен начин, а това води до недоказаност на обвинителната теза и
съответно до единствената възможна присъда, а тя невиновен. В тази връзка
ще моля настоящия съдебен състав да се произнесе с нова присъда, с която да
отмени първоинстанционната и да признае подсъдимия Н.К. за невиновен по
повдигнатото обвинение по чл. 197 от НК.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Н.К.: Какво да кажа, г-жо
съдия? Само ще Ви кажа, че съжалявам много, тъй като по време на раждане
почина снахата и гледам три деца – бебето е на една годинка, на 3 г. и на 5 г.
Последно пак казвам – съжалявам много. Това са ми думите.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Н.К.: Искам кумулация, за да изляза
да си гледам децата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5