№ 370
гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20235200600529 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. не се явява.Не се явява и неговия адвокат П. М..
Явява се адв.К., в качеството на защитник на подсъдимия.
Подсъдимият не се явява, редовно призован.
Постъпила е молба от жалбоподателя Д., чрез адв. М., в която моли да се
даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Няма да
сочи доказателства и моли делото да бъде приключено. Моли на основание
чл.336 от НПК да бъде отменена присъдата , осъден подсъдимия и уважен
гражданския иск, както и да му се заплатят адвокатски разноски.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и постановите
решение, с което да потвърдите присъдата на първостепенния съд като
правилна и законосъобразна. Моля да не възприемате съображенията, които
са изложени в пространен вид в жалбата и преди всичко в допълнителните
изложения, тъй като те не почиват на събраните доказателства. Правилно и
законосъобразно съдът е приел, че е налице както липса на обществена
опасност с оглед положението на неизбежна отбрана, в която се е намирал
моя подзащитен, а във връзка с това и липса на виновност. Моля да не
възприемате съображенията, изложени във въззивната жалба, че
единствената причина за оправдателна присъда е само липсата на обществена
опасност, с оглед състоянието на неизбежна отбрана. Вярно е, Законодателят
е посочил, че при липса на обществена опасност не е налице и престъпление,
тъй като липсва един от обективните признаци, но с оглед на това по
отношение на субективната страна моят подзащитен не е доволен, тъй като не
е съобразявал в неговата представа както изисква чл.11 ал.2 за съдържанието
на умисъла, липсва представа за вина. Моля да не възприемате възражението
в жалбата, че следва да има съответствие между средствата и интензитета, с
които се осъществява нападението и се реализира защитата. В постановление
№ 12 от 1973 година, точка 7, Върховния съд изрично е посочил, че е
погрешно разбирането намерило място в много съдебни актове, че
2
нападнатия може да се отбранява и да отговоря на нападението само с такива
средства и по начина по който е бил нападнат. Такова изискване е
недопустимо, тъй като отбраняващия се не е в състояние да се подготви
такава отбрана. Моля да не възприемате, че обвинението било доказано по
безспорен и несъмнен начин, както от обясненията на моя подзащитен, от
СМЕ и от показанията на свидетелката К..Последната свидетелка не
установява нищо във връзка с фактическата обстановка, тя е отишла след това
и свидетелства относно обстоятелства, които са й преразказани от тъжителя,
тези обстоятелства не могат да бъдат третирани като доказателства, много
добре е известно, че тъжителят не може да дава информация по делото по
дела от частен характер, тъй като законодателят не допуска това. Още по-
голямо с основание се допуска тези обстоятелства които тъжителят иска да
депозира информация, да бъде въведена информация чрез свидетели на които
той е разказал фактическата обстановка. Самата свидетелка твърди, че е чула
глъч, псувни. С това тя подкрепя твърденията на моя подзащитен, че
тъжителят го е псувал. Тази свидетелка твърди, че няколко дни след
инцидента не той губел равновесие, не можел да стои в изправено състояние
поради което се наложило да стои 4 дни в болница. От събраните
доказателства се установи, че действително е бил в болница 4 дни, но 3
години преди деянието, с тази диагноза за нарушен вестибуларен апарат.
Моля да не възприемате съображението във въззивната жалба, че не може да
се обоснове оправдателна присъда единствено само въз основа на
обясненията на подсъдимия. Това е така тогава когато съгласно чл.116,
когато прави самопризнания, но не и тогава когато дава така информация
която обуславя неговата невиновност. Отдавна е загубило приложението, че
един свидетел не е свидетел, макар, че той не е свидетел, а е подсъдим и
както такъв дадените обяснения от него са доказателствено средство и те не
са елиминирани по никакъв начин. По тези съображения и по съображенията,
които съм изложил пред първостепенния съд моля да оставите без уважение
въззивната жалба и потвърдите присъдата на първостепенния съд като
правилна и законосъобразна и присъдите разноски на моя подзащитен за
настоящата съдебна инстанция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
3
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4