№ 273
гр. Кърджали , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на
трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
Секретар:Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20205140201069 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 426/03.08.2020 г., издадено от Началник
на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на Д. С. Д. от ****, с ЕГН
**********, за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят Д. С. Д. твърди, че не е доволен от издаденото наказателно
постановление. Изложените в него обстоятелства не отговаряли на истината. Моли съдът да
постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от
упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Твърди, че имало нарушение в начина, по
който оръжието и въпросната тръба-заглушител или супресор, била иззета от
жалбоподателя. В описанието, което било направено на металната тръба в протокола за
проверка било посочено супресор. В приемателно-предавателния протокол било записано
като устройство против пожари. Въпросното устройство било точно такова – супресор или
устройство против пожари. Затова жалбоподателят не бил осъществил никакво нарушение,
тъй като нямало забрана да бъде притежаван и носен супресор. Устройството не било
намерено монтирано върху оръжието, то било предназначено за други цели. Моли
наказателното постановление да бъде отменено, като се присъдят и разноските по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
1
неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 13.06.2020 г. свидетелите А.Х. и А.М. – служители в ЗЖУ-Кърджали, били на
работа и изпълнявали служебните си задължения в района на с.Бойно. Около 16.35 часа, на
разклона за с.Стражевци те спрели за проверка лек автомобил марка „БМВ“ с рег.***
управляван от жалбоподателя Д. С. Д. и пътуващи с него още три лица. При направена
справка чрез дежурния служител на ЗЖУ-Кърджали се установило, че единият от пътниците
бил криминално проявен, поради което последвал обиск на лицето, а след това и на
автомобила. При извършената проверка свидетелите Х. и М. констатирали, че
жалбоподателят носел и съхранявал в управлявания от него автомобил огнестрелно оръжие-
карабина марка ЛОС 7, кал.308, 2 бр. гилзи, 1 бр. боеприпас, както и метално устройство с
цилиндрична форма. Жалбоподателят Д. обяснил на проверяващите, че описаните предмети
били негови и имал издадено разрешително, но не го носел. След това лицата били
съпроводени до РУ-Кърджали за вземане на отношение от служба „КОС“. Оръжието и
металното устройство с цилиндрична форма били иззети и предадени в служба „КОС“. На
25.06.2020 г. на същите било извършено изследване от експерт-криминалист, който дал
следното заключение: изследваната ловна карабина марка ЛОС 7, кал.308 WIN сер.** е
заводско произведена ловна карабина със следните изменения от стандартния й вид:
премахнат е частично мерникът, а в края на цевта има изработена резба за допълнително
захващане; монтираното към карабината с резба към края на цевта устройство представлява
самоделно изработено устройство за намаляване на звука от изстрел от камерен тип-7
камери; по самоделно изработеното устройство за намаляване на звука от изстрел не са
установява уникална маркировка, серийни или инвентарни номера. След получаване на този
резултат от експертното изследване и по повод установеното нарушение, на 28.07.2020 г.
Г.Г. – мл. полицейски инспектор в служба „КОС“ при РУ-Кърджали, съставил и връчил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от
ЗОБВВПИ. Нарушителят получил и подписал акта с възражението, че устройството служело
за противопожар. На 03.08.2020 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с
което на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ наложил на Д. С. Д. административно
наказание „глоба” в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от
ЗОБВВПИ, а именно за това, че на 13.06.2020 г. около 16.35 часа на разклона за с.Бойно и
с.Стражевци, при извършена полицейска проверка на лек автомобил марка „БМВ“ с рег.***
негова собственост, е установено, че е придобил, носи и съхранява самоделно изработен
заглушител – метално устройство с цилиндрична форма с размери – дължина 680 мм.,
2
диаметър 55 мм., което служи за намаляване на звука от изстрел, без идентификационни
данни, серийни и инвентарни номера.
Видно от Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси № 20170341472 от 01.04.2017 г., същото е издадено на жалбоподателя Д. С. Д., с
валидност до 31.03.2022 г. Разрешителното се отнася за три вида оръжие, едно от които
въпросната карабина марка ЛОС 7, кал.308 WIN **.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите А.Х., А.М. и Г.Г., кредитирани изцяло като достоверни, логични и
кореспондиращи с всички писмени доказателства; Акт за установяване на административно
нарушение от 28.07.2020 г.; Докладна записка от 13.06.2020 г.; Протокол от 13.06.2020 г. за
проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства,
контейнери и на вещите превозвани в тях; Предавателно-приемателен протокол от
13.06.2020 г.; Обяснение на Д. Д. от 13.06.2020 г.; Обяснение на К.А. от 13.06.2020 г.;
Обяснение на Д. Д. от 17.06.2020 г.; Обяснение на Т.Б. от 13.06.2020 г.; Обяснение на Р.Б. от
13.06.2020 г.; Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси № 20170341472, ведно с приложение към същото; Експертна справка № 82 от
25.06.2020 г.; Заповед № 8121з-595 от 26.05.2015 г. на МВР.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение
по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ. Посочената разпоредба забранява придобиването,
съхранението, носенето и употребата на заглушители за оръжия, с изключение на супресори
за дългоцевно нарезно оръжие за ловни цели. За нарушение на този текст
административнонаказателната отговорност на Д. С. Д. е ангажирана на основание чл.185,
ал.1 от ЗОБВВПИ. Нормата на чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ гласи, че който извърши
нарушение на чл.60, ал.1, т.1-4, 5, 6, извън случаите на чл.184, се наказва с глоба от 500 до 2
500 лв. По делото безспорно се установи, че на 13.06.2020 г. жалбоподателят е носел и
съхранявал метално устройство с цилиндрична форма, представляващо самоделно
изработен заглушител за оръжие. Затова съдът приема, че той е осъществил състав на
нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ. За да е налице административно нарушение е
необходимо да има деяние – действие или бездействие, което нарушава установения ред на
държавно управление, трябва да е извършено виновно и е да е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Деянието, обявено за
административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер и е искал
или допускал настъпването на неговите общественоопасни последици. Докато
3
непредпазливо е това деяние, при което деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е
предвиждал настъпването им, но е мислил да ги предотврати. В случая нарушението е
извършено умишлено, тъй като жалбоподателят като лице, на което е издадено надлежно
разрешително по реда на ЗОБВВПИ, е бил наясно с правилата за съхранение, носене и
употреба на огнестрелни оръжия, боеприпаси и устройства, но въпреки това съзнателно не
ги е спазил. Ето защо, правилно е реализирана неговата административнонаказателна
отговорност за извършеното нарушение. Наложеното наказание е в минимално предвидения
по закон размер и съдът няма правомощия да го намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от
ЗАНН.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към състава признаци,
посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено. От изложеното в
акта и наказателното постановление става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога и къде е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му.
Правилна е и дадената правна квалификация на деянието, тъй като констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената
като нарушена правна норма на чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ, както и на санкционната
такава по чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ. Нарушението се явява безспорно доказано от
показанията на разпитаните свидетели и приобщените по делото писмени доказателства.
Няма причина съдът да се съмнява, че процесният предмет представлява самоделно
изработен заглушител, предвид заключението на изследвалия го експерт-криминалист,
обективирано в изготвената експертна справка. Не съществуват основания за съмнение и в
обстоятелството, че именно описаният в акта и наказателното постановление заглушител е
бил установен в автомобила на жалбоподателя на 13.06.2020 г. За това свидетелстват
разпитаните по делото очевидци А.Х. и А.М.. Без особено значение е като какъв точно е бил
описан този предмет в протоколите за проверка и приемо-предаване, доколкото вида и
предназначението на устройството е подлежало на последващо установяване от експерт и
той е дал съответното заключение. Ето защо, според настоящата инстанция неоснователна и
недоказана се явява твърдяната версия, че носеното и съхранявано от жалбоподателя
устройство е представлявало супресор, а още по-малко се доказа това да е за ловни цели.
Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
4
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63,
ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото са проведени две съдебни
заседания, в които не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 426/03.08.2020 г., издадено от
Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.185, ал.1 от
ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на Д. С. Д. от
****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.60, ал.1, т.4 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА Д. С. Д. от ****, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5