№ 792
гр. Б.град, 19.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20241200501230 по описа за 2024 година
и за да де произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. М. П, пълномощник на ......, всички със
съдебен адрес за призоваване гр.Разлог, ул.„..“ № 34, офис 5, срещу Решение №
287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, с което
първоинстанционният съд е отхвърлил иска с правно основание чл. 108 ЗС- за предаване на
владението на ПИ с идентификатор 61813.750.204 по КККР на гр. Разлог, представляващ
ливада и находящ се в местността „И“ („М“), с площ от 1,250дка, при граници: имот
61813.750.202, имот 61813.750.261, имот 61813.750.203.
С въззивната жалба се правят оплаквания за недопустимост на решението на районния съд.
Твърди се във въззивната жалба, че пред първоинстанционния съд са предявени няколко
обективно съединени иска, както следва: установителен иск по чл. 124 ГПК срещу
ответниците Н. Ж., М. П. и И. П., осъдителен иск по чл. 108 от ЗС срещу Р. В., който се
легитимира за собственик към момента на предявяване на иска и иск за отмяна на
констативния нотариален акт – по чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Поддържа се с въззивната жалба оплакване, че районният съд се е произнесъл с решение, с
което отхвърля иска с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на всички ответници,
въпреки че спрямо първите трима такъв иск не е предявен. Изложени са доводи, че съставът
на РС Разлог се е произнесъл по непредявен иск и едновременно с това не се е произнесъл
по предявения против първите трима ответници установителен иск с правно основание чл.
124 от ГПК, както и по предявения иск по чл. 537 ал. 2 от ГПК.
Наведени са доводи с въззивната жалба, че първоинстанционния съд е излязъл извън
спорния предмет, като е присъдил нещо различно в сравнение с исканото от ищеца,
респективно поддържа се, че съдът в нарушение на принципа на диспозитивното начало се е
произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран, като решението му, произнесено по
1
непредявен иск, е недопустимо.
Алтернативно, поддържа се с въззивната жалба, че ако съставът на ОС Б.град приеме, че
решението на първоинстанционния съд е допустимо, то обжалвания съдебен акт се явява
неправилен и необоснован, постановен при съществени процесуални нарушения, за което са
изложени подробни съображения от въззивната страна.
Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло, като неправилно,
Решение № 287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на Районен съд
Разлог и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба, подаден от адв. С. Б. –
пълномощник на М. Г. П., И. И. П., Р. Д. В. и процесуален представител по реда на ЗПП на
Н. Х. Ж., всички с адрес за призоваване и съобщения в гр. Б.град, ул. „Т А“ № 41, ет. 2.
С него се оспорва изцяло въззивната жалба като неоснователна. Застъпва се становище, че
обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо, а по съществото
си и правилно и обосновано- постановено в съответствие с процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
Иска се от въззивният съд да отхвърли изцяло като неоснователна въззивната жалба и да
потвърди обжалваното първоинстанционно съдебно решение с всички произтичащи от това
правни последици.
Оспорва се оплакването наведено с въззивната жалба- за недопустимост на решението на РС
Разлог, поради това че съдът не се е произнесъл по предявения иск. Навеждат се доводи, че
първоинстанционният съд правилно е квалифицирал предявения срещу ответниците иск
като такъв по чл. 108 от ЗС, като се излагат правни съображения, че при произнасянето по
предявения иск по чл. 108 от ЗС, съдът се е произнесъл и по установителната му част, която
се припокрива с иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Възразява се, че искането по чл. 537 ал. 2 от
ГПК не съставлява самостоятелен иск и съдът дължи произнасяне по него, само ако е уважен
главния иск.
Съставът на ОС Б.град при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с чл.
262 ГПК е установил, че подадената въззивна жалба срещу Решение № 287/04.09.2024г.,
постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, наред с оплакването за
недопустимост на обжалваното решение на първоинстанционния съд, основано на
твърдението че съдът е излязъл извън предмета на исковата претенция и се е произнесъл по
непредявен иск, съдържа се и твърдение на въззивната страна, че съдът не се е произнесъл
по предявения установителен иск срещу първите трима ответници по делото, както и по
предявения иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК, е процесуално недопустима.
Съставът на въззивния съд е приел, че в тази си част въззивната жалба съставлява молба по
чл. 250 от ГПК от заинтересованата страна по делото, за допълване на първоинстанционното
съдебно решение, по предявения с исковата молба установителен иск по отношение на
първите трима ответници по делото, по които се поддържа че съставът на РС Разлог не се е
произнесъл.
2
Въз основа на горните съображения, с Определение № 1397/10.12.2024 г., постановено по
в.гр.д. № 1230/2024 г. по описа на ОС Б.град, въззивният съд е прекратил производството и е
върнал делото на първоинстанционния съд за разглеждане на частта от депозираната
въззивна жалба с вх. № 8903/20.09.2024 г. от ......, всички със съдебен адрес за призоваване
гр. Разлог, ул. „..“ № 34, офис 5, чрез пълномощника адв. М. П, насочена срещу Решение №
287/04.09.2024г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС Разлог, в която се
твърди, че съставът на РС Разлог не се е произнесъл по всички предявени искове, имаща
характер на молба по чл. 250 от ГПК за допълване на първоинстанционното съдебно
решение, съобразно дадените от въззивния съд указания.
След произнасянето на първоинстанционния съд по молбата по чл. 250 от ГПК с
допълнително Решение № 203/17.06.2025г., постановено по гр.д. № 1019/2021г. по описа на
РС Разлог, е постъпила въззивна жалба с вх. № 7329/23.06.2025г., подадена от от адв. М. П,
пълномощник на ......, всички със съдебен адрес за призоваване гр. Разлог, ул. „..“ № 34, офис
5.
Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на постановеното по реда на
чл. 250 от ГПК решение.
Сочи се, че районният съд се ползва от мотивите на постановеното вече решение, с което е
прието, че ищците не са доказали, че притежават право на собственост спрямо процесния
недвижим имот на годно правно основание и единствено е да допълнил решението като се
произнесъл по всички искания на ищците, по които не е имало произнасяне.
Изтъква се, че тъй като липсват други мотиви в допълнителното съдебно решение, които да
се обсъждат, жалбоподателите поддържат изцяло изложеното в първоначално подадената
въззивна жалба против Решение № 287/04.09.2024г. по гр.д. № 1019/2021г. по описа на РС
Разлог.
Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло, като неправилно,
Решение № 203/17.06.2025г. по гр.д. № 1019/2021г. по описа на Районен съд Разлог и вместо
него да постанови друго, с което да уважи предявените искове.
Претендира се присъждане на сторените разноски по делото и за двете инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивна жалба с вх. №
7329/23.06.2025г. от адв. С. Б. – пълномощник на М. Г. П., И. И. П., Р. Д. В. и процесуален
представител по реда на ЗПП на Н. Х. Ж., всички с адрес за призоваване и съобщения в гр.
Б.град, ул. „Т А“ № 41, ет. 2, с който същата се оспорва като неоснователна.
Застъпва се становище, че обжалваното допълнително първоинстанционно съдебно решение
е валидно и допустимо, а по същество- правилно и обосновано, като постановено в
съответствие с процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.
Сочи се, че изложените във въззивната жалба оплаквания са бланкетни и без никаква
конкретика, като доколкото липсват такива, се иска от въззивния съд да отхвърли изцяло
като неоснователна въззивната жалба. Поддържат се изцяло съображенията, изложени в
депозирания по делото отговор на 20.11.2024г.
3
Иска се от въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да отхвърли изцяло като
неоснователна въззивната жалба и да потвърди обжалваното първоинстанционно съдебно
решение, ведно с допълнителното такова с всички произтичащи от това правни последици.
Претендира се, с оглед изхода на спора, да бъдат присъдени и сторените от въззиваемите
съдебни разноски и в въззивното производство.
На основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат и
преписи от настоящото определение.
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Б.град
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в.гр.д. № 1230/2024г. на Окръжен съд Б.град за
09.10.2025г. от 09.30часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и техните процесуални представители, като им се връчат
преписи от настоящото определение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
4