№ 29
гр. Благоевград, 22.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200501193 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателят Т.П.С.“, редовно призован, явява се юрисконсулт В..
Въззиваемият А. Д. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. П. с
пълномощно от по-рано, приложено към отговора на въззивната жалба.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към Разпореждане №
974/21.11.2024 г., връчено на страните с призовките за днешното с.з.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: От името на Т.П.С.“ в качеството ни на
1
жалбоподатели по въззивно гр.д. № 1193/2024 г. моля да уважите
депозираната въззивна жалба по съображенията, изложени в нея и отмените
изцяло решение № 660/16.09.2024 г., постановено по гр.д. № 887/2024 г. на РС
- Благоевград като неправилно и незаконосъобразно, необосновано и
немотивирано.
Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. П.: С настоящото изразявам, че поддържам така депозирания
отговор на въззивна жалба, ведно с всички доводи наведени в него, като в тази
връзка оспорваме изцяло така депозираната въззивна жалба.
Нямаме доказателствени искания и моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да уважите изцяло отговора депозиран към
исковата молба, както и поддържам въззивната жалба по съображенията
изложени в нея.
От съдържащите се доказателства - писмени и гласни в кориците на
делото по безспорен и категоричен начин се доказва, че служителят А. Г. на
длъжност „горски стражар“, отговарящ за 23-ти ОУ „Б.“ на процесната дата -
05.12.2023 г. е напуснал преждевременно работното си място. По безспорен и
категоричен начин от показанията на свидетелите се установява, че
служителят Г. се е прибрал в град С., където са го оставили около обяд, след
това никой от тях не го е виждал и до края на работния ден са нямали никаква
връзка с него.
По тези факти и доказателства първоинстанционният съд не е обсъждал
по никакъв начин в решението си, съдът неоснователно и необосновано е
отхвърлил показанията на същите. Предвид горното моля въззивният съд да
кредитира свидетелските показания, намиращи се в корицата на
първоинстанционното дело, тъй като считам, че първоинстанционният съд
неправилно е отхвърлил свидетелските показания що се отнася до това, че
свидетелите инж. В.С. и инж. С.К. били пряко подчинени на директора на
стопанството и това означава ли, че бидейки служители те нямат качеството
2
на свидетели. Ако това е вярно би следвало да бъде подкрепено по силата на
коя норма и моля да бъде посочена коя е тя. Всички служители в стопанството
са пряко подчинени на директора, но те имат оперативна самостоятелност при
изпълнение на служебната си задължения и показанията им са дадени пред
съда и моля съдът да анализира всички показания, които са дадени пред
първоинстанционния съд.
Ето защо считам, че районният съд не е обсъдил напълно всички факти
и доказателства при вземане на решението си.
Въз основа на изложеното Ви моля да отмените атакуваното решение в
цялост като неправилно и необосновано и вместо него да постановите друго, с
което да потвърдите издадената Заповед № РД-07-86/07.02.2024 г. на
директора ТП „ДГС С.“, с която на служителя А. Д. Г. на длъжност „горски
стражар“ е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“ като правилна и законосъобразна, издадена при спазване на
производствените правила, мотивирана и обоснована.
Моля да присъдите сторените разноски, в това число и
възнаграждението за юрисконсулт.
Що се отнася до възнаграждението на ответната страна считам, че е
прекомерно и моля да бъде разгледано от съда като такова.
АДВ. П.: Подробни доводи и аргументи по отношение
законосъобразността на първоинстанционното решение сме развили в
отговора на въззивната жалба като твърденията ни са, че същото е правилно и
законосъобразно, а въззивната жалба е неоснователна. Моля същите
съображения при постановяването на съдебния Ви акт да вземете под
внимание.
Що се отнася до искането ни понастоящем, то Ви моля да постановите
съдебен акт, с който да потвърдите обжалваното първоинстанционно решение
като правилно и законосъобразно.
Подробни съображения в тази посока сме навели в писмени бележки,
представени по първоинстанционното дело.
Представям списък на сторените разноски на основание чл. 80 от ГПК и
моля да ни бъдат присъдени.
3
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Поддържам становището си за прекомерност на
адвокатския хонорар на насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4