№ 3692
гр. София, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110206737 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* срещу
Наказателно постановление № СО-1-Ю-22-25КС-072 от 19.04.2022 г., издадено от
заместник-кмет на Столична община, с което на основание чл. 21, ал. 2 и чл. 16, ал. 3 от
Наредба за обществения ред на територията на Столична община /отм. с Решение № 219 по
Протокол № 74 от 6.04.2023 г., в сила от 13.04.2023 г., Наредба за реда и условията за
провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за
общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, приета с
Решение № 320 по Протокол № 77 от 25.05.2023 г., в сила от 31.05.2023 г./ е наложено
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за извършено административно нарушение на
чл. 4, т. 2 от Наредбата.
В жалбата, подадена чрез представителя на дружеството – юрк. С. Д., се излагат
съображения за отмяна на оспореното наказателно постановление, поради допуснати
съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи, че описанието на нарушението е
неясно и неточно, а дружеството е санкционирано при неизяснена фактическа обстановка.
Навежда се, че не е посочено място и време на извършване на нарушението. Акцентира се,
че твърденията на наказващия орган са доказателствено необезпечени. Алтернативно се
посочват достатъчно основания процесният случай да бъде определен като „маловажен“ по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят, редовно
призован, представлява се от юрк. Ангелов, с представено пълномощно, който поддържа
1
изложените в жалбата съображения и моли за присъждането на разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна – заместник-кмет на Столична община - редовно призована,
представлява се от юрк. Павлова, която моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендира се присъждането на разноски.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени
събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа
страна:
Жалбоподател е „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от А.С.А.
През март 2019 г. бил изготвен Инвестиционен проект с възложител „Стройрезиденс“ ООД
и строител „Топлофикация София“ ЕАД, за изграждане на външно топлозахранване и
абонатна станция на жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ IV-14, кв. 39б, м. „Зона В-
17“, ПИ с идентификатор 68134.512.377, р-н „Сердика“, гр. София. В приложение № 2 към
проекта, бил упоменат начинът на разположението на временната площадка на ул.
„Козлодуй“, както и правилата, при които следва да се извършат строителните изкопи.
Съгласно скицата, строителната площадка обхващала част от ул. „Козлодуй“, с разположен
фургон с битово помещение, аптечка, сигнална уредба за бедствия и аварии, химическа
тоалетна, варел с пясък, противопожарно табло, информационно табло, цистерна за
измиване на ходовата част на строителната механизация, охранявана зона за автокрана,
контейнери за строителни отпадъци, а тръбите за монтаж следвало да се разтоварват за
работния ден на монтажа, съгласно т. 13 от инвестиционния проект „схема за складиране на
строителните материали, оборудване, контейнери за отпадъци“. Изкопът следвало да бъде
обграден с предпазна ограда, както и да бъде поставена информационна табела и временен
знак, обозначаващ извършването на ремонтната дейност. Инвестиционният проект и
приложението към него били одобрени на 04.05.2020 г. от Столична община, Район Сердика
от инж. Н. О.. Строителната площадка била открита на 20.07.2021 г., бил издаден Протокол
за откриване на строителни площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежи
на техническата инфраструктура, одобрен от Столична община, район „Сердика“.
По подаден сигнал, на 16.12.2021 г., инспектори към Столична община, посетили обекта и
на място установили, че за нуждите по изграждане на топлозахранването на жилищната
сграда се използва общински терен, както и че е допуснато замърсяване на уличното
пространство. На място бил съставен Констативен протокол № КП-21-0066585/16.12.2021 г.,
с предписание да се почиства обектът и околното пространство по време и след
приключване на СМР. Протоколът бил връчен на техническия ръководител.
На 13.01.2021 г., свидетелят Г.С. съставил Акт за установяване на административно
нарушение № 22-25КС-072, в който приел за установено, че „Топлофикация София“ ЕАД
2
използва не по предназначение общински имоти - разположение на тръби, WC – химическа
и други строителни материали по тротоара на ул. „Козлодуй“, без предварително
съгласуване или разрешение – нарушение на чл. 4, т. 2 от Наредба за обществения ред на
територията на Столична община. Актът бил връчен на представител на дружеството, който
го приел без възражения, такива не постъпили и в срока по чл. 40, ал. 1 ЗАНН.
При идентично описание на фактическата обстановка и цифрова /правна/ квалификация,
заместник-кмет на Столична община издал оспореното наказателно постановление, с което
на основание чл. 21, ал. 2 и чл. 16, ал. 3 от Наредба за обществения ред на територията на
Столична община, наложил на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция“ в размер
на 1000 лева за извършено административно нарушение на чл. 4, т. 2 от Наредбата.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства – показанията на свидетеля Г.С., както и на кредитираните
писмени доказателства, инкорпорирани в процеса съгласно разпоредбата на чл. 283 НПК вр.
с чл. 84 ЗАНН, а именно: Протокол № 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба № 3 за съставяне на
актове и протоколи по време на строителство, инвестиционен проект, констативен протокол
№ КП-21-0066585/16.12.2021 г. и други.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С., от които се установяват обстоятелствата при
извършената на място проверка на обект по изграждане на външно топлозахраняване. В
непосредствения си разпит пред съда, свидетелят сочи, че на място на строителната
площадка дружеството-жалбоподател е поставило тръби и химическа тоалетна. Така
изложеното се потвърждава и кореспондира на приложения към делото инвестиционен
проект, видно от който се установява мястото, на което ще се извърши изкопът,
разположението на допълнителните съоръжения, обозначения и ограждения. Съгласно
приложението, одобрено от Столична община, се констатира, че на ул. „Козлодуй“, изрично
е предвидено да бъде поставена химическа тоалетна, както и контейнер за строителни
отпадъци.
Воден от горното съдът намира, че не се доказва, чрез кои свои действия или бездействия,
организирайки дейността по извършването на изкопа, дружеството е нарушило обществения
ред на Столична община, тъй като строителната площадка и инвестиционният проект са
били одобрени от Столична община, район „Сердика“, като нито в протокола от
извършената на място проверка, нито от показанията на свидетеля не се извежда, конкретно
установено фактическо положение в нарушение на установените правила.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
3
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Актът за установяване на административно нарушение поставя началото на
административнонаказателното производство и същият рамкира фактите, при които е
осъществено нарушението, неговите времеви и пространствени параметри, както и въвежда
правната квалификация на нарушението. В процесния случай обаче съдът намира, че е
допуснато съществено процесуално нарушение, от категорията на съществените, тъй като не
са въведени обстоятелствата, при които е осъществено нарушението, което е задължителен
реквизит на акта, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН, респективно наказателното
постановление – чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Единствено дословното преписване на закО.а разпоредба, без изпълването й с конкретно
установени факти, които да характеризират нарушението е описание, което затруднява
санкционираното лице да организира защитата си, но и поставя в невъзможност съда да
прецени начина, по който е формулирана волята на наказващия орган.
Администратвнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на
чл. 4, т. 2 от Наредба за обществения ред на Столична община. Тук е мястото да бъде
посочено, че с Решение № 219 по Протокол № 74 от 6.04.2023 г., в сила от 13.04.2023 г.,
същата е отменена, а към момента е в сила Наредба за реда и условията за провеждане на
масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване
и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, приета с Решение № 320 по
Протокол № 77 от 25.05.2023 г., в сила от 31.05.2023 г. Доколкото чл. 15, т. 8 от настоящата
наредба съдържа идентична забрана като тази по чл. 4, т. 2 от отменената такава, то съдът
намира, че не е налице хипотезата на чл. 3, ал. 2 ЗАНН.
В тази последователност според чл. 4, ал. 2 от Наредбата, се забранява ползването не по
предназначение на общински имоти и или имущество, предназначени за общо ползване,
освен в случаите на предварително получено съгласуване или разрешение по съответния
ред. Така посочената разпоредба е бланкетна и за да се изведе с категоричност, че същата е
нарушена, от една страна е нужно да се установи, какво е предназначението на конкретен
общински имот, а на второ място да бъде доказано, че не е издадено разрешение за
използването му, като изрично се въведе, какъв е бил редът за издаване на такова
разрешение, органът, който го издава, срок на действие, параметрите, които обхваща това
разрешение и дейността, за която е издадено.
В наказателното постановление не е въведен нито един от тези елементи, констатирано е, че
дружеството е поставило тръби, химическа тоалетна и строителни материали. Видно
Столична община е одобрила инвестиционния проект и е открита строителна площадка,
след разрешение на контролните органи. Задължението е било на наказващия орган да
опише дали строителните материали, тръби и химическа тоалетна са били поставени на
места извън одобрения инвестиционен проект, конкретизирайки с точност
местоположението и да изведе изрично, конкретно задължение на дружеството, което не е
било изпълнено. Описвайки само, че на място на строителния обект е имало строителни
материали не изпълва фактическия състав на нарушението, доколкото обектът е бил
4
строителна площадка, открита с разрешението и знанието на Столична община, оградена
според Приложение № 2 към него и с поставени допълнителни съоръжения, обезпечаващи
дейността на работниците.
Воден от горното съдът намира, че от една страна описанието на нарушението е толкова
лаконично, че не позволява да се изведат елементите от обективната страна на нарушението,
а от друга, събраните по делото доказателства оборват твърденията на наказващия орган за
липсата на разрешение за използване на общински терен. Така допуснатите процесуални
нарушения не биха могли да бъдат отстранени от настоящата съдебна инстанция, доколкото
съществено биха се ограничили правата на жалбоподателя.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят, а съгласно чл. 63д, ал. 3
ЗАНН, в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение в размер определен от
съда, ако те са защитавани от юрисконсулт, с оглед липсата на фактическа и правна
сложност и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
намира за справедливо, Столична община да бъде осъдена да заплати на „Топлофикация
София“ ЕАД сумата в размер на 80 лв.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 1 ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-1-Ю-22-25КС-072 от 19.04.2022 г., издадено
от заместник-кмет на Столична община, с което на основание чл. 21, ал. 2 и чл. 16, ал. 3 от
Наредба за обществения ред на територията на Столична община /отм. с Решение № 219 по
Протокол № 74 от 6.04.2023 г., в сила от 13.04.2023 г., Наредба за реда и условията за
провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за
общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, приета с
Решение № 320 по Протокол № 77 от 25.05.2023 г., в сила от 31.05.2023 г./ на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 1000 лева за извършено административно нарушение на чл. 4, т. 2 от Наредбата.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********,
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6