№ 3750
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110165347 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Ц. С., чрез адв. Я. Д.,
срещу „***********“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 25000 лева – частично от
40000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от трудова
злополука, претърпяна на 21.12.2020 г., ведно със законната лихва от 21.12.2020 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че между страните съществувало валидно трудово
правоотношение, по силата на което ищецът приел да изпълнява длъжността „товаро-
разтоварач, карбамид, той и работник поддръжка и ремонт“ в Дирекция „**********“ в
ответното дружество. На 21.12.2020 г., около 15,00 ч., през работно време и по повод
изпълнение на трудовите си задължения, преминавайки отстрани на роторен снегорин
„******“, докато двама негови колеги се опитвали да стартират двигателя, ищецът внезапно
бил залят от възпламенена горивна течност от тежкотоварния автомобил по различни части
на тялото му. Въпреки опитите да загаси пламъците, служителят получил изгаряния по
различни части на тялото. Незабавно пострадалият бил откаран в Отделението по изгаряне и
пластична хирургия при възрастни на „УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където било
констатирано тежко термично изгаряне в областта на лицето, шията и двете му ръце.
Ищецът бил хоспитализиран и бил подложен на оперативна интервенция, а след това и на
трансплантация на тъкан от донорен участък. На 18.01.2021 г. пострадалият бил изписан, но
около седмица по-късно постъпил повторно по планов прием и претърпял още две
оперативни интервенции – за отстраняване на крусти и трансплантиране на тъкан. На
01.02.2021 г. ищецът бил изписан с предписание за продължаване на лечението и
индивидуална рехабилитационна програма в домашно-амбулаторни условия. Поради
продължаващи оплаквания пострадалият бил отново хоспитализиран на 30.06.2021 г., както
и на 05.08.2021 г., когато претърпял нови пластични оперативни интервенции. Така във
връзка с получените увреждания в резултат на трудовата злополука ищецът ползвал отпуск
1
за временна неработоспособност общо за период от 185 календарни дни. Твърди, че
преживяната злополука и дългосрочните грижи за здравето предизвикали у С. интензивни
негативни изживявания. С оглед характера и степента на получените изгаряния
пострадалият изпитвал изключително силни болки, довели до невъзможност за извършване
на активни и пасивни движения в областта на китките и пръстите на двете ръце. Това от
своя страна налагало осигуряване на непрекъсната чужда помощ при задоволяване на
елементарни битово-хигиенни нужди, което създало допълнително неудобство и
дискомфорт. Големият отток в областта на устата наложил по време на възстановителния
период ищецът да приема само течна храна, което се отразило негативно на цялостния му
физиологически статус. По засегнатите от изгарянето участъци останали трайни големи
белези, водещи до обезобразяване и променили негативно качеството на живот на ищеца за
в бъдеще в различни аспекти. С Разпореждане № 30262 от 05.02.2021 г. на ТП на НОИ –
София град злополуката била приета за трудова. Разпореждането влязло в сила на
08.09.2021 г. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения иск.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „***********“
ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв.
************ и адв. **********. Процесуалният представител оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер. Възразява, че злополуката
настъпила през работно време, но не била по повод изпълнение на възложените на ищеца
трудови задължения. Действията на пострадалия били извършени при нарушаване на
правилата за безопасност на труда , въпреки че на С. бил проведен инструктаж. В тази
връзка прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца под
формата на груба небрежност и искане за намаляване отговорността на работодателя. Освен
това изразява становище, че след първоначалната хоспитализация на пострадалия,
непосредствено след инцидента, била прекъсната причинно-следствената връзка между
злополуката и вредите, поради което ответното дружество не следвало да отговаря за
болките и страданията, претърпени след това. На следващо място прави възражение за
прекомерност на исковата претенция, която не отговаряла на принципа за справедливост.
Твърди, че по отношение на ищеца имало сключена застраховка „Трудова злополука“,
поради което на основание чл. 200, ал. 4 КТ от дължимото обезщетение следвало да бъдат
приспаднати всички суми, получени от работника като обезщетение по тази застраховка.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност моли съда да намали дължимото
обезщетение на основание чл. 201, ал. 2 КТ – поради допусната груба небрежност, както и
на основание чл. 200, ал. 4 КТ – с полученото от ищеца застрахователно обезщетение.
Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско
възнаграждение.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на „ЗЕАД „*******************” ЕАД – застрахователя по застраховката „Трудова
2
злополука“, като трето лице – помагач. Съдът намира, че искането на ответника е
своевременно направено, като за него е налице правен интерес от привличане на посоченото
дружество, доколкото евентуалното уважаване на предявения иск би довело до възможност
за упражняване на регресно притезание срещу застрахователя. Поради изложеното съдът
намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът признава, че по време на настъпване на злополуката между него и ищеца е
съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът приел да
изпълнява длъжността „товаро-разтоварач, карбамид, той и работник поддръжка и ремонт“
в Дирекция „**********“ в ответното дружество; че на 21.12.2020 г. ищецът претърпял
травматично увреждане, изразяващо се в изгаряния по различни части на тялото, както и че
с Разпореждане № 30262 от 05.02.2021 г. на ТП на НОИ – София град, влязло в сила на
08.09.2021 г., злополуката била приета за трудова. Тези обстоятелства не се оспорват от
страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. настъпването на твърдените неимуществени вреди и вида, характера, степента,
интензитета и продължителността на претърпените болки и страдания;
2. причинната връзка между всички претърпени неимуществени вреди и получените в
резултат на трудовата злополука увреждания;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания
или възражения, включително:
1. съпричиняване от страна на пострадалия, а именно че същият допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат, като допуснал груба небрежност, а именно: влязъл в
гаражното хале (мястото на злополуката), без да има конкретно поставена задача за
изпълнение, застанал в непосредствена близост до предната гума на тежкотоварния
автомобил и наблюдавал действията на своите колеги, без да спазва дори елементарни
правила за собствената си безопасност;
2. че за причинените от процесната злополука вреди ищецът получил застрахователно
обезщетение по застраховка „Трудова злополука“, както и размера на същото.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъдат допуснати на всяка от страните по двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба, респ. в отговора
обстоятелства. Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и за изискване от Дирекция
„Инспекция по труда“ – София град на посочената в исковата молба информация с
допълнението, направено в отговора на ответника. Неоснователно е искането на ищеца за
задължаване на ответника да представи копия от всички проведени му инструктажи,
доколкото относимите в тази връзка доказателства са представени с отговора на исковата
3
молба.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „ЗЕАД „*******************”
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Н.Д.Ч. и И.И.Г., със
седалище и адрес на управление гр. София, район „*********”, ***********” № 5, като
трето лице – помагач на страната на ответника „***********“ ЕАД по предявения срещу
него иск.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 25000 лева – частично от 40000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от трудова злополука,
претърпяна на 21.12.2020 г., ведно със законната лихва от 21.12.2020 г. до окончателното
изплащане на дължимата сума.
ОТВЕТНИКЪТ ПРИЗНАВА, че по време на настъпване на злополуката между него и
ищеца е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът приел
да изпълнява длъжността „товаро-разтоварач, карбамид, той и работник поддръжка и
ремонт“ в Дирекция „**********“ в ответното дружество; че на 21.12.2020 г. ищецът
претърпял травматично увреждане, изразяващо се в изгаряния по различни части на тялото,
както и че с Разпореждане № 30262 от 05.02.2021 г. на ТП на НОИ – София град, влязло в
сила на 08.09.2021 г., злополуката била приета за трудова. Посочените обстоятелства не се
оспорват от страните, поради което съдът намира, че НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. настъпването на твърдените неимуществени вреди и вида, характера, степента,
интензитета и продължителността на претърпените болки и страдания;
2. причинната връзка между всички претърпени неимуществени вреди и получените в
резултат на трудовата злополука увреждания;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително:
1. съпричиняване от страна на пострадалия, а именно че същият допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат, като допуснал груба небрежност, а именно: влязъл в
гаражното хале (мястото на злополуката), без да има конкретно поставена задача за
изпълнение, застанал в непосредствена близост до предната гума на тежкотоварния
автомобил и наблюдавал действията на своите колеги, без да спазва дори елементарни
4
правила за собствената си безопасност;
2. че за причинените от процесната злополука вреди ищецът получил застрахователно
обезщетение по застраховка „Трудова злополука“, както и размера на същото.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане в
първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на двама свидетели на ответника при режим на довеждане в
първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на съдебномедицинска експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, платими от
бюджета на съда. НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р С.С.П., специалност: пластично-
възстановителна и естетична хирургия, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и
за датата на съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, Дирекция „Инспекция по труда“ –
София град в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи посочената в
исковата молба информация с допълнението, направено в отговора на ответника.
УКАЗВА на Дирекция „Инспекция по труда“ – София град, че при непредставяне
на изисканите документи в срок, на основание чл. 192, ал. 3 ГПК, освен отговорността по
чл. 87 ГПК (съдът може да наложи глоба), носи отговорност и пред страната, която е
поискала представянето на посочените документи, за причинените й вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи копия от всички проведени му
инструктажи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.02.2023 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и на
третото лице-помагач – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
5
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговорите на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответниците в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6