№ 2021 г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
VІ-ти
касационен състав,
в публично заседание на 21. 01 .
2021 г.,в състав :
Председател
: Красимир Кипров Членове :
Евелина Попова
Марияна Бахчеван
при секретаря Галина Владимирова
с участието на
прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 2796 по описа на
съда за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.63, ал.1, пр.ІІ
от ЗАНН във вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е по жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Варна , против
решение № 260441 / 23.11.2020
г. по НАХД № 2816 /2020 г. по описа на ВРС , с
което е отменено издаденото от директора НП № 03-011309/ 26. 06. 2019 год. С развити в жалбата доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на
материалния закон , се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване
на друго такова за потвърждаване на НП .
В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от упълномощения юрисконсулт Н. , включително с искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „Трансфер ТВ“ ООД , с подаденото писмено възражение срещу
касационната жалба изразява становище за оставяне в сила на обжалваното решение.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното
решение.
След преценка
на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК
проверка , съдът
намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна , против
подлежащ на касационен контрол съдебен акт , а
разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното НП , на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложена на ответника имуществена
санкция
в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 и чл.61,
ал.1 от КТ , а именно : затова, че на 16. 05. 2019 год. в гр. Варна дружеството в качеството си на работодател е допуснало
лицето А.Т.П. да престира труд изпълнявайки трудовите функции на длъжността „учител
по немски език“, с работно място обект : учебна зала находяща се в гр. Варна ,
ул. „Тролейна“ № 6 , с определено работно време от 13.50 ч. до 17.40 ч. и договорено месечно трудово възнаграждение
в размер на 950 лв. , без да е сключен
между страните трудов договор в писмена форма.
За да отмени обжалваното
НП районният съд е приел , че
същото е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като установените от
събраните доказателства факти сочат на наличието на гражданско правоотношение, а не
трудово такова.
Касационният
съд намира, че въззивното решение е постановено при отсъствието на заявеното касационно основание, което
съобразно изложените в жалбата аргументи следва да бъде квалифицирано като такова
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК – нарушение на материалния закон.
Не
съответства на обективните данни изложеното в касационната жалба твърдение, че
въззивният съд бил преквалифицирал нарушението като маловажно – такива мотиви
не се съдържат в обжалваното решение. Въззивният съд е установил фактите
относно характера на правоотношенията между „Транфер ТВ“ ООД и Антоанета Петрова въз
основа на правилна преценка на събраните по делото доказателства - налице е пълно съответствие в данните
посочени в декларацията на Петрова от 16.05.2019 год., свидетелските показания
на същата и представеният граждански договор от 8. 04 .2019 год. Видно е от съдържанието на декларацията, че
още в момента на попълването й Петрова е посочила съществуването на сключен
граждански договор , но вместо да изиска същият и да извърши необходимата по отношение на него правна преценка, административно-наказващият
орган директно е квалифицирал правоотношенията като трудови такива –
гражданският договор е събран като писмено доказателство едва в хода на въззивното производство. По тези причини НП се явява издадено при допуснати от органа съществени
процесуални нарушения – не са били изяснени релевантните за случая факти. Последните са правилно установени в хода на
въззивното производство – въз основа на горецитираните доказателства и при
липсата на каквото и да било друго такова, което да опровергава първите и същевременно да подкрепя тезата на настоящият касатор , ВРС правилно е приел, че изпълнителят по сключения
между страните договор дължи престиране на определен резултат , а именно – провеждане на 300 часа
обучение по немски език на определена група курсисти. Правилна е и правната
квалификация на така установените факти като такива сочещи на съществуването на
гражданско правоотношение поради това ,
че престацията цели постигане на определен резултат, а не предоставянето на работна сила под формата на постоянен и развиващ се под контрола на възложителя процес
. Отсъствието по тези съображения на трудово правоотношение изключва
необходимостта от сключване на трудов договор, поради което в случая не е и налице визираното в НП нарушение
на чл.62, ал.1 във вр. с чл.1,ал.2 и чл.61,
ал.1 от КТ, съответно не е осъществен състава на адм. нарушение по чл. 414,
ал.3 от КТ. С оглед последното, обжалваното НП е материално незаконосъобразно,
поради което като е отменил същото , ВРС е постановил решението си при правилно
приложение на материалния закон.
Освен материално
законосъобразно , при служебно извършената от касационния съд служебна проверка
не се установиха пороци във връзка с валидността и допустимостта на обжалваното
решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
При този
изход от делото, неоснователна е
претенцията на касатора по чл. 63, ал.5
от ЗАНН за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение . Разноски на ответника не се дължат , поради липсата на
отправена от него такава претенция.
Предвид
изложеното , съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260441/ 23.11.2020 г. по НАХД № 2816/2020
г. по описа на ВРС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :