РЕШЕНИЕ
№ 312
гр. Благоевград, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210101851 по описа
за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с
ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. Б. „А Ч“ № , представлявано от инж. Р Н Д-
Управител, с която против ЛЮБ. Д. М., с ЕГН **********, с адрес: обл. Б, общ. Сгр. С р-н.
„Н.м. № е предявен положителен установителен иск - за признаване за установено спрямо
ответника, че дължи на ищеца сума в общ размер на 2517,36 лв. (две хиляди петстотин и
седемнадесет лева и тридесет и шест стотинки), от които 2500,44 лв. (две хиляди и
петстотин лева и четиридесет и четири стотинки) - главница, представляваща стойността на
доставена, но неизплатена ВиК услуга за периода от 30.09.2020 г. до 31.01.2020 г. и 16.92 лв.
(шестнадесет лева и деветдесет и две стотинки) - лихва за забава, дължима за периода от
03.12.2020 г. до 26.02.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до съда до изплащане на задължението, което вземане е
предмет на издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч. гр. дело № 647/2021г. по
описа на Районен съд - Благоевград - правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
Препис от исковата молба е връчена на ответната страна лично на 08.09.2021г. и в срока по
чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Твърди се от ищеца, че е подал заявление, по което е образувано ч.гр. дело № 647/2021 г., по
1
описа на Районен съд - Б.. Сочи се, че заявлението е уважено и в полза на заявителя е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Поради постъпило възражение от
длъжника ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на установителен иск - за
установяване дължимостта на оспореното по заповедта за изпълнение вземане.
Твърди се, че ответната страна ЛЮБ. Д. М., ЕГН **********, с адрес: обл. Благоевград,
общ. С гр. С, р-н. „Н м.“ № , има отрит индивидуален абонатен номер 1120694, катосе сочи,
че съгласно чл. 33, ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Б., одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014г., ответната страна е длъжна да заплаща
дължимите суми за ползваните ВиК услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране.
Твръди се, че в настоящия случай предоставените и ползваните „ВиК“ услуги от
потребителя ЛЮБ. Д. М., са за имот находящ се на адрес: обл. Б, общ. Б, гр. Б р-н. „Н.м. № ,
като доставчикът на ВиК услугите, „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Б. е издал 4
(четири) броя фактури по индивидуален абонатен номер 1120694 на ЛЮБ. Д. М., ЕГН
**********, в които се вписват показанията на водомера в имот, находящ се в обл. Б, общ.
С, гр. С р-н. „Н.м.“ № Твръди се, че по тази абонатен номер са отчетени показания, които са
таксувани с посочени единични цени за „ВиК“ услуга „вода“ и върху общата дължима сума,
се начислява данък върху добавената стойност в размер на 20 на сто върху данъчната
основа. Така изчислена сумата по фактурата се дължи в 30 - дневен срок от датата на
издаването й по аргумент на чл. 33, ал. 2 от Общите условия. След този срок се сочи, че се
начислява лихва за забава от първия ден след изтичането на 30 - дневния срок за плащане на
дължимото.
Поддържа се, че за процесния период ответникът не е заплащал дължимите по издадената
фактура суми на определения с Общите условия падеж, който е 30-дневен след датата на
фактуриране, заради което е изпаднал в забава.
За периода от 30.09.2020 г. до 31.01.2020 г. на ЛЮБ. Д. М., ЕГН **********, с абонатен №
1120694, с адрес: обл. Б., общ. С. гр. С. р-н. „Н. м.“ № , са издадени 4 (четири) броя фактури,
както следва:
1. Фактура № **********/02.11.2020 г., съдържаща информация за отчетени кубици
25.00 за времето от 30.09.2020 г. до 30.10.2020 г., за които се дължи сумата в размер на
46.04 /четиридесет и шест лева и четири стотинки/ лв. с ДДС, за услуга - вода и
начислена лихва за 86 дни в размер на 1,10 /един лев и десет стотинки/ лева;
2. Фактура № **********/02.12.2020 г., съдържаща информация за отчетени кубици
25.00 за времето от 30.10.2020 г. до 30.11.2020 г., за които се дължи сумата в размер на
46.04 /четиридесет и шест лева и четири стотинки / лв. с ДДС, за услуга - вода и
2
начислена лихва за 56 дни в размер на 0,72 /седемдесет и две стотинки/ лева;
3. Фактура № **********/04.01.2021 г., съдържаща информация за отчетени кубици
1283.00 за времето от 15.07.2020 г. до 31.12.2020 г., за които се дължи сумата в размер
на 2363.29 /две хиляди триста шестдесет и три лева и двадесет и девет стотинки/ лв. с
ДДС, за услуга - вода и начислена лихва за 23 дни в размер на 15,10 /петнадесет лева и
десет стотинки/ лева;
4. Фактура № **********/01.02.2021 г., съдържаща информация за отчетени кубици
25.00 за времето от 31.12.2020 г. до 31.01.2021 г., за които се дължи сумата в размер на
45.07 /четиридесет и пет лева и седем стотинки/ лв. с ДДС, за услуга - вода и
начислена лихва за 0 дни в размер на 0 лева;
След извършена проверка от служители на отдел “Реализация“ при „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД - Б. за имот находящ се в обл. Б, общ. С, гр. С. р-н. „Н.м.“ № е
констатирано незаконно присъединяване към ВиК системата, за което на ЛЮБ. Д. М. е
съставен Констативен протокол № 00624/15.07.2020г.
С уведомително писмо с изходящ № ПИ-05-117/09.09.2020 се сочи, че ответникът е
уведомен за възможността за подаване на възражение срещу констативния протокол, като е
приложена и справка за определяне на изразходваните количества по реда на чл. 50 от
Общите условия за предоставяне на ВиК потребители, а с уведомително писмо с изходящ №
ПИ- 05-151/29.12.2020 е уведомен за преизчисляване на така наложената с Констативния
протокол глоба.
Сочи се, че на длъжника е изпратена Покана за доброволно плащане от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД - Б. на 28.10.2020г., и повторна такава на 08.01.2021г. Въпреки това,
длъжникът не е заплатил задължението си.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, както и за
приобщаване на материалите по заповедното производство.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
В срока по чл.131 от ГПК не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание, ищцовата страна, редовно призована не изпраща представител по
закон, а по пълномощие, който поддържа исковата молба и в съдебно заседание изрично е
направило и поддържало искане по реда на чл. 238, ал. 1 вр. с чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ако са налице процесуалните
условия за това, а именно неявяване на ответника, липсата на представен писмен отговор и
оспорване на иска и липса на изрично изявление от тази страна, че желае делото да се гледа
в негово отсъствие.
Ответникът не представя отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание, не
делегира процесуален представител, не оспорва иска. Изрично за последиците при
неявяване и непредставяне на писмен отговор, както и при липса на изрично искане делото
да се гледа в негово отсъствие ответната страна е предупредена с връчването й на
3
разпореждане № 659 от 26.08.2021г., което е връчено на ответника лично на 08.09.2021г.,
видно от съобщението на лист 41 от делото, ведно с исковата молба и приложенията към нея
и в което е отразено, че това е адреса на ответника, на който веднъж на страната са й
връчени редовно съдебните книжа по делото.
От така изложеното в обстоятелствената част и в искането за защита /петитума/ на иска, е
предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1
от ЗЗД вр. с чл.288 вр. с чл.286 от ЗЗД вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.78, ал.1 от ГПК за
разноските.
С определението по чл.140 от ГПК по насрочване на открито съдебно заседание, съдът е
приел и приобщил към доказателствата по делото представените към исковата молба
писмени документи като писмени доказателства, предвид годността, допустимостта
/представени са в необходимата за това форма – валидно заверени копия/ и относимостта им
към спорния по делото предмет. Ищцовото дружество е направило изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, като твърди наличието на
всички, както процесуални, така и материални основания по чл. 238, ал. 1 от ГПК, във
връзка с чл. 239, ал.1 от ГПК.Няма пречка да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника, независимо от представеното възражение и постановките в ТР от 08.06.2014г. на
ОСГТК на ВКС, доколкото в случая във възражението липсва оспорване , както на
основанието, така и на размера на иска, а е поискано разрочено изпълнение.
По делото са приети писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид посочените и представени по делото доказателства, намира иска за
вероятно основателен. Налице са предпоставките на разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника - на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което мотивите на настоящето
неприсъствено решение се основават на тях.
Според т.12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът в исковото
производство се произнася с отделен диспозитив по дължимостта на разноските в
заповедното, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение, тъй като в предмета на иска по чл.415, ал.1, вр. с чл.422 от ГПК не се включва
въпроса за разноските, като съобразно изхода от спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. По изложеното се дължи
отделен осъдителен диспозитив, с който ответната страна се осъди да заплати на ищеца и
разноските, направени в заповедното производство за сумата от 25 лв. за заплатена
държавна такса.
По арг. на чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна дължи на ищеца и направените по
установителното производство разноски в размер на 125,02 лв. за заплатена държавна такса
по установителното производство.
4
Водим от горното и на основание чл. 238, ал.1 вр. с чл.239, ал.1 -4 от ГПК вр. с чл.422, ал.1
вр. с чл.415, ал.1 от ГПК вр. с чл.288 вр. с чл.286 от ЗЗД вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.78, ал.1
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в правоотношенията между „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. Б, ул. „АЧ. № ,
представлявано от инж. Р Н.Д. - Управител и ЛЮБ. Д. М., с ЕГН **********, с адрес:
обл. Б, общ. С. гр. С. р-н. „Н.м. № че ЛЮБ. Д. М., с ЕГН **********, с адрес: обл. Б
общ. С, гр. С, р-н. „Н.м.“ № дължи на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с ЕИК
със седалище и адрес на управление: гр. Б ул. „А. Ч.“ № , представлявано от инж. Р. Н.
Д. - Управител, следните суми и на следните основания:
- сума в общ размер на 2517,36 лв. (две хиляди петстотин и седемнадесет лева и тридесет и
шест стотинки), от които 2500,44 лв. (две хиляди и петстотин лева и четиридесет и четири
стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена, но неизплатена ВиК услуга
за периода от 30.09.2020 г. до 31.01.2020 г. за водоснабден имот , находящ се в гр.Симитли,
р-н Нова махала, № 8, общ.Симитли, обл.Благоевград, абонатен № 1120694 и сумата от 16.92
лв. (шестнадесет лева и деветдесет и две стотинки) - лихва за забава, дължима за периода от
03.12.2020 г. до 26.02.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до съда до изплащане на задължението, което вземане е
предмет на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 92565 от 21.03.2021г., издадена по ч.
гр. дело № 647/2021г. по описа на Районен съд - Благоевград .
ОСЪЖДА ЛЮБ. Д. М., с ЕГН **********, с адрес: обл. Б, общ. С гр. С р-н. „Н. м.“ № ,
че ЛЮБ. Д. М., с ЕГН **********, с адрес: обл. Б общ. С, гр. С р-н. „Н.м.“ № да заплати
на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с ЕИКсъс седалище и адрес на управление:
гр. Б ул. „А. Ч.“ № представлявано от инж. Р. Н. Д. - Управител, направени в
заповедното производство по ч.гр.д.№ 647/2021г. на БРС разноски за сумата от 25,00
/двадесет и пет/ лв. заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЛЮБ. Д. М., с ЕГН **********, с адрес:
обл. Б, общ. С гр. С, р-н. „Н.м.“ №, че ЛЮБ. Д. М., с ЕГН **********, с адрес: обл. Б
общ. С гр. С, р-н. „Н.м.“ № да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, с
със седалище и адрес на управление: гр. Б. ул. „А.Ч.“ № представлявано от инж. Р.Н.
Д. - Управител, направени в установителното производство разноски в общ размер от
125,02 /сто двадесет и пет лева и две стотинки/ лева.
Решението е постановено при условията на чл.238 и чл.239 от ГПК, поради което и на
основание чл.239, ал.4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Копие от решението да се връчи и на двете страни.
5
Препис от решението да се приложи по заповедното производство - по ч.гр.д.647/2021г. по
описа на РС Б..
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6