№ 45
гр. Варна, 04.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Анн. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Наказателно дело
за възобновяване № 20213000600418 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице Р. Р. ХР., редовно призован, явява се лично и с
адв.Р. П. Г. от АК СОФИЯ, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: – Ув. Апелативни съдии, направил съм искане за възобновяване
на посоченото в него дело, като съм изложил всички възможни аргументи в
полза на тезата на искането за възобновяване, които поддържам изцяло и моля
да съобразите когато изготвяте Вашето решение. Действително са налице
основанията на чл.348, т.т.1, 2 и 3 от НПК към който текст препращат
разпоредбите за възобновяване на делото.
Налице са съществени нарушения на процесуалните правила, така както е
описано то във връзка със събирането на доказателствата на първо място,
1
недопускане на поисканите свидетели, които са важни, с оглед информацията,
която носят, релевантна за разследването, с оглед на преценката на
доказателствата така както са събрани в първата и втората инстанции и
съответно нарушението на чл.14 от НПК, т.к. съдът в първата инстанция е
направил изводите си без да прецени обективно, всестранно и пълно всички
обстоятелства по делото, а същата оценка е направила и въззивната инстанция
чието решение се атакува и така е повторила пороците на присъдата на
първата инстанция.
Посочил съм с подробности в искането си какви са грешките при
оценяването на тези доказателства, включително и обстоятелството, че
свидетелите, на чиито показания се позовават и двете инстанции всъщност
без това да бъде упрек към тях разбира се, не възпроизвеждат точно
фактическата обстановка и това е убягнало от вниманието на въззивния съд, а
и на първоинстанционния съд.
На второ място поисканите доказателства, а именно разпит на трима
свидетели достатъчно добре конкретизирани в хода на процеса и като
достатъчно добре е конкретизирано и носители на каква информация са те, е
отклонено с неправилния извод, че събраните доказателства към момента
били достатъчни.
Впрочем това искане дори беше подкрепено от колегата от обвинението
във въззивната инстанция.
Що се отнася до останалите искания, а именно с оглед несправедливост
на наказанието и нарушението на чл.52 от ЗЗД при определяне на размера на
обезщетението нямам какво друго да добавя, освен това, което съм написал в
искането ни.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, считам, че така депозираното искане е
допустимо, но по същество е неоснователно и Ви моля да го оставите без
уважение. За разлика от колегата аз не намирам в случая като налични
условията по закон по НПК за исканото възобновяване на производството.
Считам, че цялостно установеното и поведение и отношение
включително на подсъдимата страна и неговата защита в хода на делото са
визирали на конкретно ясно установяване на фактите по делото, всички
2
обстоятелства, които са от значение за крайните наказателно правни изводи,
поради което считам, че правото на защита на подсъдимия не е било
нарушено, съдилищата са взели обосновано отношение по всички възражения
и крайните решения, не разсъждавам за обоснованост за тези решения, така
или иначе трябва да има допуснато съществено процесуално нарушение, а в
случая категорично считам, че няма такова. Материалния закон също е бил
приложен правилно на база на установените факти, наказанието, което е
наложено също намирам за безспорно справедливо, съобразено, както с
характеристиките на стореното, на самото деяние, така и с данните на
осъденото лице.
ВН.-ОС.Л.Х.: - Моля делото да бъде върнато на втора инстанция.
Разбрах, че може да дойде само адвоката ми, но дойдох от София да ме
видите. Но моето становище е, че наистина не са допуснати ключови
свидетели за да се разбере цялата истина. Аз застанах, казах цялата истина, но
моите права на защита бяха абсолютно нарушени като не се допуснаха тези
доказателствени искания за двама ключови свидетели. Защото пострадалия
лъже, че неговата тъща е била там. Има пропуски, няма дори медицинско
неговата тъща и те абсолютно гледат да я покрият, защото ще лъсне цялата
истина.
Молбата ми е, независимо дали ще ме осъдите или не, да върнете делото
на втора инстанция и ако са налице тия неща да си ме осъдите.
Искам молбата ми да бъде уважена за да може да се достигне до
обективната истина.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3