№ 217
гр. С., 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500186 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивното дружество, редовно призовано, не изпраща процесуален
представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 26.06.2023 г. в деловодството на съда е постъпила
молба-становище от въззивното дружество, чрез процесуалния представител
по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. П. П., редовно упълномощен от
първа инстанция и приет от днес, с която завява, че поради служебна
ангажираност не може да присъства в съдебно заседание, но не се
противопоставя да бъде даден ход на делото при липса на процесуални
пречки.
Въззиваемата, редовно призована, не се явява и не се представлява.
По делото е постъпила писмена молба на 22.06.2023 г. от адв. П. П. от
САК, процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК на
въззиваемата, редовно упълномощен от първа инстанция, в което заявява, че
поради служебна ангажираност не може да присъства в съдебно заседание, но
не възразява да бъде даден ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и следващите
от ГПК.
1
Обжалвано е първоинстанционно решение № 215 от 21.03.2023г. по гр.
дело № 4871/22г. на Районен съд С., с което е:
- признато за установено по отношение на „Креди Йес“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.Лозарска№12 и Е. Г. Д.
ЕГН**********, от гр.С., кв.К. **, че сключеният договор за заем №149413
от 1.02.2021 г. е нищожен, тъй като противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от
ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК;
- осъдено „Креди Йес“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул.Лозарска№12 да заплати на Е. Г. Д.
ЕГН**********, от гр.С., кв.К. ** на основание чл. 55, ал.1, предложение
първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 196.17 лв.,
представляваща, получена, без основание от „Креди Йес“ ООД, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба 10.11.2022
г. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля предявения иск за
разликата от уважената част до пълния претендиран размер от 196.27 лева;
- осъдено „Креди Йес“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул.Лозарска№12 да заплати на Е. Г. Д.
ЕГН**********, от гр.С., кв.К. ** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
направените по делото разноски в размер на 204.56лв, представляваща
заплатена държавна такса;
- осъдено „Креди Йес“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Хасково, ул.Лозарска№12 да заплати на адвокат П. С. П. на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 1086.40лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИКА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала ПИСМЕН
ОТГОВОР, в който твърди, че неправилно във въззивната жалба са
интерпретирани мотивите на постановеното съдебно решение.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение, държано в закрито заседание на 30.05.2023 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилия в законовия срок писмен отговор.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени нови
доказателствени или други процесуални искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
В писмената молба-становище процесуалния представител на
въззивното дружество – адв. П. заявява, че поддържа въззивната жалба. Няма
процесуални доказателствени искания. Не възразява по проекта за доклад.
2
В писмената си молба процесуалния представител на въззиваемата -
адв. П. П., заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба. Няма
възражение по доклада. Няма искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
В писмената молба-становище адв. П., моли да бъде отменено решене
№ 215 от 21.03.2023 г. на РС - С. постановено по гр.д. № 4871/2022 г. и вместо
него да постанови друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен като
недопустим, неоснователен и недоказан.
Алтернативно моли да не се присъждат разноски на ищеца за
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност.
В писмената си молба адв. П. П. моли съда да постанови решение, с
което да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно по
изложените в отговора на въззивната жалба аргументи.
Претендира присъждане на разноски за настоящото производство, за
което представя списък по чл.80 от ГПК.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес – 28.06.2023 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3