РЕШЕНИЕ
№ 575
гр. Пловдив, 27.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа
докладваното от Председателя административно дело № 2208 по описа за 2022 год.
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно – осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
2. Образувано е по жалба на „Първомай-БТ“ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Първомай, област Пловдив, ул. „***“ № 1,
представлявано от прокуриста – К. Я. Н. , със съдебен адрес ***, офис 402,
срещу ревизионен акт № Р-16001621003690-091-001/12.05.2022г. на органи по
приходите при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на
НАП/ – Пловдив, потвърден с решение № 325/26.07.2022г. на директор на дирекция „Обжалване
и данъчно – осигурителна практика“ – Пловдив при Централно управление на
Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, в частта, с който на оспорващия допълнително
са установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 41 072,43
лева - главница и 16 647,07 лева - лихва.
Оспорващият поддържа, че
РА е необоснован, неправилен и незаконосъобразен, издаден в противоречие с процесуалните
и материални правила и при неправилна преценка на събраните в хода на ревизията
доказателства. Претендира се, че въпреки представените доказателства органите
по приходите са формирали неправилен извод за липсата на реално осъществена
вътреобщностна доставка. Твърди се, че от страна на приходната администрация не
е изследвана връзката между собственика на моторното превозно средство, с което
е реализиран транспорта и организатора на транспорта, както и че не е събрана
достатъчно информация от трети институции с оглед установяване факта на
преминаване на транспорта през границата на РБългария. Претендира се присъждане
на съдебни разноски.
3. Ответникът директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Б., е на становище, че жалбата
е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на съответното
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно
уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
ІІ. По допустимостта на
жалбата:
5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред
контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си
изцяло го е потвърдил. Така постановеният от директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно -осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата
в рамките на предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. Административната процедура:
6. Ревизията е повторна, след като с решение №
344/22.06.2021г. на директора на дирекция ОДОП - Пловдив първоначално издаденият
ревизионен акт е отменен в частта за установени на дружеството задължения по
ЗДДС за данъчни периоди м.04.2018г., м.08.2019г., м.10.2019г. и м.01.2020г.,
ведно с прилежащите лихви и преписката е върната за издаване на нов РА.
Началото на настоящото ревизионно
производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001621003690-020-01/29.06.2021
г., издадена от С. А. Г. , началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, с обхват:
данък върху добавената стойност за периоди: 01.01.2020 г. – 31.01.2020 г., от
01.04.2018г. до 30.04.2018г., от 01.08.2019г. до 31.08.2019г. и от 01.10.2019г.
до 31.10.2019г., като е определен краен срок за завършване на ревизията до 3
месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е редовно сторено на
05.07.2021 г. - по електронен път. Със Заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ №
Р-16001621003690-020-002/01.10.2021 г. на същия орган по приходите, срокът на
ревизията е продължен до 03.12.2021 г. Със Заповеди № Р-16001621003690-023-001/13.10.2021
г. и Р-16001621003690-143-001/01.10.2021 г. ревизионното производство е спряно
и съответно възобновявано.
В срока по чл.117, ал.1 ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001621003690-092-001/29.03.2022г.
Няма данни по делото да е постъпило възражение срещу РД в срока по чл.117 ал.5
от ДОПК.
В срока по чл.119 ал.2
от ДОПК компетентният орган по приходите е издал обжалвания в настоящото
производство Ревизионен акт № 16001621003690-091-001/12.05.2022г., който по
жалба на РЛ с решение № 325/26.07.2022г.
на контролния орган е потвърден в цялост.
С оглед делегирането на
правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК по делото са представени
заповеди: № РД-09-1301/01.11.2012г. (ведно с Приложение №1 към нея), № РД-09-1/03.01.2017
г., № РД-09-1530/30.09.2020 г., № РД-09-2515/29.11.2021 г. (ведно с Приложение №1
към нея) №
РД-09-2433/16.12.2019г. (ведно с Приложения №1 и № 2 към нея), всички издадени
от териториалния директор на НАП – Пловдив.
В съдържанието на всички
заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и
ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система
"Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис.
Документите са представен на цифров носител, позволяващ справка за валидността на
квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им.
Изложеното до тук налага
да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално
компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това
процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма
и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр.
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.
ІV. Фактите по делото:
7. В хода на ревизията органите
по приходите са установили, че за ревизирания период „Първомай-БТ“ АД е
декларирало вътреобщностни доставки (ВОД) на тютюн за DMJ INVEST SP Z.O.O - Полша, по фактури с номера **********/03.04.2018г.,
**********/12.04.2018г. и **********/19.04.2018г. с данъчна основа общо 205
362,15 лв.
Според данните от РЛ, стоките
се товарят в склада на „Първомай - БТ" АД, находящ се в гр. Първомай, ул.
„***" № 1 и ул. „***" № 43. Представени са: хронологични ведомости с
информация за счетоводните записвания, инвойс фактури; сключените с клиента
договори; декларации, експедиционни бележки; опаковъчни списъци; спецификации; копие
на личните карти на водачите на съответното транспортно средство; международни
товарителници - ЧМР, за извършения превоз, с дата, подпис и печат на „ПЪРВОМАЙ
- БТ" АД , с вписани данни за регистрационните номера на МПС, печат на
превозвача, дата, подпис и печат на получателя; писмени потвърждения с дата,
подпис и печат на получателя; банкови извлечения за получените плащания.
Представените от полския
клиент документи са подписани от упълномощено лице - Г. Д.
В. . Съгласно справки от ОД на МВР за регистрираните преминавания на това лице
през границите на България се установява, че на датите, на които са подписани
част от документите, лицето не е било в страната, а именно: Декларация към
фактура № 3644/03.04.2018 г. - подписана от Г. Д. В. на 03.04.2018 г., но на 02.04.2018 г. е
регистрирано напускане на Р -България през ГКПП Аерогара София и влизане на
04.04.2018 г. през ГКПП Аерогара София; Договор от 16.04.2018 г. - подписан от
лицето на 16.04.2018 г., но на 15.04.2018 г. е регистрирано напускане на
територията на страната през ГКПП Аерогара София и влизане на 18.04.2018 г.
през ГКПП Аерогара София.
По отношение плащанията
по фактурите е констатирано, че същите не са международни трансфери на суми, а
внасяни суми в брой по сметката на ревизираното дружество на територията на
България като единият превод е направен от лицето М. Х. С. , за който в хода на
ревизията не се установява свързаност с посоченото полско дружество.
8. Транспортът по доставките е
организиран за сметка на клиента и е извършен от български превозвачи, както
следва: по фактура № 3644/03.04.2018г.
транспортът е извършен от „ЕВРОМАКС ЛОГИСТИК" ЕООД с водач Г. А. Ш. ; по
фактура № 3653/12.04.2018г. от „АТ ЛОГИСТИК" ЕООД с водач Г. С. Д. и по
фактура № 3663/19.04.2018г. от „АТ
ЛОГИСТИК" ЕООД с водач М. Р. И. .
На посочените физически
лица са извършени насрещни проверки като е получен отговор единствено от Г. Ш. ,
съгласно който той притежава свидетелство за правоуправление на тежкотоварен
автомобил, имал е сключен трудов договор с „ЕВРОМАКС ЛОГИСТИК" ЕООД, а към
настоящия момент има сключен договор с друга фирма. За периода м.04.2018г. е
управлявал товарен автомобил „Рено Магнум“ с рег.№ СА***ТР/С***ЕК, но не е
извършвал транспорт на тютюн от гр. Първомай до Полша и обратно. Бил е на
товарен адрес в гр. Първомай, но курсът не е осъществен. Не си спомня дали е
подписвал документи.
Според представените
документи, по фактура № 3644/03.04.2018г. стоките са натоварени в гр. Първомай
на 03.04.2018г. на МПС с рег. № СА***ТР/С***ЕК и са получени от получателя на
08.04.2018г. По данни от МВР за посочените транспортни средства не са
регистрирани преминавания в периода 03.04.2018г. - 10.04.2018г. Регистрирани са
излизане на 11.04.2018г. през ГКПП Капитан Петко Войвода и влизане на
14.04.2018г. през ГКПП Кулата шосе (като на тази дата е регистрирано и плащане
на винетен стикер - дневна винетка за посочения товарен състав от страна на
водача Г. Ш. и вписан вид на стоката - тестени изделия); излизане па
28.04.2018г. през ГКПП Капитан Петко Войвода.
Според представените
документи, по фактура № 3653/12.04.2018г. стоките са натоварени в гр. Първомай
на 12.04.2018г. на МПС с рег. № РВ9757АВ/С0881 ЕС. Съгласно ЧМР са получени от
клиента на 16.04.2018г. По данни от МВР за посочените МПС не са регистрирани
преминавания в периода 12.04.2018г. - 16.04.2018г. За влекача има регистрирано
влизане през ГКПП Кулата шосе на 02.04.2018г. (като на тази дата е регистрирано
плащане на винетен стикер - месечна винетка на посочения товарен състав от
водача Г. Д. с вписан вид на стоките
портокали/киви); излизане на 25.04.2018г. през ГКПП Видин Дунав мост. На
ремаркето е регистрирано влизане на 02.04.2018г. през ГКПП Кулата шосе;
излизане на 03.04.2018г. през ГКПП Дунав мост и влизане на 06.04.2018г. през
ГКПП Дунав мост.
Според представените
документи, по фактура №3663/19.04.2018г. стоките са натоварени в гр. Първомай
на 19.04.2018г. на МПС с рег. № Е2403МК/СО5800ЕК. Съгласно ЧМР и писменото
потвърждение стоките са получени от клиента на 24.04.2018г. в гр. Братислава -
Словакия. По данни на МВР за периода 19.04.2018г. - 24.04.2018г. за влекача е
регистрирано преминаване - на 21.04.2018г. - излизане през ГКПП Русе Дунав мост
и влизане на 23.04.2018г. през ГКПП Русе Дунав мост, а на ремаркето - на
16.04.2018г. през ГКПП Русе Дунав мост и влизане на 23.04.2018г. през ГКПП Русе
Дунав мост и регистрирано излизане през същия пункт на 21.04.2018г. За
посочения товарен състав Е2403МК/СО5800ЕК са регистрирани плащания на винетни
стикери - месечни винетки от водач на МПС Мартин Иванов, както следва: изход на
21.04.2018г. с вписан вид на стоката растителни продукти и вход на 23.04.2018г.
с вид на стоката парфюмерия и козметика.
При така направените
съпоставки между предоставените от РЛ документи и получената от МВР информация,
органите по приходите установили, че не е налице съвпадение в регистрираните
преминавания на посочените товарни композиции, както и за преминавания на МПС
през ГКПП на България на датите, посочени в международните товарителници и др.
документи, представени от „Първомай - БТ" АД.
9. Към ревизионното производство
са присъединени извършени при предходната ревизия насрещни проверки на двете
дружества - превозвачи, вписани в ЧМР. От страна на „ЕВРОМАКС ЛОГИСТИК" се заявени твърдения, че
дружеството не е извършвало транспорт и в тази връзка няма издавани или
получавани или издавани документи от/на „ПЪРВОМАЙ - БТ" АД, съответно
такива не могат да бъдат предоставени.
За нуждите на ревизията е извършена справка в ИС на НАП на подадените данни
от „ЕВРОМАКС ЛОГИСТИК" ЕООД за периода м.04.2018г. - м.04.2019г., като не
са констатирани отразени фактури за извършени услуги, издадени на „ПЪРВОМАЙ -
БТ" или DMJ INVEST SP ZOO-Полша.
При предходното ревизионно производство са представени писмени обяснения от
„АТ ЛОГИСТИК" ЕООД, в които се сочи, че дружеството извършва дейност с два
товарни автомобила с рег. № Е2403МК и рег. № РВ9757АВ. За периода от
01.04.2018г. до 30.04.2018г. не с извършван международен превоз от „ПЪРВОМАЙ -
БТ" АД до DMJ INVEST SP ZOO-Полша. В хода на настоящото ревизионно
производство е посочено, че по фактура № 3653/12.04.2018г., с влекач РВ9757АВ
няма извършени транспортни услуги през м. април 2018г. Относно МПС
Е2403МК/СО5800ЕК с водач М. Р. И. , вписани в ЧМР относно превоза по фактура №
3663/19,04.2018г. са представени документи, за това, че лицето М. И. е
извършвало превози, като на 12.04.2018 . е извършен превоз от Турда (Румъния) през
Тимишоара (Румъния) до София, с товародател „ШЕНКЕР" ЕООД, за което е
издадена фактура № 196/17.04.2018г. На 18.04.2018г. и 19.04.2018 . е извършен
превоз Плоещи - Румъния - Стара Загора - Стряма - Пловдив; Плоещи (Румъния) -
Стара Загора - Пловдив, с товародател „ИВАНОВИ ТРАНС" ЕООД, за което е
издадена фактура № 197/20.04.2018г. При направена справка в ИС на НАП регистър
«Дневник за продажби" за периода от м.04.2018г. до м.08.2019г., е
констатирано, че „АТ ЛОГИСТИК" ЕООД не е декларирало доставки с получатели
„ПЪРВОМАЙ - БТ" АД и/или DMJ INVEST
SP ZOO-Полша.
10. С цел установяване на отчитането при клиента на
декларираните от страна на „ПЪРВОМАЙ - БТ" ЕООД доставки до
данъчната администрация на Полша е изпратено запитване относно DMJ INVEST SP ZOO-Полша. Съгласно получената
информация от полската данъчна администрация за периода от м.01.2018г. до м.06.2018г.
DMJ INVEST SP ZOO не е извършил вътреобщностно
придобиване (ВОП) от „ПЪРВОМАЙ - БТ" АД. Цялата документация за дейността
на DMJ INVEST SP Z.O.O за периода на
ревизията е обезпечена от прокуратурата. Не са открити фактури, издадени от
„ПЪРВОМАЙ -БТ" АД.
За целите на настоящото
ревизионно производство са присъединени документи, касаещи дружеството „ДМЖ
ИНВЕСТ - ПОЛША" ООД, вписано в регистър БУЛСТАТ на 21.12.2017г. с ЕИК
********* като чуждестранно юридическо лице, което ще развива дейност на
територията на страната, с адрес на седалище гр. Свиленград, с регистрация по
чл. 133 и чл. 100, ал. 1 от ЗДДС, считано от 28.12.2017г. чрез акредитиран
представител „НТГ" ЕООД. Декларираната дейност при проверката за
регистрация по ЗДДС е търговия с платове. „ДМЖ ИНВЕСТ - ПОЛША" ООД гр.
Свиленград е дерегистрирано по ЗДДС на основание подадено от акредитирания
представител Уведомление по чл. 76, ал. 1 от ППЗДДС (невъзможност на
акредитирания представител да изпълнява задълженията си по чл. 133, ал. и чл.
132, ал. 2 от ЗДДС). Регистрацията е прекратена, считано от 23.02.2018г.
На „ДМЖ ИНВЕСТ -
ПОЛША" ООД гр. Свиленград е извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства (ПУФО), документирана с протокол от 18.01.2019г. във връзка с
получени писма от Митническо бюро (МБ) „София — Запад" от м.03.2018г. и
м.04.2018г., касаещи митническа декларация от 01.03.2018г. с приложен
митнически режим „Едновременно допускане за свободно обръщение и крайна
употреба на стоки, които са предмет на свободна доставка по ДДС за друга
държава членка", приложена ведно с придружаващи документи (фактура от
22.02.2018г., издадена от турски доставчик с получател DMJ INVEST SP Z.O.O, POLAND; международен транспортен документ с вписани
данни за изпращач - турски доставчик и получател DMJ INVEST SP Z.O.O), с място на товарене –
Турция и място на разтоварване Полша, с положен печат на полски превозвач.
Установено е, че „ДМЖ
ИНВЕСТ - ПОЛША" ООД, няма декларирани ВОД по представената митническа
декларация. За периода на регистрация по ЗДДС лицето декларира покупки на стоки
без право на данъчен кредит по митнически декларации и ВОД
на стоки с получател DMJ INVEST SPOLKA Z
OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, PL5342516531, за които е подадена VIES декларация.
В хода на проверката, с
цел установяване получаването на стоките по митническата декларация на
територията на Полша до приходна администрация на Полша е изпратена молба за
предоставяне на информация, съгласно която, DMJ INVEST SP Z.O.O не е извършило
вътреобщностни придобивания на стоки от българския контрагент „ДМЖ ИНВЕСТ -
ПОЛША" ООД. През първото тримесечие на 2018г. полското дружество не
е декларирало никакви
вътреобщностни доставки на
стоки или придобивания на стоки от български контрагенти.
11. С оглед така описаните
от ревизиращия екип факти и обстоятелства, е формиран извод, че в конкретния
случай „Първомай-БТ“ АД, в качеството си на доставчик, не доказва реалното
осъществяване на декларираните от него ВОД с аргумента, че не е доказан по
надлежния ред транспортът на тютюн от територията на България до територията на
Полша, в резултат на което е направено заключението, че в конкретния случай не
се доказва прилагането на нулевата ставка по чл.53 ал.1 от ЗДДС във връзка с
чл.7 ал.1 от с. з. по издадените 3 бр. инвойса към съответния чуждестранен
контрагент.
За извършените доставки,
на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 12, ал. 1, чл. 17, ал. 2 и
чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС, и във връзка с чл. 66, ал. 1, т. 1
и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС, органите по приходите са определили данъчна основа в общ
размер на 205 362,15 лв., за облагане с ДДС с 20% ставка на данъка общо в
размер на 41 072,43 лв.
12. За нуждите на съдебното
производства бе допусната съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице А.С.,
приета без възражения от страните. След преглед на процесиите фактури,
експертизата счита, че те отговарят на изискванията на чл.114 от ЗДДС. Към
всяка от тях са представени по делото търговски договори между Първомай - БТ АД
като продавач и DMJ INVEST SP Z.0.0 като купувач на „български тютюн -Бленд".
Към фактура № **********/03.04.2018г. е наличен Договор от 02.04.2018г. Към
фактура № **********/12.04.2018г. е наличен Договор от 11.04.2018г. Към фактура
№ **********/19.04.2018г. е наличен Договор от 16.04.2018г. И в трите договора
е вписано, че транспортът е за сметка на купувача и е налице прехвърляне на
собственост по сделката в момента на предаване на стоката на превозвача. Експертизата
счита, че условията на доставка съгласно международната класификация на
ИНКОТЕРМС са: EXW - франко завода, където купувачът поема почти всички разходи
и рискове в процеса на изпращане, а задължението на продавача е единствено да
гарантира, че купувачът има достъп до стоките. След като купувачът получи
достъп, всичко останало е негова отговорност (включително натоварването на
стоките). Рискът се прехвърля от продавача на купувача в склада или офиса на
продавача, или на мястото, откъдето се взимат стоките. Според заключението, към
датата на извършване на процесиите ВОД номерът по ДДС PL5342516531 на DMJ
INVEST SP Z.O.O с регистрация в Полша е бил валиден. Експертът подробно е
описал наличните по делото документи, които съпътстват процесиите ВОД, като
заключава, че според тях и по трите процесни вътреобщностни доставки към DMJ
INVEST SP Z.O.O са налице писмени потвърждения от клиента, получател на
стоките.
Експертизата подробно е
обследвала съпътстващите доставките документи и установила, че във всички
международни товарителници товарът е ясно посочен като „Bulgarian tobacco blend
- strips" 105 кашона c нето тегло 10 000 кг и бруто тегло 11 470 кг. Трите
доставки са идентични като наименование на стоката и количество. Има
съответствие между товара, посочен в ЧМР и всички останали документи, както и
със самия предмет на фактурите. Местата на натоварване на тютюна и по трите
доставки са гр.Първомай, РБългария, както и местата на разтоварване на
идентични - Karadzicova 12, 821 08 Bratislava, Slovakia. Във всички ЧМР като
получател на стоката е вписан DMJ INVEST SP Z.O.O. В клетка 24 от ЧМР има
поставен подпис и печат на DMJ INVEST SP Z.O.O. В две от ЧМР-тата е вписана и
датата на получаване на стоките, а в третото датата на получаване е вписана, но
не се чете. И в трите ЧМР към процесните доставки са вписани регистрационните
номера на превозните средства, с които е превозена стоката. Според експерта, от
наличните банкови извлечения се установят плащания, които изцяло покриват
стойността на трите вътреобщностни доставки към DMJ INVEST SP Z.O.O. Сумите са платени безкасово по банкова сметка ***. В съдебно заседание
вещото лице пояснява, че плащането от дата 11.04.2018г. следва да е от банков
превод. Не се вижда сметката на наредителя, но изглежда като банков превод. Ако
е вноска на каса, по принцип се иска името на физическото лице – вносител, а в
конкретния случай е името на фирмата. От съдържанието на банковото извлечение
не може категорично да се установи дали преводът е извършен безкасово, или на
каса. Предполага се, че доколкото е посочено името на наредителя като
юридическо лице, по-скоро става въпрос за безкасов превод. Същото важи и за
превода с дата 02.04.2018г. По отношение превода на 17.04.2018г. от М. С. , по
същия начин не може да се каже дали е превод, или вноска на каса. Може да се
предполага, че е вноска, доколкото има имена на физическо лице, но това може да
бъде и превод от личната сметка на С. .
13. В хода на съдебното
производство бе допусната и съдебно-почеркова експертиза, по която вещото лице е
установило, че подписите в експедиционните бележки и приемо – предавателни
протоколи от дати 03.04.2018г., 12.04.2018г. и 19.04.2018г. са изпълнение от
посочените в тях лица - Г. А. Ш. , Г. С. Д. и М. Р. И. , като представители на
превозвачите. Спецификацията от 03.04.2018г. и ЧМР от 03.04.2018г. са изпълнени
от Г. Д. В. . Останалите изследвани подписи от името на Г. Д. не са изпълнени
от лицето.
14. По делото бе разпитан
като свидетел лицето И. А. П. , от чийто показания се установява, че работи в „Първомай
БТ“ АД гр. Първомай от 1986г., а като техник технолог по тютюна от 2005г.
Задълженията му включват - приемане на суровина тютюн от производители или
внос; разпределение по складове; заготовка за преработка и товарене на готова
продукция. Работното му място е в гр. Първомай на ул. „***“ № 43, на който адрес
е производствената база, където получават стоката. Във връзка със задълженията
относно експедицията на тютюн, пояснява, че от администрацията изпращат заявка
за поръчката, която е направена от клиент и стоката предварително се приготвя,
като предварително се знае на коя дата ще има товарене. Цялата работа се
извършва в базата, където има складове. П. подробно обяснява и процеса: шофьорът отива в
администрацията на ул. „***“ № 1, обаждат се от офиса, че е пристигнал и от там
го препращат към базата. Портиерът се обажда и влиза в базата за товарене. След
като стоката се натовари се подготвят документите - експедиционни бележки, на
които се отбелязват килограмите на тютюна и брой кашони. Тази експедиционна
бележка се подписва от съставителя и се дава на шофьора и той отива в
администрацията, където му оформят другите документи. Шофьорът също се подписва
на експедиционната бележка. Свидетеля разпозна своя подпис на наличната по делото
в том 1, на л. 234 експедиционна бележка от 12.04.2018г. Такива експедиции
месечно се правят не по-малко от 20 - 30, повечето транспортни фирми са
български, но има и чуждестранни – полски, немски, украински. Тръгването на
камиона е веднага след като е натоварен. Когато се товари един камион за двама
различни клиенти, се прави групаж на стоката и тогава се издават две
експедиционни бележки.
По делото бе разпитана
като свидетел и лицето В. Б. В. , която заявява, че работи в „Първомай БТ“ АД
гр. Първомай от м. септември 2015г. В периода 2018г. работила по заместване,
като технически секретар на дружеството и счетоводство. Задълженията ѝ в
този период включвали отговаряне на е-mail на поръчки, които получавали,
изготвяне на документи, контакт с клиенти. Работното ѝ място е в гр.
Първомай, ул. „***“ № 1, а производствената база на дружеството е на ул. „***“
№ 43, гр. Първомай. Подробно описва как се извършват сделките, къде пристигат
заявките и как се извършва
експедирането, както и какви документи се съставят. Сочи, че винаги се съставя
експедиционна бележка независимо дали шофьорът идва първо при тях или отива
първо в базата. Документите се дават на шофьора, след като е натоварена
стоката. Това са експедиционни бележки, паркинг лист, приемо-предавателен
протокол, декларация, че носи отговорност как да бъде натоварена колата,
потвърждение, което следва да бъде върнато обратно с подпис и печат, че стоката
е получена от съответния клиент, ЧМР, декларация, че доброволно са предоставени
лични данни от лична карта и документи на колата, сертификат за качество.
Оригиналните документи се връщат подписани като се изпращат по шофьора или
транспортната фирма ги връчва чрез куриер. Относно това дали има спомен за
дружеството „DMJ INVEST“ и дали е идвал представител на дружеството в офиса, в
гр. Първомай, заявява че е виждала представител на име А. , който дошъл със
запитване към продуктите на дружеството. Предоставили му химичен анализ на
съответния продукт, от който се интересува, както и мостри и започнали
съвместна работа. Изискали пълномощно за тези сделки от негова страна, след
това подписаните документи получавали по е-mail. Сочи, че преди да бъде
натоварена стоката от клиента се изисква авансово плащане, което се удостоверява
с банкови извлечения.
V. За правото:
15. Съгласно чл.7 ал.1 от ЗДДС вътреобщностна доставка на стоки е доставката на
стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика – регистрирано по този
закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на
друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно
незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава
членка.
Според чл.53 ал.1 от ЗДДС облагаеми с нулева ставка на данъка са
вътреобщностните доставки по чл.7, с изключение на освободените вътреобщностни
доставки по чл.38 ал.2, като документите, удостоверяващи извършването на
вътреобщностната доставка, се определят с правилника за прилагане на закона -
съгласно ал.2 на чл.53 от ЗДДС.
Според чл.45 от ППЗДДС (действаща редакция, ДВ, бр. 8 от 2016 г., в сила от
29.01.2016 г.) за доказване на
вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да разполага със следните
документи: 1. документ за доставката: а) фактура за доставката, в която, когато
получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва
идентификационният номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под
който номер му е извършена доставката; б) протокол по чл.117 ал.2 от закона - в
случаите на вътреобщностна доставка по чл.7 ал.4 от закона; в) документ по
чл.168 ал.8 от закона - когато доставчикът е физическо лице, което не е
едноличен търговец и не е регистрирано по закона; 2. документи, доказващи
изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до
територията на друга държава членка: а)
транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или
упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на
територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен
от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото
потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на
стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е
извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му
качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество; б)
транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на
друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето
лице за сметка на доставчика.
При тази правна регламентация, за да е налице ВОД следва да са налице
следните условия - доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице; получателят да е
регистрирано по ДДС лице в друга държава членка; стоките да се транспортират
или превозват до друга държава членка; доставката да е възмездна. Само при
доказване на посочените предпоставки, възниква правото на доставчика на
основание чл. 53, ал. 1 ЗДДС да обложи ВОД с нулева ставка, като ал. 2 относно
документите, удостоверяващи ВОД препраща към чл. 45 ППЗДДС. Тежестта на
доказване е върху ревизираното лице предвид общите правила на доказване - този,
който твърди положителните факти е длъжен да ги докаже, а не този, който твърди
отрицателни факти, каквито са констатациите на ревизионния акт.
Тълкуването на цитираната правна уредба налага извод, че отказ на правото
на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо, когато доставчикът не е
изпълнил предвидените от закона задължения в областта на доказването или когато
е бил недобросъвестен, т.е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната
от него операция е част от извършвана от приобретателя измама. В този смисъл е
и решението на СЕС по дело С-273/11.
В случая не се спори, а и от доказателствата по делото се установи, че доставчикът
и получателят са били регистрирани по ДДС лица. Доставките са възмездни,
придружени с доказателства за плащане.
За документално доказване на доставките ревизираното лице представя: инвойс
-фактури; сключени договори с клиента; декларации, експедиционни бележки;
опаковъчни списъци; спецификации; копие на личните карти на водачите на
съответните транспортни средства; международни товарителници (ЧМР) за
извършения превоз с дата, подпис и печат на доставчика, с вписани данни за
регистрационните номера на МПС, печат на превозвача; протоколи за потвърждение
с дата, подпис и печат на получателя.
Приетата без възражение от страните счетоводна експертиза намира, че
посочените документи са редовно оформени, съдържат нужните реквизити и данни,
които позволяват да се проследи движението на стоките от доставчика до
получателя. Експертът отбелязва, че съобразно договорените между страните
условия доставките, съгласно международната класификация на ИНКОТЕРМС, са: EXW
- франко завода, при които купувачът поема почти всички разходи и рискове в
процеса на изпращане, а задължението на продавача е единствено да гарантира, че
купувачът има достъп до стоките. След като купувачът получи достъп, всичко
останало е негова отговорност (включително натоварването на стоките). Рискът се
прехвърля от продавача на купувача в склада или офиса на продавача, или на
мястото, откъдето се взимат стоките.
От събраните в хода на ревизията доказателства, се установява, че
транспортът по процесните фактури е за сметка на получателя и ангажираните с
него лица са: „ЕВРОМАКС ЛОГИСТИК"
ЕООД с МПС СА***ТР/С***ЕК с водач Г. А. Ш. по фактура № 3644/03.04.2018г.; „АТ
ЛОГИСТИК" ЕООД с МПС РВ9757АВ/С0881ЕС с водач Г. С. Д. по фактура № 3653/12.04.2018г.
и МПС Е2403МК/СО5800ЕК и водач М. Р. И. по фактура № 3663/19.04.2018г.
Приетата без възражение от страните почеркова експертиза потвърждава, че
подписите върху експедиционните бележки, приемо - предавателните протоколи и
декларациите от дати 03.04.2018г., 12.04.2018г. и 19.04.2018г., съпътстващи
съставените на същите дати фактури и
ЧМР, са изпълнени именно от водачите Г. Ш. , Г. Д. и М. И. като представители
на превозвачите. По делото безспорно се установено, че тези лица са били в
действителни правоотношения с дружествата, от името на които са приели стоката
за транспорт.
Доколкото в случая транспортът е за сметка на получателя, ревизираното лице
не следва да притежава и документи, доказващи взаимоотношенията на клиента с
дружествата – превозвачи. Доставчикът в рамките на дължимата грижа се е снабдил
с нужните доказателства – експедиционни бележки, протоколи за предаване,
декларации, копия на лични карти на водачите на превозните средства, за да
гарантира изпълнение на поетото към клиента задължение.
Освен международни товарителници и фактури, ревизираното лице е представило
и нарочни писмени потвърждения от получателя по доставките с дата, подпис и
печат, които съдържат конкретна информация за вида на стоката, количество, рег.
номер на превозно средство, място на получаване. Посочените в тези протоколи
данни кореспондират напълно с данните от фактурите и подписаните от
представителите на превозвачите приемо – предавателните протоколи.
Налице са и доказателства за банкови плащания по сметка на РЛ, които
експертизата е установила като изцяло покриващи стойността на трите
вътреобщностни доставки към полския контрагент.
При това положение не може да се поставя под съмнение твърдението на
доставчика, че е изпълнил задълженията си да предаде на получателя, чрез
представители на превозвача, фактурираните количества стоки, т.е. от този
момент следва да се счита транслирана върху получателя отговорността и риска от погиване на стоките.
Спорът между страните се концентрират относно преминаването на стоките през
граница. В тази насока органите по приходите крепят своите изводи на следните
обстоятелства: липсата на данни в справката от Министерство на вътрешните
работи за движение на отразените в документите МПС извън територията на
страната; обясненията на представителите
на превозвачите, в които се отричат услугите по транспорт; обективната
невъзможност на представителя на получателя да е подписал част от съпътстващите
доставките документи; данните от полската данъчна администрация, че вероятно
получателят по доставките е участник в данъчни измами.
На първо място следва се отбележи, че органите по приходите не се позоват
на правен режим, който да изисква задължителна регистрация в системата на ГД
„Граничен контрол“ на всички влизащи и излизащи от страната МПС, за да се
приеме, че когато няма регистрация в нея на конкретното МПС за съответната
дата, това задължително означава, че то не е преминавало през посочения ГКПП.
От друга страна ноторно е, че с влизането в сила от 01.01.07 г. на Договора за
присъединяване на РБългария към Европейския съюз и в изпълнение на Регламент
(ЕО) № 562/2006 на Европейския Парламент и Европейския Съвет, са извършени
редица промени при осъществяване на граничните проверки относно гражданите на
ЕС, Европейското икономическо пространство и Конфедерация Швейцария и МПС,
които ползват, както и промяна в използването на АИС "Граничен
контрол". В информационните фондове на МВР след посочената дата не се
съдържат изчерпателно данни за всички пътувания на граждани на ЕС, включително
и български граждани и ползваните от тях МПС.
В противоречие с доказателствата по делото се явяват изявленията на
представителите на дружествата - превозвачи за липсата на осъществени
транспортни услуги. Съвкупният доказателствен материя сочи, че водачите на
съответните превозни средства са получили държането върху стоките, предмет на
доставка, именно на посочените в документите дати и място (база на доставчика),
в съответните количества, които в последствие са отразени и в съставените ЧМР. Дори
и да се приеме, че представените товарителници не се ползват с необходимата
доказателствена сила относно удостоверявания с тях факт, то ревизираното лице
притежава и друго алтернативно регламентирано писмено доказателство по чл. 45 ППЗДДС - писмено потвърждение от получателя по
доставката.
Подкрепени с доказателствата по делото се явяват единствено констатациите
на органите по приходите, че част от съпътстващите доставката документи не са
автентични по отношение на заявеното в тях авторство. Съдебната експертиза
потвърждава, че два от договорите, спецификациите и декларациите към тях не са
подписани от Г. Д. В. . Тези документи регулират облигационното правоотношение
между страните по сделката и имат вторично значение за данъчното правоотношение.
Те не нямат пряко отношение при доказване на ВОД по смисъла на чл. 45 от ППЗДДС.
В тази връзка следва да бъде посочено и Решение от 09.10.2014 г. по дело
С-492/2013 г. Траум, в което Съдът на ЕС тълкува член 138, параграф 1 и член
139, параграф 1, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО в смисъл, че те не
допускат при обстоятелства като разглежданите в главното производство данъчната
администрация на държава - членка да откаже възможността за упражняване на
правото на освобождаване от данък върху добавената стойност във връзка с
вътреобщностна доставка, поради това че доставчикът не е доказал нито
истинността на подписа в документите, приложени към декларацията във връзка с
доставката, за която се твърди, че е освободена, нито представителната власт на
лицето, подписало тези документи от името на получателя, при положение че
доказателствата, обосноваващи правото на освобождаване, представени от
доставчика в подкрепа на декларацията му, са в съответствие със списъка с
документи, които следва да бъдат представени на тази администрация, предвиден в
националното право, и тези доказателства първоначално са били приети от
посочената администрация като обосноваващи доказателства.
Обстоятелството, че в хода на ревизията са установени данни, характеризиращи
профила на полския търговец – получател по доставките, вкл. с регистрацията си
за целите на ДДС в България, като участващ в схеми със злоупотреби с ДДС при
вътреобщностни сделки, само по себе си не доказва участието в тези схеми на конкретното
ревизирано лице.
Отказ на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо
само когато доставчикът не е изпълнил предвидените от закона задължения в
областта на доказването или когато е бил недобросъвестен, т.е. е знаел или е
трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвана от
приобретателя измама. В случая органите по приходите нито доказват, нито
твърдят РЛ да е взело участие в данъчна измама, т.е. че е недобросъвестно лице,
което е знаело или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е
част от извършвано противоправно действие.
Настоящата инстанция приема, че в случая доказателствата сочат на
действително реализирани вътреобщностини
доставка. Това е така, защото правото на разпореждане е прехвърлено на
получателя на доставката и доставчикът притежава документи, потвърждаващи
превоза на стоката до друга държава - членка.
При преценка на доказателства в тяхната съвкупност се обосновава извод, че
ревизираното лице доказва, в съответствие с поставените от националното
законодателство условия и тълкуването на член 28 а, § 3, първа алинея и чл. 28
в, А, буква "а", първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета
от 17 май 1977 г., относно хармонизиране на законодателствата на
държавите-членки относно данъците върху оборота обща система на данъка върху
добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2000/65/ЕО на
Съвета от 17 октомври 2000 г. и на чл. 28 в, А, буква "а", първа
алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО, изменена с Директива 2000/65, направено в
Решение от 27 септември 2007 г. по дело С-409/04, Teleos plc, ОВ C 300,
4.12.2004 г., извършването на вътреобщностини доставки на стоки по процесните
фактури, поради което незаконосъобразно приходните органи са му определили допълнителни
задължения за ДДС.
Жалбата се явява основателна и оспореният административен акт следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
VI. По съдебните разноски.
16. При този изход на делото Националната агенция за
приходите следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски, които се доказват в общ размер на 3750 лева, от които 2800
лева за адвокатско възнаграждение, 50
лева - заплатена държавна такса и 900 лева за възнаграждение на вещи лица.
Възражението на ответника за прекомерност на разноските за адвокатска защита е
неоснователно. Претенцията на жалбоподателя е за присъждане на разноски под
предвидения размер в чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо, Административен съд – Пловдив, ХХVII състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001621003690-091-001/12.05.2022г. на органи по
приходите при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите / –
Пловдив, потвърден с решение № 325/26.07.2022г. на директор на дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – Пловдив при Централно
управление на Националната агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с който на „Първомай-БТ“
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Първомай, област Пловдив,
ул. „***“ № 1, допълнително са установени задължения за данък върху добавената
стойност в размер на 41 072,43 лева - главница и 16 647,07 лева -
лихва.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на „Първомай-БТ“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.Първомай, област Пловдив, ул. „***“ № 1,
представлявано от прокурист – К. Я. Н. , сумата от 3750 (три хиляди седемстотин и петдесет) лв., представляващи съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: