Разпореждане по дело №180/2024 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по жалба на Община Тутракан, представлявана от Кмета д-р Д. С., против Решение № РД-02-14-708 от 20.05.2024 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 , с което е наложена финансова корекция на жалбоподателя в размер на 96 600.00 лева с ДДС, представляваща 25% от безвъзмездната финансова помощ по договор № ПО-07-464/ BG16RFOPOO1-2.003-0039-С02-S-14 / 09.02023 г. с изпълнител „РОТО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. София, сключен във връзка с изпълнението на административен договор за предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020 № РД-02-37-14/23.09.2022 г. във връзка с проектно предложение № BG16RFOPOO1-2.003-0039 „Енергийна ефективност в сградата на Областна дирекция по безопасност на храните и многофамилни жилищни сгради в град Тутракан“.

Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за извършени нарушения по две точки:

1. Наличие на нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, изразяващо се във формулирани усложнени и формализирани изисквания към съдържанието техническото предложение, в резултат на което се създава необоснована административна тежест за участниците, която не е съразмерна на спецификата, сложността и предмета на поръчката, и необосновано ограничава участието на лица, които биха могли качествено и в срок да изпълнят дейностите, включени в предмета. Нарушението е класифицирано като такова по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, като за него е определена финансова корекция в размер на 5 %.
2. Наличие на нарушение на чл. 107 от ЗОП във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 от ЗОП, изразяващо се в това, че договорът е сключен с изпълнител, който не е доказал липса на основания за отстраняване в процедурата. Нарушението е класифицирано като такова по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и за него е определена финансова корекция в размер на 25 %.

Жалбоподателят излага доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното решение. Изтъква, че обхватът на поставените изисквания към участниците е в съответствие с вида и спецификата на обществената поръчка и цели да разкрие възможностите на икономическия оператор да осъществи предмета на възлагане. Посочва, че посочените минимални изисквания нямат за цел да създадат неудобства и затруднения за потенциалните участници, а да гарантират защитата на обществения интерес и ефективното разходване на публични средства. Счита, че сочените за нарушени принципи по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП не съответстват на описаното нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Досежно второто сочено нарушение в оспорения акт жалбоподателят счита, че също не е налице. Твърди, че в практиката се приема, че нарочната заповед на ръководителя на предприятието, целяща да удостовери предприемането на действия за въвеждане на организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения, представлява годна мярка за надеждност по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗОП, която е разгледана и преценена от възложителя. Счита, че по отношение на правната квалификация на извършеното нарушение органът неправилно се е позовал на чл. 107 от ЗОП, тъй като разпоредбата съдържа няколко основания, различни от основанията по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП, поради което е налице пълно несъответствие между описаните фактически основания и подвеждането им под правилна правна квалификация. Посочва, че изложените фактически основания досежно второто нарушение не обосновават извод за осъществена нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В тази връзка акцентира, че основанията за отстраняване по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП са свързани с изискванията за лично състояние на кандидатите и участниците и нямат характер на изисквания, свързани с критериите за подбор, посочени в Раздел II на ЗОП. Намира, че поради липсата на конкретно посочена правна норма, нарушението на която е обективен елемент от състава на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и поради липсата на конкретизиране на хипотеза от категорията нередност, която се приема за извършена чрез това нарушение, правото му на защита е било накърнено, а съдът е в невъзможност да осъществи контрол върху оспорения акт. По изложените съображения моли оспореното решение да бъде отменено.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ)

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата е подадена съгласно правилото от чл.152 ал. 1 АПК, като при изпращането ѝ в съда ответният орган е приложил административната преписка. Допълнително следва да се представи пълната документация за обявената обществена поръчка, тъй като именно цитираната в оспореното решение част V „Указания за подготовка на образците на документи“ по делото липсва (в копието, приложено по делото, от раздел IV: Процедура, лист 129 от преписката, директно се преминава към раздел VI: Допълнителна информация, лист 129-гръб). Следва да се представят и цитираните в акта „писмо, заповед и платежно нареждане“, свързани с предприетите от „Рото инженеринг“ мерки за гарантиране на надеждността му. Ето защо на ответника по жалбата следва да се даде възможност да комплектува преписката, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му.

Жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1, чл. 159 и чл. 163 АПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

НАСРОЧВА съдебно заседание за 04.11.2024 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Жалбоподател: Община Тутракан с БУЛСТАТ ********* и с адрес: гр. Тутракан, ул. „Трансмариска“ № 31, представлявана от д-р Д. С.-кмет на общината;

Ответник по жалбата: Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.