Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик 27.01.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 06.01.2020 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 2166/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.М.Т. ***, ЕГН **********
против НП № 19-1006-002556 от 22.07.2019г. на началника група в Сектор „ПП” при ОД на МВР - Пазарджик, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.177 ал.6, пр.2 от ЗДП, за
нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/.
Релевираните в жалбата
оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност
на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален
представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна
на НП.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 25.06.2019г, около 16.15 часа, в гр.Пазарджик, на
***, в Сектор „ПП”, по време на регистрация на л.а. „Рено Еспейск” с ДК№ ***,
било установено, че горепосоченият, в качеството си на приобретател на описаното
МПС, не бил изпълнил задължението си по чл.145 ал.2 от ЗДП, а именно да регистрира придобитото
превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственника, в законоустановения
едномесечен срок, считано от покупко-продажбата на автомобила – 29.10.2018г.
Гореописаното
нарушение било установено от актосъставителя Г.Б., който съставил против
жалбоподателя АУАН бл. № 325815 от 25.06.2019г.
Въз основа
на този акт било издадено атакуваното НП, което било връчено лично на жалбоподателя на 10.10.2019г., а жалбата
против него била подадена чрез АНО на 16.10.2019г., т.е. в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима, като
подаден в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на атакуваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя-св.Б..
При така установената
фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна.
Съдът намира, че НП
е незаконосъобразно и следва да се отмени, т.к. при издавеното му, както и при
издаването на предшестващия го АУАН, е допуснато съществено процесуално
нарушение, което драстично накърнява правото на защита до степен на
невъзможност за неговото адекветно упражняване. Това е така, защото актът и НП
не отговарят на императивните изисквания на чл.42, т.3 и т.4 и на чл.57 ал.1,
т.5 от ЗАНН, доколкото не съдържат ясно и точно описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават
и датата на извършване на нарушението.
В акта и НП е
посочена датата 25.06.2019г., но това категорично не е дата на нарушението,
а датата, на която то е било установено. Това е логично, т.к. е казано, че не
било изпълнено задължението за регистрация на МПС в едномесечен срок от
придобиването му. Макар да не е казано изрично кога МПС е придобито, все пак е
цитирано, че това станало с договор за покупко-продажбата на автомобила от
29.10.2018г. От това пък следва, че едномесечния срок по чл.145 ал.2 от ЗДП е
изтекъл на 29.11.2018г., което значи, че на следващия ден нарушението вече е
Било извършено и довършено. Такава дата на нарушението обаче не е посочена нито
в АУАН, нито в НП. Само това е достатъчно обжалваното НП да се отмени, т.к.
датата на нарушението е съществен негов обективен елемент и е задължително да
бъде установена и посочена в НП. Тя има значение относно това дали, когато
нарушението е било извършено, за извършителя са съществували някакви обективни извинителни
обстоятелства, поради които нарушението например би могло да се яви и да съставлява
маловажен случай. Има значение и за
това, че от датата на нарушението започват да текат сроковете по чл.34 от ЗАНН,
а непосочването й прави невъзможна преценката дали АУАН е съставен в тези
срокове, респ. дали АНП е било законосъобразно образувано.
Дори обаче гореизтъкнатите
пороци на НП да не съществуваха, то пак НП се явява незаконосъобразно. Това е
така, защото субект на задължението по чл.145 ал.2 ЗДП е приобретателят, респ.
лицето, което придобива собствеността върху съответното МПС, а от
доказателствата по настоящото дело става категорично ясно, че жалбоподателят не
е такъв. Видно е от приложените като писмени доказателсва договор за покупко-продажбата
на автомобил от 29.10.2018г. и справка за собственост на процесното МПС, същото
е било закупено и е собственост на „МАКС КЕШ ЗАЛОЖНИ КЪЩИ” ЕООД, което дружество
се представлява от управителя Й.Т. – наказан с процесното НП, но като физическо
лице. С това на практика е нарушен материалният закон, т.к. с НП е ангажирана личната
и виновна отговорност на управителя на дружеството като субект на нарушението.
Може би накаващият орган е изхождал от разпоредбата на чл. 188 ал.1
и ал.2 от ЗДП.
Същата обаче е специална и касае приложение единствено при електронния фиш,
поради което е неприложима за подобен род нарушения като процесното. Правилно в
НП е посочена нарушената правна норма, а именно чл.145 ал.2
от ЗДП, която гласи, че приобретателят на регистрирано пътно
превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото
превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по
постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното
превозно средство е придобито от търговец с цел продажба. В същото време обаче,
след като приобретател на процесното МПС е горепосоченото ЮЛ, то е следвало да бъде ангажирана неговата
отговорност, още повече, че такава е предвидена в нормата на чл. 177, ал.
6 от ЗДП която гласи, че на лице, което не изпълни задължение по
чл.144, ал.3 или по чл.145, ал.2, се налага глоба или имуществена санкция
в размер 200 лв. Това е в съответствие с чл. 83 от ЗАНН, който изрично предвижда, че в този случай наказанието на ЮЛ е имуществена санкция. С оглед на така
изложеното необосновано е да се мисли, че субект на нарушението е физическото
лице Й.Т., па макар и в качеството на управител на дружеството – приобретател
/собственик/ на автомобила, а не самото дружество именно като собственик.
Предвид
обстоятелството, че пред настоящата инстанция не бе направено искане за
присъждане на разноски по реда на чл.63 ал.3 от ЗАНН, то такива служебно не
могат да бъдат присъдени.
Пазарджишкият
районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 19-1006-002556
от 22.07.2019г. на началника група в Сектор „ПП” при ОД на МВР - Пазарджик, с което на Й.М.Т. ***, ЕГН **********, на основание
чл.177 ал.6, пр.2 от ЗДП, за нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДП е наложена глоба в
размер на 200 лв. /двеста лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: