Р Е
Ш Е Н
И Е
1780/4.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 25.09.2018 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна
Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното
от районния съдия НАХД № 2792 по описа за
2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от „М.п.“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя*
против НП №341238-F382931/12.06.2018г. на Директор
на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна, с което на „М.п.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 7920.34лева на основание чл.185 ал.1 вр. чл.180 ал. 2 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли да бъде отменено
изцяло атакуваното НП, като незаконосъобразно, неправилно и постановено при неправилно изяснена фактическа обстановка. Твърди, че не е следвало да се
санкционира дружеството, тъй като то
не е извършило описаното в АУАН и НП нарушение.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се
явява. Представлява от адв.
П., която поддържа жалбата и по същество пледира
за отмяна на НП.
Въззиваемата страна ТД на НАП, редовно призована, изпраща представител, който оспорва жалбата и по същество твърди,
че нарушението е безспорно доказано и моли НП да бъде
потвърдено изцяло като правилно, мотивирано и законосъобразно.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост
и справедливост на наложената имуществена санкция, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване,
от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Директор на Дирекция в ТД на НАП Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено
от фактическа страна следното:
На 19.02.2018г. в ТД на НАП Варна, бул.
Осми Приморски полк“ №128, при извършена проверка по инициатива на
НАП, за наличие на основания за
регистрация по ЗДДС, на въззивното дружество,
възложена с Резолюция №
0326917017017410681/02.11.2017г., е установено, че през проверявания
период, въззивното дружество извършва независима икономическа дейност по смисъла
на чл.3 от ЗДДС, като се занимава
с търговия с дрехи и има реализиран облагаем оборот за задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС в размер на 63453.10лева, към
31.08.2017г., като за задълженото лице са възникнали основания
за задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС.
В хода на проверката
е установено, че към 31.01.2018г. облагаемият
оборот по ЗДДС на „М.п.“ ЕООД
е бил в размер на 61271.00лева и са били налице основанията
за задължителна регистрация по чл.96 ал.4 от ЗДДС. Проверката е приключила с Акт
за регистрация по ЗДДС, връчен по реда на
чл.32 от ДОПК на
05.04.2018г.
Установено е, че „М.п.“ ЕООД не
е подало заявление за регистрация
по ЗДДС в 14 дневния срок от изтичане
на данъчния период, през който
са настъпили обстоятелствата за регистрация по чл.96 ал.4 от ЗДДС, а именно до 14.09.2017г.
АНО е приел,
че в облагаемия оборот се включва
и оборота реализиран от преобразуващия се или от
отчуждителя, когато същия е нерегистрирано по ЗДДС лице, за
период не по-дълъг от последните
12 последователни месеца преди преобразуването или прехвърлянето в случаите по чл.10 ал.1 т.1 и т.2,
както и по т.3 само при непарична
вноска на предприятие или обособена част от него. В оборота
е бил включен и този на „Закачалката“
ЕООД, предвид установения факт, че и двете
дружества имат идентична основна дейност, ползват един и същ мобилен
телефон и уебсайт и посочват едно и също лице, което
на един и същ адрес получава
парите от „Еконт Експрес“ ООД.
АНО е приел,
че съгласно чл.102 ал.3 т.1
от ЗДДС, за реализирани облагаеми доставки от ЗЛ за периода от
изтичането на срока, в който е следвало да бъде
издаден актът за регистрация/29.09.2017г., ако лицето е подало
заявлението за регистрация в срок, до датата, на
която е регистрирано –
05.04.2018г. се приема, че лицето
дължи данък за извършените от него облагаеми
доставки, за които е било длъжно
да начисли ДДС.
Установено е, че размерът на нанечисления
ДДС е 7920.34лв. и е нарушена нормата
на чл.180 ал.1 и ал.2 вр. чл.86 а.1 и ал.2 от ЗДДС.
Съобразно нормата на чл.180 от ЗДДС – регистрирано лице, което, като е длъжно,
не начисли данък в предвидения в ЗДДС срок се наказва
с глоба или имуществена санкция в размер на неначисления
данък, но не по-малко от
500.00лева.
Поради това бил съставен АУАН
№F382931/04.05.2018г., в който нарушението
е било квалифицирано по чл. 180 ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Актът е редовно предявен
и връчен от упълномощено за това лице, а именно
Емил Станиславов Иванов на 04.05.2018г. Възражения не са направени
при връчване на АУАН, но са
депозирани в последствие в законния за това
срок.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното НП, като административно наказващия орган е възприел изцяло фактическата обстановка, сочена в акта за нарушение. Административно наказващия орган
е квалифицирал нарушението по чл.180 ал.1 и ал.2 от ЗДДС.
Приел е, че нарушението не следва да
се квалифицира като маловажен случай и е наказал процесното дружество, налагайки му имуществена
санкция в размер на невнесеният по ЗДДС данък в размер на 7920.34лева на основание чл.180 ал.1 вр. ал.2 ЗДДС – размер фиксиран в закона. Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на
въззивното дружество е проведено законосъобразно.
Видно от Заповед №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.18г от Изпълнителния директор на НАП, произшествието е констатирано от надлежен орган,
а именно инспектор по приходите към
НАП по надлежния ред при спазване
на законовите разпоредби.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен начин от събраните
по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът кредитира показанията на св.Т., като намира същите
за логични и непротиворечащи на останалите събрани по делото доказателства.
При провеждане
на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалният закон е приложен неправилно.
АУАН и НП са
издадени от компетентни лица. И АУАН и НП обаче, не съдържат задължителните
реквизити по см. чл.
42 и 57
от ЗАНН. В АУАН и в НП не са описани всички обстоятелства, които са относими към извода за извършено нарушение. Онези факти, от
които зависи изводът възникнало ли е задължение за подаване на декларация и
кога е възникнало, са пряко относими към съставомерните елементи от нарушението и изписването им в
АУАН и в НП е винаги дължимо. Именно срещу фактите се осъществява защитата. Без
тези факти съдът е лишен от възможност да извърши въззивна
проверка дали действително търговецът е бил задължен да подаде заявление, кога
е формиран оборота от над 50 000 лева, дали е формиран от облагаеми сделки или
не, в какъв срок е следвало да се подаде заявлението и съответно – кога е
извършено нарушението. Нарушено е правото на защита, като не са описани
доставките, които са формирали оборота и не става ясно дали те са облагаеми,
или не. От фактическа страна също не става ясно за кои месеци е формиран този
оборот и дали е спазено изискването на закона този период да е не по-дълъг от
12 месеца. Сочи се и това, че срокът за регистрация бил до 14.09.2017 г., но
така и не се посочва коя дата АНО е имал предвид като дата на извършване на
нарушението. Датата на извършване е един от признаците, които го
индивидуализират по безспорен начин и посочването й е винаги дължимо с оглед
гарантиране на принципа "non bis
in idem". Поради това
не е достатъчно датата да става ясна от цялата АНП и съдът намира, че липсата й
е винаги съществено процесуално нарушение. Защитата се гради срещу фактите.
Липсата на правно релевантни факти в НП и в АУАН, ограничава правото на защита,
поради което е съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното
постановление. Липсата им не позволява нито на въззивника,
нито на съда, да очертае фактическите рамки на нарушението. Не са посочени
фактите, които водят до извода, че към 31.08.2017 г. е бил достигнат оборота от
50 000 лева. Поради това не може да се прецени налице ли са облагаеми доставки
и в какъв размер. Не са описани и фактите, въз основа на които да се АНО е
направил извод, че е налице хипотезата на чл. 96, ал. 4 от ЗДДС /ред. до бр. 97 от
2017 г., в сила от 1.01.2018/: " ...В облагаемия оборот се включва и
оборотът, реализиран от преобразуващия се или от отчуждителя,
когато същият е нерегистрирано по този закон лице, за
период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди преобразуването
или прехвърлянето в случаите по чл. 10, ал. 1, т. 1 и т.2, както и по т. 3 само
при непарична вноска...." Чл. 10, ал.1, т.1 предвижда преобразуване на
търговско дружество по реда на глава
шестнадесета от Търговския закон, а глава 16
от ТЗ обхваща преобразуване чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне и
отделяне на еднолично търговско дружество, както и чрез промяна на правната
форма. В АУАН и НП не са описани факти, от които да се направи извод, че е
налице вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско
дружество, или промяна на правната форма. Дори не е посочено кой е отчуждителя, кой е прехвърлил дейността на „Закачалката“
ЕООД. Без тези фактически положения е невъзможно да се направи тази преценка,
поради което те са пряко относими към съставомерните признаци на нарушението и описването им в
АУАН и НП е задължителни, а липсата им ограничава правото на защита.
Не е достатъчно
тези факти да стават ясни от доказателствата, дължи се описването им в АУАН и
НП за да се гарантира защитата на въззивната страна.
Тези факти именно определят предмета на доказване при въззивната
проверка, като съдът има задължение да прецени не дали предвид доказателствата
е извършено изобщо някакво нарушение, а дали е извършено именно описаното в НП.
В НП не са
описани облагаемите доставки, формиращи оборота, за да може съдът за прецени
дали изискуемият оборот от 50 000 лева е достигнат и кога. Не е описано и кои
доставки са на „Закачалката“ ЕООД и кои са на задълженото лице, прехвърлило
дейността си, не е посочено, кое е това лице, за да се прецени, дали
действително е налице хипотезата на чл. 96, ал. 4 от ЗДДС. При такова описание
на нарушението не става ясно от фактическа страна дали то е извършено. Т.к. не
са описани доставките, съдът не може да прецени дали те са облагаеми по смисъла
на закона и не може да направи единствен, безспорен и категоричен извод, че дружеството
е извършило нарушението, което е описано в наказателното постановление и
последното следва да бъде отменено. Фактите следва да са описани в АУАН и НП, а
не в допълнително приложени таблици.
Защитата се гради срещу фактите и всички факти следва да са предявени на
нарушителя, чрез описването им в АУАН и НП Именно поради това и законодателят е
предвидил задължително връчване на АУАН.
Съдът не
споделят изводите на АНО за заобикаляне на закона поради това, че чрез
извършване на една и съща дейност последователно във времето от две търговски
дружества се постига забранен от закона резултат – избягване на регистрация по
ЗДДС. Действащото законодателство не урежда възможност и правила за кумулиране на оборотите при подобна дейност на юридически
самостоятелни, но свързани лица, поради което изискуемият за регистрация оборот
следва да се проследи за всяко дружество отделно. Разпоредбата на чл. 96, ал. 4 от ЗДДС предвижда възможност
за кумулиране на обороти между различни дружества в
случаите, когато е налице преобразуване на търговски дружества по реда на Търговския закон, но
такова в настоящия казус липсва.
С оглед на
изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №341238-F382931/12.06.2018г. на Директор
на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна, с което на „М.п.“ ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 7920.34лева на основание чл.185 ал.1 вр. чл.180 ал. 2 от ЗДДС.
Решението подлежи
на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите към решението
са изготвени пред АС Варна по
реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: