№ 1346
гр. Сливен, 18.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230103758 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв.
Р. Ш., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответницата, редовно призована, се явява лично. Представлява се по пълномощие от
адв. М. П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен иск с пр.осн. чл. 127
ал. 2 от СК. Той е подведомствен на съдилищата в Република България; подсъден е на РС-
Сливен- както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца по това дело права, са следните: че страните
са родители на малолетно дете, родено от тяхната връзка. Също, че родителите са разделени,
а детето им живее при майката от м. юли 2022 година. Между страните по делото като
родители не съществува спор за това кой от тях да упражнява родителските права- съгласни
са, че трябва да е майката. Тя обаче препятствала контактите на бащата с детето. Това
1
именно дава повод на същия да се обърне за съдействие към съда със споменатия иск.
Същите обстоятелства са основание и да заяви искането за постановяване на привременни
мерки; то пък е с основание ал. 3 на чл 127 от СК.
Съдът указва, че е необходимо да се докаже единствено факта, че майката препятства
контакта на бащата с детето и затова съда е уважил доказателственото искане на ищеца за
разпит на свидетел. Всъщност този факт има отношение не толкова към предмета на делото,
а за това дали ответницата с поведението си е дала повод да се образува то.
В своевременно депозирания писмен отговор тя признава останалите факти, но
отрича този последния като твърди, че дори винаги е насърчавала контактите между бащата
и детето. Счита, че такива трябва да се осъществяват, но предложените в исковата молба не
са подходящи и прави предложение какви да бъдат те и как да се осъществяват.
Според съда, не е налице изрично признание на факт или право.
С оглед становището си по т.3 от доклада, съда указва, че не са налице ненуждаещи
се от доказване обстоятелства.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за страните по следния начин:
Ищецът трябва да установи твърденията си, на които основава иска- че той и
ответницата са родители на малолетното дете, че то е родено от фактическото им
съпружеско съжителство, че то е преустановено и от кога, че след него детето е останало да
живее при майката – ответницата, както и че тя е ограничила контактите на бащата –ищеца
с него.
Ответницата трябва установи твърденията си, на които основава отговора- че не е
възпрепятствала контактите на бащата с детето и дори ги е насърчавала.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че както ищцовата страна, така и
ответната са направили доказателствени искания за събиране на доказателства за релевантни
за делото обстоятелства – представени са за приемане като писмени доказателства няколко
документа; направени са искания за събиране на гласни доказателствени средства.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да
вземе становище по иск; по доклада на съда и дадените от него указания, след което ще
събере доказателствата по делото.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, но такава не се постигна.
АДВ. Ш.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по доклада. Във връзка с
изложеното в отговора на ответника искам да представя годишна данъчна декларация на
бащата и договор за банков кредит в смисъл, че няма други доходи и не е регистриран като
земеделски производител, а 15 дка праскови, които се твърди в отговора на исковата молба,
2
че са дадени под наем, заявявам, че наема е 40 лв. годишна вноска на декар. Водим свидетел
в днешното заседание, във връзка с искания режим на лични контакти на бащата с детето.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по доклада. Водя допуснатия
за днешното съдебно заседание свидетел.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва днес в заседанието да се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Следва да се отбележи, че с постановено в закрито съдебно заседание определение с
№ 2830/01.11.2022 г., съда е допуснал за приемане като писмени по делото доказателства
приложенията на исковата молба - удостоверение за раждане; служебна бележка от детска
ясла и служебна бележка за доходите на ищеца. Съдът и към момента счита, че тези
документи са допустими и относими към предмета на делото. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателствени средства,
представени с исковата молба документи- дубликат на удостоверение за раждане, издаден
на 20.03.2020 г. от община Сливен, въз основа на акт № 0536 от 20.03.2020 г.; служебна
бележка с вх. № 16/18.08.2022 г.; служебна бележка за доходите на С. В. с вх. №
2022.0070/18.08.22 г.
Становището на съда по представените днес документи е че те са допустими и
относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
представени в настоящото съдебно заседание: договор за банков кредит № 19R-I366863;
годишна данъчна декларация от НАП; годишна справка за доходите на В. В.-анкетен
формуляр РЗС №887/25.01.2021 г
Съдът е възложил на дирекция „Социално подпомагане” - Сливен изготвянето на
социален доклад за изследване на релевантните за делото обстоятелства. Това е изпълнено и
социалния доклад е представен. Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА социалния доклад, изготвен от дирекция „Социално подпомагане” –
Сливен, който е с вх. № 17327/31.10.2022 г.
Свидетелите са допуснати от съда до разпит с нарочно разпореждане постановеното в
закрито съдебно заседание след като са посочени от страните поименно.
Съда ВЪВЕДИ във залата искания от ищеца свидетел и сне самоличността й, както
следва:
Р.С. В.А – ЕГН: ********** български гражданин неосъждана омъжена, майка на
ищеца. Желая да свидетелствам.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Р. В.А.
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
Откакто се роди детето и се върнаха от родилния дом, майката Д. и детето В. заедно
със сина ми живеят заедно, в апартамент закупен от сина ми. Той от самото начало се грижи
за детето като му приготвя млякото; храни го; сменя му памперсите. Първите няколко дни
след раждането на детето аз го къпех, след това го оставих на техните грижи- на Д. и на С..
Когато детето поотрасна започна да ходи на детска ясла. Водеха го двамата, но по-често се
случваше баща му да го води. С. вечер приготвя раницата на детето, глади му дрехите,
сутрин събужда В., мие я, облича я и я води на яслата. След това се връща, взима Д. и я води
на работа. Детето доста пъти е ходило и при другата баба, идвало е и при мен. Когато Д.
разреши, С. е водел и при мен детето. В. е стояла няколко пъти по 10-15 дни при мен. Аз
живея в с. Мечкарево. Оставяха детето при мен, когато Д. започна да учи, нямаше
възможността и да учи, и да гледа детето, трудно й беше. Беше записала да учи за детска
учителка в „МЕИ“ (Техническия филиал) в гр. Сливен.
През това време, когато детето беше при мен, бащата почти всяка вечер идваше да го
види, а майка му много рядко. Когато беше при другата баба беше същото- сина ми през
вечер е ходил и е взимал детето, за да го заведе на детска площадка, на разходка. Когато
детето беше при мен, особено единият път майката нито веднъж не дойде, нито се е
обаждала по телефона.
Детето е ставало свидетел на скандалите между тях. Д. явно не можеше да се справи
и с ученето, и с детето, беше й трудно, изнервя се и вечер към десет-десет и нещо вдигат
скандалите. Знам това, защото сина ми, за да не притесняват съседите, излиза от
апартамента и тя започва да звъни на нас. Ако вдигна телефона, тя започва да говори срещу
моя син и изобщо не ме чува, какво й говоря, а аз й казвам, че това са си техни отношения,
4
оправяйте се вие, не сте малки. В същото време чувам, че детето плаче, хленчи и й казвам
по-добре да си гледа детето, отколкото да ми говори на мен по телефона и й затварям, но тя
пак звъни и така 5-6 пъти. Ако не й вдигна започва да звъни на дъщеря ми в София и
започва нея да притеснява.
Когато бяхме на почивка в Турция със С., Д. и детето, това беше месец октомври
2021 година и още първата вечер тя направи скандал, защото синът ми носел по лъжичка от
храната на детето от различни храни, за да разбере дали ще ги яде и по този начин не им
останало време те да се навечерят. Това беше причината за скандала. След това аз
предложих на сина ми да подготвя детето сутрин, аз да го взимам в 8:00 часа и да го водя на
закуска, и така и стана. Сутрин аз и дъщеря ми взимахме детето и го водехме на закуска, а
след това през целия ден се занимаваме с него, приспивахме го на обяд и следобед те идваха
и го взимаха. Ние поехме изцяло грижите за детето на тази екскурзия. Синът ми не е
регистриран като земеделски производител и не получава нищо от държавата, никакви
субсидии.
На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори:
Грижи за градината от праскови полага баща му- моят съпруг. Той е земеделски
производител, записана е на негово име, а даваме процент на сина ми- това са някъде около
10%, които се равняват на 40 лв. годишно.
АДВ. П.: Вие имате ли преки наблюдения за всички тези факти, които изложихте
днес- това че сина ви прави мляко сутрин, че прави храна, че сменя памперси?
СВИДЕТЕЛ: Да, когато съм била там, аз съм го виждала как той приготвя млякото на
детето, прави му картофена супа.
АДВ. П.: Колко често се е случвало да сте при тях?
СВИДЕТЕЛ: Аз не стоя много там, но съм ходила примерно 10-15 пъти. Не съм ги
броила, но когато съм била там съм го виждала как се занима с детето.
Аз не съм имала никакъв конфликт с Д., винаги много добре съм я посрещала и
изпращала, просто тя учи, то и детето това казва: „мама пиши“.
Когато аз искам сина ми да доведе детето при мен, той ми казва: „Ще попитам Д.
дали може“, той чака разрешение от нея. Винаги се интересувам от съС.ието на детето. Той
се интересува и аз научавам от него за съС.ието на детето. Те си пишат поС.но, сигурно и
вчера са си писали.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел и ВЪВЕДЕ в залата искания от ответника
свидетел и сне самоличността й, както следва:
М.К. П. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, вдовица, майка на
ответницата. Желая да свидетелства.
5
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпит на свидетеля М. П..
На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори:
Отначало дъщеря ми и С. заживяха в апартамента на С.. След конфликтите между
двамата, тя си дойде вкъщи, защото той ги гони. Няколко месеца той почти не ги е търси, тя
се обажда, търси го. Аз й помагам, защото тя трябваше да завърши училище. Детето беше
седеммесечно и затова помагах и й бях обещала, че ще помагам докато не завърши. Тя вече
завърши, сега декември ще й връчват дипломата, но не си е зарязала детето- пазарила си е,
контролирала ме е какво правя. Активната страна спрямо детето е тя- дъщеря ми, защото С.
като се разсърди след скандалите, ако Д. не го потърси, той не търси детето. Ето сега от 09-
ти октомври бяха заедно на село Мечкарево тримата, детето се разболя, заведоха го на
лекар. Втория път ние го водихме, той не се е обадил да попита как е. Аз готвех, аз носих
храна на детето, аз го захранвах, това е през целия период дори и в тях. Дъщеря ми четеше,
беше онлайн, нямаше как да сготви и аз носех храна с кутии от нас. С. не пазареше,
купуваше си салам от магазина за себе си. Двамата подготвяха детето за ясла. Живяха заедно
с детето до август тази година 2022 г. в Сливен. Когато детето беше на ясла, аз го взимах, а
те след това идваха и си го взимаха от мен. Това беше така до момента, когато С. й каза: „ти
от днес няма да се качваш горе“(в апартамента, бел. на съдията) и от тогава двете си
останаха при мен. Понякога тя му звъни, но той не й вдига. Той, когато е пожелавал да
вземе детето, тя го е приготвяла и го е взимал, но това става много рядко, желанията му са
оскъдни. С. работи с праскови. Има си негови лични праскови, прави брошури на работното
си място.
АДВ П.: Получава ли допълнителни доходи С.?
СВИДЕТЕЛ: Да получава. Лятно време е на с. Мечкарево, работи прасковите. Той
казва: „изкарвам си парите, харча си ги“ и това не е само от прасковите. Той и дъщеря ми
нямаха общ семеен бюджет.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. Ш., свидетеля отговори:
Не знам, но предполагам, че двамата са си водили детето на ясла.
Д. е давала самостоятелно детето с него. Ходел е на парк Юнак, ходел е в с.
Мечкарево, ходел е на батутите сам с детето. Аз лично съм подготвяла детето и той го е
взимал, аз лично съм му го предавала. Това се е случвало 3-4 пъти, когато пожелае той. До
сега не е имало притеснения бащата да е с детето.
АДВ. Ш.: Майката иска ли е да присъства когато сега го дава на баща му?
6
СВИДЕТЕЛ: От нейно име не мога да кажа.
Аз съм гледала детето през периода, когато майка му учеше. Всеки ден идваше да го
вижда, аз живея наблизо.
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел от залата.
АДВ. Ш.: Нямам други искания и доказателства.
АДВ. ПЕНТЕЛЕЕВ: Нямам други искания и доказателства.
Преди да приключи съдебното дирене, съда трябва да се поизнесе по направеното в
исковата молба определяне на привременни мерки. Съда счита, че предложения от бащата
режим на лични отношения между него и детето е подходящ, тъй като той е само за един от
почивните дни, а и от събраните днес свидетелски показания съда прави извод, че тези
контакти може и следва да се установяват без така наречените защитни мерки, т.е. без
присъствието на майката. От показанията и на двете свидетелки съда установява, че до
момента нееднократно детето е оставало на самостоятелните грижи на бащата и ако това не
е било през продължителен период от време, тъй като е необходима помощта на майката
или пък на бабите по майчина и бащина линия у съда се формира впечатлението, а и
убеждението, че С. В. ще може да се справя самостоятелно с грижите на детето в рамките на
деня веднъж седмично. По изразено от него в съдебното заседание предпочитание режима
ще осъществява в съботните дни.
При изложеното и на основание чл 123 ал.3 от СК, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ като привременни мерки по делото режим на лични отношения на
бащата С.а В. В. с ЕГН ********** с малолетното дете В. С.ова В.а с ЕГН: **********
всяка седмица в съботния ден от 09:00 часа до 18:00 часа. Като ще взема детето от и в дома,
който то обитава с майката- ответницата по делото Д. П. П..
Определението не подлежи на обжалване.
Тъй като други искания не се правят, съда счита, че съдебното дирене следва да бъде
приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
7
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ш.: Уважаеми г-н председател, видно от събраните гласни доказателства има
неразбирателство, поС.ни скандали и спорове, на които дори и самото дете е ставало
свидетел и ние мислим, че това не е добре за него. Считам, че същото трябва да осъществява
непрестанен контакт и с двамата родители, но поотделно, защото само така те могат
истински да му се радват и да изразят чувствата си към него. По делото чухме, че
нееднократно детето е било оставяно при двете си баби с преспиване, докато майката е
учила за дълъг период от време, като в повечето случаи бащата и майката са го посещавали,
но не поС.но, т.е. няма никакъв проблем детето да бъде оставяно да преспива на друго
място. Не беше изтъкната или спомената, че съществува някаква опасност за здравето и
живота на детето или причина, освен възрастта, то да не бъде с баща си в режима на лични
контакти с преспиване и без присъствието на майката. Мисля, че един такъв режим би бил
подходящ за дете, тъй като същото е свикнало и с грижите на двамата си родители. Поради
това моля да уважите иска съгласно претенциите в нашата искова молба и да определите
режим на лични контакти на детето с бащата с преспиване без присъствието на майката.
Относно издръжката по делото са представени доказателства за получаваната от ищеца
работна заплата, кредитът, който изплаща за жилището си, както и за притежаваните от него
15 дка праскови, които са дадени под наем. Същия не получава субсидии и считам, че
исканата издръжка от 350,00 лв. не отговаря на нуждите на едно малко дете, което е все още
в яслена група. Моля да ни се присъдят направените разноски по делото, по което
представяме списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, моля при постановяването на Вашия съдебен акт
и решаване на спора по същество да вземете под внимание изложеното подробно в отговора
на исковата молба. Поддържаме изцяло написаното като считаме, че предложения от нас
режим на лични контакти е съобразен с ниската възраст на детето и с необходимостта му да
има непрестанна връзка със своята майка. Относно размерът на издръжката също подробно
сме аргументирали своите разсъждения. В днешното съдебно заседание искам само да
допълня само, че относно 15 дка праскови, които се твърди, че са отдадени под наем и
ищеца получава доходи от тях, следва да бъде разгледано доста критично, защото се
установи от гласните свидетелски показания, че става дума за една семейна градина, която
се отглежда заедно и от свидетелските показания се установи, че ищеца генерира приходи,
които харчи за лична употреба. В тази връзка считаме, че и поискания размер за издръжката
е съобразен с фактите и доказателствата, отразени в производството и молим да бъде
уважен в размера, който е посочен в отговора на исковата молба. Молим да ни бъдат
присъдени направените по настоящото производство разноски, като в пълномощното, с
което съм упълномощен и представлявам ответницата по настоящото дело има клауза, която
е с характер на разписка, в която е посочено изплатеното адвокатско възнаграждение.
8
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 16.12.2022 г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9