Решение по дело №239/2021 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.София,   13.12.2022 г.

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

     СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав,  в  о т к р и т о   съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

при секретаря Капка Лозева, като разгледа докладваното от съдия Георгиева гражд.дело № 239 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен  е иск с правно основание чл.74 от ТЗ от А.К.Б.– съдружник в „О.А.“ ООД за отмяна на решение, взето с Протокол на общото събрание на 28.01.2021 г. за изключването му като съдружник и управител на дружеството, като незаконосъобразно. Твърди се, че взетото решение да бъде изключен от дружеството е незаконосъобразно, тъй като не му е било връчено предупреждение за изключване преди датата на провеждане на събранието; не е посочено в какво се изразяват твърдените нарушения и не са налице материално правните предпоставки за вземане на такова решение, тъй като не са допуснати такива; че при вземането му са  гласували изключени съдружници, както и не са уредени имуществените последици от такова изключване.   

Решението за освобождаването му като управител на дружеството също е незаконосъобразно, тъй като е взето без неговото участие и в противоречие с част от установената съдебна практика по този въпрос (предмет на образувано Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС)

Ответникът „О.А.“ ООД, чрез особения представител адв. Х.А. оспорва иска, като неоснователен с доводи, че при вземане на решенията са спазени законовите изисквания.

Третите лица помагачи оспорват иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Ответното търговско дружество „О.А.“ ООД е вписано в търговския регистър вписване номер 20081105110439,  със седалище и адрес на управление ***. Съдружници в същото са А.К.Б., Размер на дяловото участие: 1800 лв.И.К.Б., Размер на дяловото участие: 1600 лв.М.К.Б., Размер на дяловото участие: 1600 лв. Търговското дружество се представлява от управителя А.К.Б..

Видно от дружествения договор от 24.04.2014 г. чл.23.1. 23.2. и 23.3 свикването на ОС е в правомощията на управителя. Решението за изключване на съдружник се приема с мнозинство повече от 3/4 (чл.22.1 вр. с чл.21 от дружествения договор) след свикване на ОС  в писмена покана получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието с посочване на дневния ред - арг. чл.23.3.

Безспорно е, че на 28.01.2021 г. е проведено общо събрание на съдружниците в търговското дружество при следния дневен ред:1.вземане на решение за изключване на А.К.Б.  като съдружник на основание чл.126, ал.3, т.1, т.2 и т.3 вр. с чл.137, ал.3, т.2 от ТЗ; 2.уреждане на имуществените последици от изключването; 3.освобождаване на А.К.Б. като управител и избор на нов управител и други. Видно от представеното по делото и към заявлението с номер 20210212171639 за вписване на промените по партидата на търговското дружество нот.покана  (л.21-22) до ищеца, същата е изпратена за връчване на адрес гр.София, ул.“******. Към същата обаче не приложено и тя не съдържа предупреждение за изключване на основание чл.126, ал.3 т.1-3 от ТЗ. Липсват и доказателства за връчването на нотариална покана. Следва да се посочи, че според настоящия съдебен състав мотивирането на искане до управителя за свикване на ОС – част от дневния ред на което е „отправяне на писмено предупреждение …“ за описани действия против интересите на дружество не съставлява предупреждение по см. на ТЗ. По делото се представени и нотариални покани от ищеца, в качеството му на управител на търговското дружество,  до останалите съдружници за свикване на общо събрание, както и протокол от проведено на 27.01.2021 г. общо събрание за изключването им като съдружници. Със заявление номер 20210128094337 до АВп е поискано вписване на промените в обстоятелствата подлежи на вписване и настъпили в резултат на така взетото решение и е постановено спиране на регистърното производство от съда. Образуваното преюдициално производство по търг.дело №176 по описа за 2022 г. на СГС, ТО е прекратено, на основание чл.233 ГПК.

С решение от 28.01.2021 г. на ОС на съдружниците е взето решение по т.1 за изключване на А.Б. като съдружник, като имуществените отношения с изключения съдружник да се уредят съгласно ТЗ и дружествения договор. От представените по делото протокол от проведеното ОСС е видно, че същият е с нотариално удостоверяване на подписи на гласувалите лица и на съдържание. Решенията са взети по реда на чл.137 ал.3 изр.2 ТЗ.       По останалите точки - освобождаването му като управител, съдружникът или него пълномощник не са били допуснати да гласуват решение.

От разпита на допуснатите по делото свидетели М.и М.се установи, че отношенията между съдружниците са били влошени, създало се напрежение и по повод на намеренията на двете съдружнички да продадат дяловете си. От свидетелските показания се установява, че единствено ищецът и управител на търговското дружество е проявявал инициатива и е предприемал действия за развитие на дейността на дружеството. Другите две съдружнички и негови сестри не са се интересували и дори не са посещавали често служебните помещения на търговеца.

            При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният иск за основателен. Съгласно чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Правото на съдружника е потестативно и се упражнява със специално регламентирания конститутивен иск, който следва да се предяви в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на Общото събрание. Искът по  чл. 74 ТЗ представлява предоставено на съдружника (акционера) потестативно право да иска отмяна на решението на ОС. Противоречието със закона или с клаузите на учредителния акт, се преценява от съда двустранно - от материалноправна и процесуална страна. Решението на съда има действие по отношение на всички - на самото дружество и на всеки от членовете му. Активната легитимация на ищеца изисква той да е съдружник в търговското дружество към датата на провеждане на процесното Общо събрание, чието решение се атакува. В случая се атакува решение по протокол от 28.01.2021 г., когато ищецът безспорно е съдружник в дружеството и исковата молба е подадена в законовия срок .

            При предявен иск за отмяна на решения на общото събрание на дружеството съдът е ограничен при произнасянето си само до заявените от ищеца основания за процесуална и материална незаконосъобразност на решението, като всяко едно от тях представлява самостоятелно основание на отделен иск по чл. 74 ТЗ (така и т. 8 от ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК), поради което е недопустимо да бъдат разглеждани основания за незаконосъобразност на решенията на ОС, които не са въведени от ищеца.             Затова, по релевираните от ищеца основания съдът приема от правна страна следното:

             Целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос, като при желание той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира и поведението си, ако нарушението позволява това. Допустимо е писменото предупреждение да бъде материализирано в самостоятелен документ, както и да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за събранието (т.е. да бъде елемент от нея). В предупреждението, респ. поканата, обаче  следва да бъде посочено основанието/основанията за изключване по т. 1-4 на чл. 126, ал. 3 ТЗ. С оглед основанието, следва да е налице и съответната му конкретизация - в какво се изразява неизпълнението на задължение за съдействие: кое решение/решения на ОС не е изпълнено; естеството на действията против интересите на дружеството. В случая такова предупреждение липсва.

            Съгласно формираната задължителна съдебна практика Решение  № 104/3.10.2011 г. по т. д. № 876/2010 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 196/17.12.2009 г. по т. д. № 20/2009 г. на ВКС, II т. о., е прието, че уведомяването на съдружник за ОС може да се извърши по всякакъв подходящ начин, че законът - чл. 139, ал. 1 ТЗ - не предвижда способ за връчване - лично, по пощата, чрез нотариална покана и др.; че е важно поканата да е стигнала до съдружника и акцентира най - вече върху доказаността на факта на получаване, като връчването следва да стане лично и може да се извърши и при отказ за получаване, удостоверено с подписа на съдружника или по друг начин. Когато такъв способ не е предвиден в дружествения договор - както в случая, то изборът за начина на изпращане на поканата е предоставен на дружеството, като фактът на получаване на поканата за общото събрание от съдружника следва да бъде доказан от ответното дружество - Решение № 84 от 5.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 1220/2013 г., II т. о., ТК. Уведомяването чрез нотариална покана съставлява допустим способ за свикване на общото събрание на съдружниците на ООД при приложение на правилото на чл. 50 ЗННД. В случая не са представени доказателства за такова връчване, а от данните относно адреса, на който е изпратена (седалището и адреса на управление на търговското дружество чийто управител е ищеца), следва извода че то не е надлежно. В обобщение – от ответника не са доказа, че поканата и предизвестието са получени от ищеца. С оглед възраженията на ищцовата страна негова е доказателствената тежест да установи по безспорен начин, че ищеца е бил надлежно поканен за процесното ОС. Ответникът не установи да е поканил ищеца за процесното ОС, като не е представил отправена и връчена съобразно изискванията на чл. 139 от ТЗ покана съдържаща дневен ред, по който са взети оспорваните решения. По същите съображения съдът приема, че не е надлежно връчено и предупреждението за изключване на съдружника – ищец.

            Следва да се посочи също така, че доводи относно неизпълнение на  задължения, които ищецът е имал като управител на ответното дружество, а не и неизпълнение задължението за оказване съдействие за дейността на дружеството или пък представляващо действие против интересите на дружеството не са относими . По този начин ищецът е бил поставен в невъзможност да се защити, нито да предприеме съответни действия по преустановяване на конкретни нарушения, съответно, за съда е невъзможно да преценява дали е налице всяко от твърдените нарушения.

Съгласно приетото в съдебната практика - Решение № 56 от 08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г., ІІ Т. О. на ВКС и Решение № 126 от 08.07.2013 г. по т. д. № 943/2012 г., ІІ Т. О. на ВКС, по силата на разпоредбата на чл. 145 от Търговския закон, управителят отговаря за причинените на дружеството вреди. Отговорността му е договорна, тъй като произтича от мандатните правоотношения и възниква при неизпълнение на задълженията му към дружеството. Тази отговорност се различава от отговорността на редовия съдружник, тъй като и в случаите, в които действията, респ. бездействията на управителя се обхващат от фактическия състав на чл. 126, ал. 3, т. 1 - т. 3 ТЗ, тя винаги има имуществено изражение и може да бъде ангажирана единствено по реда на чл. 145 ТЗ, но не съставлява основание за изключването му като съдружник. Предвид изложеното, поради липса на ясно посочени в предизвестието нарушения и конкретно изложени фактически твърдения по тях, както и поради поведение, за което на съдружника да бъде наложена най-тежката санкция което да е извършено именно в качеството му на съдружник, искът за отмяна на решението за изключване на А.Б. като съдружник е основателен. Изложеното обуславя извод за основателност на предявените конститутивни искове и налага отмяна на оспорените решения на ОС от 28.01.2021  г. 

Предвид незаконосъобразността на решенията на ОС по т.1 като противоречащо на закона и дружествения договор, то ищецът не е бил изключен като съдружник. Взетите от другите съдружници  решения в т.ч. за освобождаването му като управител  са незаконосъобразни, поради неспазване на чл.137, ал.3 от ТЗ вр. с т. 22.1. от дружествения договор, с който е предвидено друго – а именно че решенията се вземат с мнозинство от 3/4.

Предвид изхода на спора следва разноските по делото да се възложат на ответника, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

 

       Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решения на общото събрание на съдружниците на „О.А.“ ООД с ЕИК ******за изключване на А.К.Б. с ЕГН ********** като съдружник и освобождаване като управител, взети на Общо събрание на 28.01.2021 година  с нот. заверка под рег.№ 1626 и  рег. №1627 от 28.01.2021 г., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА „О.А.“ ООД с ЕИК ******да заплати на А.К.Б. с ЕГН ********** сумата от 325 лв.  разноски по делото.

Решението е поставено с участието на трети лица помагачи на ответника М.К.Б. с ЕГН ********** и И.К.Б. с ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

СЪДИЯ: