№ 1746
гр. Варна, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100102225 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява
се от главен инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците В. Г. В., С. Г. С., В. Г. Б. и С. Г. Б., редовно уведомени за съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. С. и адвокат А. А., и двете от АК -
Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
22637/12.09.2024 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. В. П.: 52 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
1
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. П.: Поддържам представената от мен експертиза.
СТ. ИНСП. С.: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
АДВ. Й. към вещото лице: При изготвяне на експертизата, правихте ли някакви
справки или ползвахте единствено доклада на КОНПИ като единствен източник на
информация?
В. Л. П. отговаря: Ползвала съм всички документи, които са представени по делото.
АДВ. Й. към вещото лице: Относно покупките и продажбите на имотите през
проверявания период, направихте ли справка по лице в ИКАР и видяхте ли в нотариални
актове?
В. Л. П. отговаря: Аз нямам такава задача.
АДВ. Й. към вещото лице: Във връзка с хронологията на приходите на
проверяваните лица, изследвахте ли хронология на сделките на УПИ 9?
В. Л. П. отговаря: Аз имам конкретни въпроси, които ми е поставила Комисията и на
които съм отговорила.
АДВ. Й. към вещото лице: Изследвала ли сте хронологията на сделките?
В. Л. П. отговаря: Не съм имала такава задача.
АДВ. Й. към вещото лице: Един и същ имот е бил продаван и купуван през
различните години. Вие изследвахте ли хронологията и начина на извършване?
В. Л. П. отговаря: Не съм имала поставена такава задача.
АДВ. Й. към вещото лице: Известно ли Ви е върху имот IX-409 и 410 дали има
построени сгради и дали има тежести?
В. Л. П. отговаря: Това въобще не е било предмет на моята задача, за да се налага да
го изследвам.
АДВ. Й. към вещото лице: С какви имоти е разполагало лицето в началото и в края
на проверявания период?
В 2012 г. има извършена продажба на имот и проверяваното лице е придобило 14-
каратово златно колие 72,50 грама. Стойността на това злато не е включено в приходите на
лицето, а то е приход. Включено ли е това в приходната част?
В. Л. П. отговаря: Аз Ви разбирам, но пак казвам - аз имам конкретно формулирани
въпроси, на които съм отговаряла и в тези въпроси такъв не ми е бил поставен.
АДВ. Й. към вещото лице: Записали сте, че през 2013 г. е продала двуетажна
жилищна сграда за 10 500 лева, а първо, че в оценката на вещото лице К. пише, че тази
жилищна сграда към 01.08.2013 г. е струвала 11 786 лева, а Вие сте въвели 10 885.
СТ. ИНСП. С.: Толкова е в заключението (страница 16 от съдебно-техническата
експертиза) и вещото лице по настоящата експертиза правилно е ползвала.
2
В. Л. П. отговаря: На страница 26 от моята експертиза съм посочила, че в
представената по делото съдебно-техническа експертиза от в. л. К. на лист 232 от делото, е
определена пазарна стойност към датата на отчуждаването – 31.07.2013 г. 10 885 лева.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че адвокат Й. задава въпроси на вещото лице по
Заключение вх. № 3700/12.02.2024 г. на вещото лице Г. К., което е приложено към корицата
на делото. Заключението не е прието по делото.
В. Л. П. отговаря: Аз работих с тези доказателства, които са приети по делото. На
страница 5 от моето заключение съм описала експертизите, с които съм работила по делото.
АДВ. Й. към вещото лице: Тази едноетажна жилищна сграда, тази от 2013 г., която е
продал, после я е купил за 15 000, после я е продал пак за 15 000, тази сума от продажбата
включена ли в приходната част на анализа?
В. Л. П. отговаря: Включила съм всички въпроси, които са ми били поставени.
АДВ. Й. към вещото лице: Не може ли да уточните къде точно е включена - дали е в
приходната или в разходната част. Включена ли е въобще?
В. Л. П. отговаря: За 2013 г. в приходната част, като доход от продажба на недвижим
имот е посочена сумата от 10875 лева и това може да го видите, както в таблица 10-1 на
страница 12. Задачата ми е да се съобразя с оценките на вещото лице.
АДВ. Й. към вещото лице: Той я е продал през 2013 г. за 10500, след една година я е
купил същата за 15 000 лева и я е продал на следващата година пак за 15 000 лева. Тези
15 000 лева, последните включени ли са в приходната част?
В. Л. П. отговаря: Включени са 10 885 лева. Последващите от продажби и покупки
не са включени, защото не съм имала поставени такива задачи.
АДВ. Й. към вещото лице: През 2014 г. има продаден „Мерцедес“ Е 320; през 2015 г.
има продаден „Форд“, модел „Транзит“; през 2015 г. има пак продаден „Мерцедес“ Е 320;
през 2018 г. има продаден „Фолксваген“, модел „Пасат“ продаден. Тези приходи включени
ли са в приходната част?
В. Л. П. отговаря: Не, не са включени в приходната част. Пак обяснявам, защото
имам конкретни въпроси, които следвам. Иначе самите автомобили, всички, като
придобиване и като разходи за придобиване и отчуждаване на автомобилите, ги има описани
по въпроси 14.
АДВ. Й. към вещото лице: Да, но не пише да са включени в приходната част.
В. Л. П. отговаря: Не са, защото в приходната част КОНПИ ми е казала да включа
само тези, за които е установено, че са придобити преди началото на проверявания период.
Аз съм следвала стриктно указанията по въпросите на Комисията – така, както са поставени.
АДВ. Й. към вещото лице: Тези парични суми, които Г. Б. е получил от „Western
Union“ и „Money Gram“, те къде са включени – в приходите или в разходите?
В. Л. П. отговаря: На „Western Union“ и „Money Gram“ са описани по въпрос 20 и в
3
приложение № 1 в платени стоки и услуги на пост-терминал. Те са включени там.
АДВ. Й. към вещото лице: Като приход или като разход?
В. Л. П. отговаря: Те са съпоставени с разходите - в колона 20 и колона 27,
приложение 1. На страница 31 от експертизата са описани. На страница 34 от заключението
съм описала какви плащания е имало лицето; съпоставила съм ги с разходите в таблица 23-3
и като извънреден разход съм приела само превишението над НСИ.
АДВ. Й. към вещото лице: Нали правим съпоставка между приходите и разходите на
лицето през отчетния период. Тези преводи от трети лица включени ли са в приходите на
лицето?
В. Л. П. отговаря: Нали това уточнявам. Включени са само, ако са превишавали
разходите за издръжка по НСИ. Те са в разходната част. Намалена е разходната част с тях.
В таблица 23-3 съм направила подробен анализ колко са разходите за издръжка. На
страница 34, таблицата долу.
Колко са документално доказаните разходи съм отбелязала в колони от 20 до 27.
Направила съм много подробен анализ и каква част съм приела като извънредни разходи.
Обяснявам: на страница 34 в колони от 20 до 27 съм описала всички разходи, за които
са били налице данни за плащания по тях и съм установила, че те са на стойност 37 хиляди
лева. След което тези 37 хиляди лева съм ги съпоставила с разходите за издръжка на
домакинство в таблица 23-3 и само там за годината, където е имало привишение на
документално доказаните разходи, съм ги приела като извънреден разход. Само за 2012 г.,
разходите за издръжка са били 8700 лева, а пък извършените, документално доказаните
разходи са били 1000 лева и разликата от 1605 съм я приела като извънреден разход. Другите
37 хиляди лева не са слагани като разход изобщо, защото е прието от Комисията, че те се
включват в разходите за издръжка на обща стойност 102 хиляди лева. Т. е. само 1605 лева е
прието, че са извънредни разходи.
АДВ. Й. към вещото лице: Въпросните получени суми от трети лица по „Western
Union“ и „Money Gram“ налични ли са към края на проверявания период в патримониума на
лицето?
В. Л. П. отговаря: Не съм имала задачи да го изследвам и не съм имала такива данни.
АДВ. Й. към вещото лице: Тези транзакции, според Вас, представляват ли редовни
доходи или са свързани с неформални икономически дейности?
В. Л. П. отговаря: Не мога да отговоря на този въпрос.
СТ. ИНСП. С.: Това е правен въпрос.
АДВ. Й. към вещото лице: Стоковите кредити и потребителските вноски включват
ли са като приход или разход?
В. Л. П. отговаря: Стоковите кредити, там където са отпуснати, има доходи, които са
включени в приходната част и извършените плащания с тях за покупка на съответните стоки
4
са включени в разходната част. Стоковите кредити са включени като приход. Те са
законоустановен източник, тъй като е имало договор, с който е отпусната съответната сума.
По въпрос 9, в таблица 10-1 и в таблица 9-1 съм посочила общата стойност на усвоените
стокови кредити (страница 11 от заключението).
АДВ. Й. към вещото лице: Във връзка с обичайните разходи за семейството - кога е
тричленно и кога е двучленно, проверявахте ли кой на какъв адрес живее, защото С., единият
син през целия период е бил регистриран на адреса, на който живее Г.. Г. и С. са били на
адрес ул. „Г. Петлешев“ 3. Смятали сте ги по-голямата част като двучленно семейство след
15.04.2019 г.
В. Л. П. отговаря: На страница 13 от заключението съм посочила кой на кого е син;
къде е живял и за кой период съм прела какъв е размерът на домакинството.
АДВ. Й. към вещото лице: Можете ли да поясните как решихте кога е двучленно и
кога е тричленно семейство.
В. Л. П. отговаря: Съобразно посоченото в исковата молба.
АДВ. Й. към вещото лице: Т. е. взели сте го към доклада на КОНПИ.
В. Л. П. отговаря: Аз иначе няма как да разбера кой къде е живял.
СТ. ИНСП. С.: Вещото лице няма задача да прави справка на адрес и да установява
местожителство и от там да прави заключения за разходи за издръжка.
АДВ. Й. към вещото лице: Как са изчислени извънредните разходи за пътувания?
Вие запознахте ли се със свидетелските показания по делото, доколкото стана ясно, че
пътуванията са били с лична цел?
В. Л. П. отговаря: На страница 14, таблица 12-1, 12-2 и 12-3 съм определила точно
по какъв начин - колко дневни, колко нощувки. Съобразно формулираната задача съм ги
определила.
АДВ. Й. към вещото лице: Според Вас разходите за пътувания, които са свързани с
лична цел, могат ли да бъдат класифицирани като служебни?
В. Л. П. отговаря: Аз нищо не класифицирам, а имам поставен въпрос. Въпросът ми
е да определя въз основа на материалите по делото какъв е размерът на извънредните
разходи.
АДВ. Й. към вещото лице: Има много голяма разлика дали са по наредбата.
Нямам повече въпроси към вещото лице.
Считам, че експертизата не е обективна и е направена изцяло по доклада на ищеца,
без да са извършени никакви справки.
Оспорваме експертизата. Така направената съдебно-икономическа експертиза само с
конкретизираните от ищеца въпроси касае само част от картината на разходите и доходите
на проверяваното лице за проверявания период и от нея не може да се направи обоснован
извод относно съществения за спора факт.
5
В отговора на исковата молба сме направили друго доказателствено искане за друга
експертиза, с други въпроси. Моля да бъде извършен втори вариант на експертизата, в който
да се калкулират всички приходи на проверяваните лица през периода. Моля да ми дадете
възможност да изразя становище и формулирам задача към експертизата с писмена молба.
СЪДЪТ, с оглед направеното оспорване на заключението на вещото лице намира, че
следва да го приеме и приобщи към доказателствения материал по делото.
По отношение на същото оспорване, съдът следва да постави на вещото лице
допълнителна задача, съобразно вариант, посочен от ответниците, с оглед въведените от тях
твърдения, като в тази насока следва да им даде възможност в двуседмичен срок, с препис за
ответника, да депозира молба, в която да посочат конкретните си въпроси по искания от тях
вариант – приходи, разходи, разходи за командировка, обичайни и извънредни, като след
становище от страна на ответника, по тези въпроси съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 22637/12.09.2024 г. на вещото лице М. В. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 2180 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева. /изд. РКО/
УКАЗВА на ищеца в 10-дневен срок от датата на изготвяне на съдебния протокол да
внесе сумата от 1880 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение, ще остане
задължен за разноски и срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист.
ДОПУСКА да се изготви ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА от вещото лице, което да отговори на въпроси, които ще бъдат уточнени от
съда в закрито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответниците в двуседмичен срок, считано от днес, с нарочна молба, с
препис за ищците да уточни въпросите към вещото лице по искания от тях вариант на
съдебно-икономическа експертиза.
След становище по тези въпроси, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносими от ответната страна в седмичен
срок, считано от днес.
След внасяне на определения депозит и определяне на задачите, вещото лице да се
призове със задачи.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
6
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.02.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:14 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7