Решение по дело №27638/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 387
Дата: 21 януари 2022 г.
Съдия: Петя Тошкова Стоянова Владимирова
Дело: 20211110127638
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 19 май 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 387
гр. С., 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П. Т. С.
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110127638
по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Софийски районен съд е сезиран с предявен от Ц. Н. Д. срещу Етажна
Собственост на адрес: гр. С., кв. „****“, ул. „***“ № 16,бл.3, вх. В, представлявано от
„Ф-МА” ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „**“
№5 и офис гр. С. , ж.к. „Гоце Делчев“ ул. „Метличина поляна“,бл.114А, вх. А, с
управител Алексадър Доценко за отмяна на решениe по т.4 от дневен ред, взето на
Общо събрание на етажната собственост на 12.05.2021г.
Ищецът твърди че, горепосоченото решение е в нарушение на чл.51, ал.1, 2, 3
ЗУЕС и това води до несправедливо таксуване на самотни обитатели в малки
апартаменти, собственици на необитаеми жилища и временно отсъстващи
собственици. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 14, ал.1 ЗУЕС, поради това,
че в протокола от събранието не е отразено кой собственик кого упълномощава, за да
гласува вместо него. Навеждат се твърдения, че решението е в противоречие с чл.15 и
чл.16 ЗУЕС тъй като не са обявени предварително въпросите в дневния ред и тяхното
гласуване е проведено при липсва на кворум. Заявяват се процедурни нарушения при
отчитане на кворума и провеждането на събранието, взетите решения противоречали
на императивни законови разпоредби.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответникът
Етажна Собственост на адрес: гр. С., кв. „****“, ул. „***“ № 16,бл.3, вх. В
представлявано от „Ф-МА” ЕООД.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящият съдебен състав счита, че така предявените искове са допустими,
поради следните съображения: съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния
съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Исковата молба е подадена на 18.05.2021г.,
т.е. по-малко от 30 дни след датата на провеждане на събранието, поради което следва
да се приеме, че законово определения срок за подаване на иска е спазен, поради което
искът се явява допустим.
В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС; 2.сочените
в исковата молба законови нарушения на решенията на ОС, проведено на 04.06.2019г.
В тежест на ответника е да установи факта, че е спазена процедура по свикване и
провеждане на ОС и че решенията от ОС на ЕС на 04.06.2019г. са законосъобразно
взети.
Разпоредбата на чл. 40 и следв. от ЗУЕС регламентират правото на всеки от
етажните собственици да оспори решение на общо събрание на етажните собственици
относно неговата законосъобразност. В този смисъл с исковата претенция съдът
извършва контрол единствено относно законосъобразността на приетите решения на
общото събрание на етажните собственици, без да се произнася относно тяхната
целесъобразност.
За да извърши съдебния състав законово вменения му контрол, по делото следва
да са представени докумнети, удостоверяващи начина на свикване на общото събрание,
както и документи, удостоверяващи присъствалите лица, спазване на изискуемия
кворум и др. По делото от страна на ответника не са представени никакви
доказателства и не е взето отношение по наведените доводи за незаконосъобразност с
изковата молба.
Поради липсата на представени от ответника доказателства и невъзможността на
съда да извърши дължимия контрол за законосъобразност на взетото решение, същото
следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски
възниква за ищеца като същите възлизат на сумата от 30 лева за заплатена държавна
такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС по иск на Ц. Н. Д., с ЕГН **********,
с адрес: гр.С., ул.“***“ №16, бл.3, вх.В, ет.2, ап.50 срещу Етажна Собственост на
адрес: гр. С., кв. „****“, ул. „***“ № 16, бл.3, вх. В, представлявано от „Ф-МА” ЕООД,
ЕИК: *********, решениe по т.4 от дневен ред, взето на Общо събрание на етажната
собственост на 12.05.2021г.
ОСЪЖДА Етажна Собственост на адрес: гр. С., кв. „****“, ул. „***“ № 16, бл.3,
вх. В, представлявано от „Ф-МА” ЕООД, ЕИК: ********* да заплати, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК на Ц. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ул.“***“ №16, бл.3, вх.В,
ет.2, ап.50 сумата от 30 лева – разноски за производството пред СРС.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3