РЕШЕНИЕ
№
гр. Сливница,
28.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - СЛИВНИЦА, ПЪРВИ
СЪСТАВ, в публичното заседание на двадесет и девети юли през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВ гр. дело № 130 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Л.Б.И., Д.П.П. и Б.П.И., с
която против М.И.И., В.В.И., Я.В.И., П.В.И. и Г.Д.И. е предявен иск с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗЗД за разпределяне на ползването на съсобствения
между страните недвижим имот – дворно място с площ 692 кв. м., представляващо
УПИ *от кв. 36 по плана на гр. Б., при граници на имота улица, УПИ *, ПИ *, УПИ
*и УПИ *, както и на построените в него едноетажна масивна сграда с площ 35 кв.
м. и едноетажна жилищна сграда с площ от 60 кв. м. В хода на производството е
починал ответника Г.Д.И. и на негово място са конституирани наследниците му Д.Г.Д.
и М.Г.Д..
Ищците заявяват в исковата молба, че заедно с ответниците са съсобственици
на процесното дворно място и построените в него едноетажна масивна сграда и
едноетажна жилищна сграда по силата на наследствено правоприемство при следните
квоти – 1/3 ид.ч. за ищците, 1/3 ид.
ч. за ответниците М.И.И., Я.В.И. и П.В.И. и 1/3 ид.
ч. за Г.Д.И. /на мястото на който са конституирани наследниците му Д.Г.Д. и М.Г.Д./.
Посочват, че страните не успяват да постигнат съгласие относно ползването на
имотите. Ето защо искат от съда да разпредели ползването между тях съобразно
квотите от съсобствеността.
С депозирания в законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК писмен
отговор ответниците М.И., В.И., П.И., Я.И. и Г.И. не оспорват, че заедно с
ищците са съсобственици на процесните имоти и не възразяват да бъде
разпределено ползването на тези имоти. Изявяват готовност за постигане на
спогодба. В хода на производството ответникът Г.Д.И. е починал и на негово
място са конституирани наследниците му Д.Г.Д. и М.Г.Д..
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС
Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗС ако
не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за
общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава
въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата
вещ. Следователно за уважаване на предявения иск следва да се установи, че
страните са съсобственици на процесния имот и не могат да образуват мнозинство
за определяне на ползването му или решението на мнозинство е вредно за веща.
Производството по чл. 32, ал. 2
от ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на
гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и
управлението на общата вещ. Целта на производството е да се замести решението
на мнозинството /липсващо такова или вредно за общата вещ/, чрез постановено от
съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с
действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава възможност
на съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта. В това
производство съдът във всички случаи изследва дали е налице съсобственост между
страните и какви са квотите им в съсобствеността. В това производство следва да
участват всички съсобственици като те имат качеството на задължителни
необходими другари.
Видно от нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 7, том IV, дело 487/1962 г. от 20.03.1962 г., на посочената
дата Ц. П. М.е прехвърлила на Д.И. К. собствеността
върху дворно място от * кв. м., съставляващо парцел *от квартал *по плана на с.
Б., както и построената върху това място къща с площ от 60 кв. м. След това на
19.10.1974 г. по силата на представения по делото нот.
акт № 61, том *, дело № 3952/1974 г., Д.И. К.е дарил
на сина си В.Д.И. първия етаж с площ от 80 кв. м., 1/3 ид.ч.
от таванското помещение и 1/3 ид.ч. от общите части
на триетажната сграда, построена в процесния поземлен имот парцел *, пл. № 74
от кв. 41 по плана на с. Б. с площ по нотариален акт от * кв.м.
и площ по скица от 692 кв.м. По силата на същия
нотариален акт Д.И. К.е дарил на сина си П.Д.И.
втория етаж с площ от 80 кв.м., 1/3 ид.ч. от таванското помещение и 1/3 ид.ч.
от общите части на триетажната сграда, построена в процесния поземлен имот
парцел *, пл. № 74 от кв. 41 по плана на с. Б. с площ по нотариален акт от * кв.м. и площ по скица от 692 кв.м.
С посочения нотариален акт Д.И. К.е дарил на сина си Г.Д.И.
третия етаж с площ от 80 кв.м., 1/3 ид.ч. от таванското помещение и 1/3 ид.ч.
от общите части на триетажната сграда, построена в процесния поземлен имот
парцел *, пл. № 74 от кв. 41 по плана на с. Б. с площ по нотариален акт от * кв.м. и площ по скица от 692 кв.м.
От представеното по делото
удостоверение за наследници № *от 28.11.2005 г. на гр. Б., област София се
установява, че общият наследодател на ищците Д.И. К.е
починал на 04.06.1985 г. и е оставил за свои наследници Я.Ф.К.– съпруга
(починала на 19.09.1991 г.), П.Д.И. – син (починал на 02.08.1996 г. и оставил
за наследници ищците Л.И.Б. – съпруга, Д.П.П. – дъщеря, Б.П.И. – син), В.Д.И. –
син (починал на 10.04.1991 г. и оставил за наследници ответниците М.И.И. –
съпруга, В.В.И. - дъщеря, Я.В.И. - дъщеря и П.В.И. - син) и ответника Г.Д.И.. Следователно
ищците общо са станали собственици на 1/3 ид.ч. от
процесния имот, ответниците М.И.И., В.В.И., Я.В.И. и П.В.И. общо са станали
собственици на 1/3 ид.ч. от имота. Същото се отнася и
за ответниците Д.Г.Д. и М.Г.Д., които са наследници на Г.Д.И.. Налице е първата
предпоставка за уважаване на предявения иск.
Невъзможност да се образува
мнозинство по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗС е налице както, когато изобщо няма
решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 от ЗС за използването на общата вещ,
така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците
да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството. Доколкото
самото сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС сочи невъзможността да
се образува мнозинство /в този смисъл ТР № 13/2012 от 10.04.2013 по т.д. №13/2012 г. на ОСГК на ВКС/, то налице и втората
предпоставка за уважаване на иска.
От заключението по допусната
съдебно-техническа експертиза се установява, че процесното дворно място може да
бъде разпределено за ползване между страните, съобразно техните квоти, обективните
дадености на имота и фактическото положение. Вещото лице е установило, че
имотът е с площ от 692 кв.м., няма сметки за уреждане
по регулация. Тъй като в имота има построена триетажна жилищна сграда в режим
на етажна собственост, то е необходимо да се обособят общи части върху
застроената й площ и около нея с цел обслужването на сградата. С това
заключение вещото лице е дало два варианта на разпределение на ползването –
един с една обща част, в която попада сградата и е предвидена възможност за
автомобилен достъп до дяловете на всеки съсобственик, разположени в задната
част на имота. При вторият вариант вещото лице е предвидило обособяването на
още три дяла от към улицата. Вещото лице е изготвило и заключение по
допълнителната съдебно-техническа ескпертиза, с което
след като е изледвало възможността за достъп на лек
автомобил до отделните дялове е установило, че може да се намали общия дял в
полза на индивидуалните дялове на съсобствениците. Вещото лице е съобразило и
намиращия се в имота кладенец и е обособило обслужваща площ около, която е
включена в общата част. Заради това вещото лице е намалило с 1,20 кв.м. всяка от индивидуалните части в предната част на
имота. Съдът намира, че разпределението на ползването е най-целесъобразно да
бъде извършено по предложения от вещото лице трети вариант. Съгласно този
вариант зоната за общо ползване е с площ от 261 кв. м. /контур описан с букви
М-А-Л-К-И-З-Ж-Е-С-Р-П-О-Н-М и оцветена в жълт цвят на скицата на вещото лице л.
119 от делото/.
За ищците Л.Б.И., Д.П.П. и Б.П.И. съдът определя
общо дял първи, отговарящ на 1/3 ид.ч. от дворното
място и включващ североизточната част от дворното място с площ от 133 кв.м. /контур описан с букви А-Б-В-Л и оцветена в зелен
цвят на скицата на вещото лице л. 119 от делото/ и част в северозападната част
на имота с площ от 10,7 кв.м. /контура описан с букви
Н-О-П-Ф и оцветена в зелен цвят на скицата на вещото лице л. 119 от делото/.
За ответниците Д.Г.Д. и М.Г.Д. съдът определя общо дял втори, отговарящ
на 1/3 ид.ч. от дворното място и включващ
югоизточната централна част от дворното
място с площ от 133 кв.м. /контур, описан с букви
Л-В-Г-К и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 119 от
делото/ и част в северозападната част на имота с площ 10,7 кв.м.
/контур, описан с букви Ф-П-Р-У и
оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 119 от делото/.
За ответниците М.И.И., В.В.И., Я.В.И., П.В.И. съдът определя общо дял
трети, отговарящ на 1/3 ид.ч. от дворното място и
включващ югозападната част от дворното място с площ от 133 кв.м.
/контур, описан с букви К-Г-Д-Е-Ж-З-И и оцветен в син цвят на
скицата на вещото лице л. 119 от делото / и част в северозападната част на имота с площ 10,7 кв.м.
/контур, описан с букви У-Р-С-Т и описан в син цвят на скицата на
вещото лице л. 119 от делото/.
По разноските:
В настоящото производство
страните следва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси
и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в
обема, в който са направени. Това следва от характера на производството по чл. 32,
ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ
или взетото решение е вредно за вещта. Доколкото съдебното решение за
разпределяне на ползването ползва всички съсобственици, в първоинстанционното
производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както
са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според
правата в съсобствеността /така решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр.д.№ 444/12 г. на ІІ г.о./. Ищците са заплатили 50 лева за
държавна такса и 350 лева за депозит за вещо лице. Ето защо ответниците М.И.И., В.В.И.,
Я.В.И., П.В.И. общо следва да заплатят на ищците сумата от 133,33 лева.
Ответниците Д.Г.Д. и М.Г.Д. също следва да заплатят на ищците сумата от 133,33
лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание
чл. 32, ал. 2 от ЗС по иск на Л.Б.И., ЕГН: **********, Д.П.П., ЕГН:********** и
Б.П.И., ЕГН: **********, със съдебен адрес:***, пл. “Съединение”№ 2, чрез адв. Л.А.
против М.И.И., ЕГН: **********, В.В.И., ЕГН: **********, Я.В.И., ЕГН: **********,
П.В.И., ЕГН: **********, Д.Г.Д., ЕГН: ********** и М.Г.Д., ЕГН: **********,***,
чрез адв. К.ползването на дворно място с площ 692 кв.
м., представляващо УПИ *от кв. 36 по плана на гр. Б., при граници на имота
улица, УПИ *, ПИ *, УПИ *и УПИ *, съобразно вариант трети по заключението на
вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза вх. № 260741 от
21.06.2021 г., както следва:
1. Л.Б.И.,
ЕГН: **********, Д.П.П., ЕГН:********** и Б.П.И., ЕГН: **********, да ползват североизточната
част от дворното място с площ от 133 кв.м. по контур
описан с букви А-Б-В-Л и оцветена в зелен цвят на скицата на вещото лице л. 119
от делото и част в северозападната част на имота с площ от 10,7 кв.м. по контур описан с букви Н-О-П-Ф и оцветена в зелен
цвят на скицата на вещото лице л. 119 от делото, която скица е приподписана
от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;
2. Д.Г.Д.,
ЕГН: ********** и М.Г.Д., ЕГН: **********, да ползват югоизточната централна част от дворното място с площ от
133 кв.м. по контур, описан с букви Л-В-Г-К и оцветен
в червен цвят на скицата на вещото лице л. 119 от делото и част в
северозападната част на имота с площ 10,7 кв.м. по контур,
описан с букви Ф-П-Р-У и оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 119
от делото, която
скица е приподписана от настоящия съдебен състав и
представлява неразделна част от решението;
3. М.И.И.,
ЕГН: **********, В.В.И., ЕГН: **********, Я.В.И., ЕГН: **********, П.В.И., ЕГН:
**********, да ползват югозападната част от дворното място с площ от 133 кв.м. по контур, описан с букви К-Г-Д-Е-Ж-З-И и оцветен в
син цвят на скицата на вещото лице л. 119 от делото и част в северозападната част
на имота с площ 10,7 кв.м. по контур, описан с букви
У-Р-С-Т и описан в син цвят на скицата на вещото лице л. 119 от делото, която скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява
неразделна част от решението;
4. Л.Б.И.,
ЕГН: **********, Д.П.П., ЕГН:**********, Б.П.И., ЕГН: **********, М.И.И., ЕГН: **********,
В.В.И., ЕГН: **********, Я.В.И., ЕГН: **********, П.В.И., ЕГН: ********** Д.Г.Д.,
ЕГН: **********, М.Г.Д., ЕГН: ********** да ползват заедно зона за общо
ползване, с площ от 261 кв. м. по контур описан с букви
М-А-Л-К-И-З-Ж-Е-С-Р-П-О-Н-М и оцветена в жълт цвят на скицата на вещото лице л.
119 от делото, която
скица е приподписана от настоящия съдебен състав и
представлява неразделна част от решението;
ОСЪЖДА М.И.И., ЕГН: **********,
В.В.И., ЕГН: **********, Я.В.И., ЕГН: **********, П.В.И., ЕГН: **********,***, чрез адв. К.да заплатят на Л.Б.И., ЕГН: **********, Д.П.П., ЕГН:********** и Б.П.И.,
ЕГН: **********, със съдебен адрес:***, пл. “Съединение”№ 2, чрез адв. Л.А., сумата от 133,33 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Д.Г.Д., ЕГН: **********
и М.Г.Д., ЕГН: **********,***, чрез
адв. К.да заплатят на Л.Б.И., ЕГН: **********, Д.П.П.,
ЕГН:********** и Б.П.И., ЕГН: **********, със съдебен адрес:***, пл.
“Съединение”№ 2, чрез адв. Л.А., сумата от 133,33
лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните с въззивна жалба пред
Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: