РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Ямбол, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Гражданско дело №
20232330102874 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от П. Д. С., против
«Напоителни системи» ЕАД- клон Средна Тунджа - гр. Сливен иск за отмяна
на заповед, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание –
забележка. Искът се основава на фактите, че между страните съществува
трудово правоотношение за длъжността „***”, която ищеца изпълнявал при
ответника с работното място в гр. Я. На ищеца била връчена заповед за
налагане на дисциплинарно наказание „забележка”, като се оспорва
издадената заповед като материално и процесуално незаконосъобразна и се
иска нейната отмяна. Твърди се на първо място,че атакуваната заповед била
издадена, като не били изпълнени изискванията на чл.195, ал.1 КТ, като
липсвало точно описание на нарушението и датата на извършването. Не е
спазен срока за налагане на дисциплинарното наказание. Счита, че тежестта
на наказанието не съответства на извършеното нарушение. Твърди се, че
нямало данни за конкретно нанесени щети, като това не било нарушение на
трудовото задължение, съгласно изискването на чл.186 КТ. Иска се
постановяване на решение, с което да бъде отменена Заповед № *** г. на ***
на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Средна Тунджа Сливен с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание «забележка» на основание
чл.188,т.1 от КТ и присъждане на направените по делото.Твърди, че
работодателя има различно отношение към нея, тъй като до сега е наказване
два пъти, но наказанията са отменяни от съда.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника,чрез пълномощника им юрисконсулт Г.- Т. Твърди се,че заповедта
1
за налагане на дисциплинарно наказание е законосъобразна,като е издадена
от компетентен орган при спазване на процесуалните правила, като се
развиват подробни съображения в тази насока. Иска се отхвърляне на
исковете и присъждане на съдебно деловодни разноски
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, че страните са в трудово правоотношение, както
и че ищцата заема при ответника длъжността „***“. От приетото копие от
длъжностна характеристика за изпълняваната от ищцата длъжност /връчена
на 26.01.2012 год./се установява, че основните трудови функции са : да
отговаря за приема и проверява, по форма и същество, първични счетоводни
документи за извършените стопански операции; контролира правилното
оформяне на документите и срочното им представяне в счетоводството;
своевременно осчетоводява документите по съответните синтетични,
респективно аналитични сметки, за воденето на които отговаря; проверява
правилното отразяване на счетоводните статии по съответните сметки,
съставя извлечения по оборотните ведомости от аналитичните сметки и др. по
указания на главния ***; участва в комисия при извършването на проверки на
МОЛ и инвентаризацията и упражнява вътрешен финансов контрол в кръга на
възложените му от главния *** задачи; докладва на главния *** и изготвя
необходимите материали, свързани с разкрити грешки в документацията и
други недостатъци в работата в пределите на неговата компетентност;
изчислява и осчетоводява вноските за държавно обществено осигуряване, за
здравно осигуряване и за фонд „Професионална квалификация и безработица;
подготвя данни за статистически отчети и формуляри приключването на
съответните отчетни периоди; следи за опазване собствеността на
предприятието, изпълнява и други задачи по преценка на ръководството на
предприятието.
Не се спори, че е издадена и връчена на ищцата заповед № *** год. на
*** на „Напоителни системи“ ЕАД, клон „Средна Тунджа“- Сливен с която й
е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, с посочено основание чл.
187, ал.1 , т.10 КТ /неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закони и други нормативни актове , в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение.
В заповедта е посочено , че във връзка с постъпили в деловодството на
дружеството заявление вх.№ ***. от ЗП Х.С.С. и молба вх.№ ***г. от ЕТ В.-
С.С. *** е информиран за желанието и на двамата водоползвателя да им бъде
издадено кредитно известие на вече издадени от дружеството фактури за
единица площ/еднократна такса/ -фактура №***г. и фактура №***г. С
негова Заповед № *** е назначена комисия със задача да извърши проверка и
да предаде доклад с направените констатации. В протокол вх. № ***г. от
комисия в състав - инж.И.В., инж.М.П., Й.Й. и С. Д., комисията констатира,
че за ЗП Х.С.С. е подписан договор от страна на водоползвателя, но не е
подписан от страна на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Средна Тунджа. На
това основание Договор за доставка на вода за напояване № ***г. за 100 дка.-
2
бостан, не е сключен. Издадена е и фактура № ***г. на стойност 1865,28 лева
с ДДС и за ЕТ „В.-С.С.“ е подписан договор едностранно от страна на
водоползвателя, но не сключен Договор за доставка на вода за напояване №
***г. за 260 дка. царевица. Издадена е и фактура № ***г. на стойност 4849,73
лева с ДДС. След това са преразказани дадените писмени обяснения от П. С.
и докладната записка на гл.*** на дружеството.
В края на заповедта е посочено, че несъобразяването с императивните
изисквания на чл.113, ал.3 от ЗДДС и неизпълнението на задълженията
вменени и с длъжностната характеристика , осъществяват състава на
нарушението на трудовата дисциплина по чл.187, , ал.1, т.10. от КТ.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 358 ал.1 т. 1 пр.2 вр. чл. 357 от
КТ-за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка”.
В тежест на работодателя е да установи законосъобразността на
наложеното наказание.
Ищецът се позовава на неспазване на уредената в чл. 195 ал.1 от КТ
форма на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно
императивната норма на закона, в заповедта следва да се индивидуализират
нарушителят, нарушенията и времето на извършването им, дисциплинарното
наказание и законните текстове, въз основа на които се налага. В случая
липсва ясно описание на нарушението, като не е посочено, че С. е издала
посочените две фактури преди да има подадена заявка за водоползване. Не е
посочена и датата на извършване на нарушението, а са посочени само номера
на фактури и дата на тяхното издаване. По изложените мотиви съдът не
приема доводите на процесуалния представител на ответника, че датата на
извършване на нарушението е датата на издаване на фактурите, тъй като това
е следвало да намери място в издадената заповед. Следва да се посочи, че
чл.113 , ал.4 от ЗДДС сочи крайния срок на издаване на фактурите и с
мотивите на обжалваната заповед не е ясно ищцата с кои точно свои действия
е нарушила изискването на чл.113, ал.4 от ЗДДС. Нарушение на нормата на
чл.113, ал.4 от ЗДДС ще има ако не е издадена фактура не по-късно от 5 дни
от датата на възникване на данъчното събитие за доставката, а в случаите на
авансово плащане - не по-късно от 5 дни от датата на получаване на
плащането. В случая има издадени фактури. Не е ясно и кое точно
задължение от длъжностната си характеристика е нарушила.
В процесната заповед не е посочено, че е нарушила изискванията на
раздел III „ОРГАНИЗАЦИОННИ ВРЪЗКИ И ВЗАИМООТНОШЕНИЯ“ - да
поддържа тясни връзки с организационни и производствени звена, имащи
отношение към дейността, за която отговаря съответния ***, нито пък на
раздел III, поради което съдът намира за неоснователни доводите на
ответника в тази насока.
Ето защо съдът счита, че липсва конкретизация в заповедта на два от
реквизитите, посочени в чл. 195 ал.1 от КТ, а именно точно описание на
нарушението и кога е извършено, което е достатъчно, за да се приеме, че
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е незаконосъобразна.
3
Посочването на нормативния текст, даването на правна квалификация на
основанията за дисциплинарно наказание не може да се приеме за достатъчно
мотивиране. Меродавно е дисциплинарното нарушение, а не законовата му
квалификация, т.е. водещ е фактът-основание за налагането на наказанието, с
оглед на който се преценя, дали е правилна квалификацията цифрово и
текстово. Надлежното мотивиране на заповедта е гаранция от една страна за
възможността на работника или служителя да защити надлежно трудовите си
права, за наличие на яснота в отношенията на страните, а от друга страна за
възможността съдът да провери начина на формиране на волята на
работодателя за търсене на дисциплинарна отговорност-спазени ли са
императивните правила относно процедурата по наказване и самото наличие
на основанията за него: налице ли е виновно неизпълнение на трудовите
задължения и правилно ли са приложени критериите за определяне на
наказанието, правилно ли е квалифицирано нарушението. Ето защо
ненадлежното мотивиране прави наказването незаконно и води до отмяната
му.
Неяснотата относно това какво точно нарушение е извършено води до
нарушаване правото на защита на ищцата и й създава пречки при реализиране
на правото си на защита.
От друга страна непосочването на датата на извършване на
нарушението, води до невъзможност у съда да прецени спазени ли са
сроковете по чл.194, ал.1 от КТ.
Поради това искът следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК следва да
бъдат присъдени на ищеца и направените от него разноски, които видно от
представения договор за правна защита и съдействие и списък по чл.80 от
ГПК са в размер на 500 лв.
Съгласно чл. 78 ал.6 от ГПК когато делото е решено в полза на лице,
освободено от държавна такса , таксите и съдебните разноски се възлага на
осъдената страна. Предявения иск е неоценяем и за него се дължи ДТ 30 лв.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложеното на П. Д. С. от с.К., обл. Я., ЕГН **********, със
Заповед № *** год. на *** на «Напоителни системи» ЕАД- клон Средна
Тунджа - гр. Сливен дисциплинарно наказание „забележка”.
ОСЪЖДА «Напоителни системи» ЕАД- клон Средна Тунджа - гр.
Сливен да заплати на П. Д. С. направените по делото разноски в размер на 500
лв.
ОСЪЖДА «Напоителни системи» ЕАД- клон Средна Тунджа - гр.
Сливен да заплати ДТ в размер на 30 лв. по сметка на ЯРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването на страните пред ЯОС.
4
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5