№ 42
гр. Котел, 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20222210100451 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „Бургаска солна компания“ ЕООД, ред. призовани, явява се К.
С. С. – Управител, представлява се от пълномощник адв. М. Г. от АК – гр.
Бургас;
Ответникът С. К. С., ред. уведомен по телефона, не се явява;
Съдът Докладва, че отрязък от призовката до С. К. С. не се е върнала,
поради което същият е уведомен по телефон.
Ответникът „Уникредит Булбанк“ АД, ред. призовани чрез
пълномощник, явява се адв. Д. П. от САК;
Вещото лице инж. С. П. А., ред. призован, явява се.
Вещото лице Щ. К. Н., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Ищецът К. С. С.: Да се гледа делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
1
изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза, заключението по
която е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални
пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът пристъпва към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
С. П. А., на ****години, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, поС.ен адрес ********** ЕГН **********, без особени
отношения със страните по делото и техните представители.
Щ. К. Н., ****годишен, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, поС.ен адрес гр. Несебър, ул. „Еделвайс“ № 42, ЕГН
**********, без особени отношения със страните по делото и техните
представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. А., КАЗА: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Поддържам представеното от нас заключение по делото.
Вещото лице Щ. Н., КАЗА: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Поддържам представеното от нас заключение по делото.
Адв. П.: Бихте ли казали дали става въпрос за техническа грешка по
отношение на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим
имот, на стр. 1 в обект на експертизата сте записали 01.07.2019 г. На стр. 9,
последно изречение също е записано 01.07.2019 г., и в заключението също е
записано 2019 г. Всъщност документа, който е представен от ищците е с дата
10.07.2019 г. Бихте ли уточнили дали става въпрос за техническа грешка?
Вещото лице С. А.: Да, това е техническа грешка. На тези три места,
който споменахте Вие, да се чете не „01.07.2019 г.“, а „10.07.2019 г.“, на стр.1,
стр.9 и стр. 18.
Ада. П.: Дали сте заключение, че подписът за купувач в договора за
покупко-продажба на недвижим имот, с направеното уточнение - 10.07.2019 г.,
и в договора за заем 10.07.2019 г, вероятно е положен от К. С. в периода след
началото на 2022 г. Бихте ли ни казали с две изречения какво сте имали в
предвид?
Вещото лице С. А.: Имаме в предвид това, което сме записали в същност.
Признаците, които сме открили в подписа са по-характерни за периода след
2
началото на 2022 г. Такова е заключението.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Налице ли е утвърдена методика за изследване на време на
изпълнение на подписа?
Вещото лице С. А.: Има такава методика. Утвърдена е от МВР, от
института по криминалистика, от норвежкото МВР, демек от Европейския
съюз.
Адв. Г.: Кога?
Вещото лице С. А.: Това е миналата година.
Адв. Г.: Кой е автор на методиката?
Вещото лице С. А.: На том 1-ви авторите са няколко. Те са три тома, това
е том 1-ви - 2024 г. Автор на раздел 4-ти и на раздел 5-ти съм аз. Раздел 4-ти е
технически изследване на документи, а раздел 5-ти е почеркови изследвания.
Адв. Г.: В тези почеркови изследвания така наречената диагностика
заложена ли е като методиката?
Вещото лице С. А.: Да, заложена е в НИКК /Научноизследователски
институт по криминалистика и криминология/, защото ръководството се
издава по проект. Самото НИКК-а пуска проект „Разработване на експертни
криминалистични изследвания и дейности в Национален институт по
криминалистика към Министерство на вътрешните работи (НИК) и
техническо надграждане и разширяване на възможностите на петте основни
регионални криминалистични лаборатории“, финансиран от Програма
„Вътрешни работи“ на Норвежкият финансов механизъм, за периода 2014-
2021 г.
Вещото лице С. А. предоставя на съда извадка от методиката, а именно
заглавната страница и самата методика с автори Л. Л. С. - раздел 1, Г. П. Г. -
раздел 2, Г. П. Г. раздел - 3, Б. Й. К. - раздел 3, Л. Л. С. - раздел 4, С. П. А. –
раздел 4, С. П. А. – раздел 5, научен редактор – Й. Д. К..
Съдът предоставя на адв. Г. да се запознае с предоставената извадка от
методиката.
Адв. Г.: На стр. 10, на 2-рия абзац, сте записали в заключението, че
наличните сравнителни образци до 2022 г. са недостатъчни за изключване на
теоретичното вероятност за съществуване на варианти с подписи, близки до
3
указаните. Въпросът ми е имаше ли и друг сравнителен материал, който не е
намерил отражение в илюстрациите, конкретно визирам на страница 11,
илюстрация 4, от представените от доверителя ми сравнителни образци?
Защото ние предоставихме буквално една чанта сравнителен материал, който
аз не виждам отразен. За сметка на това основно е обследвана 2022 г. и при
това по материали от делото. Има ли някаква причина да не се вземат предвид
останалите сравнителни образци?
Адв. П.: Възразявам госпожо съдия. В експертизата вещите лица са
описали 67 документа, които са взели предвид.
Съдът: Вещото лице А. да отговори.
Вещото лице С. А.: Илюстративната част на всяка една експертиза не е
същинската част на изследването. Обикновено тя служи, за да се направи по-
достъпно, по-лесно смилаемо, по-ясно, по-разбираемо заключението на
експертите. Истинската дейност на експертния състав по експертизата е в
текстовата му част. А колкото до това дали…, да така сме го записали. Тъй
като подписите са относително устойчиви, а периода, който разглеждаме е в
рамките на три години разлика 2019-2022г. Теоретично е възможно да
прескочим някой подпис описан в двигателния анализ в новите подписи, които
са положени, но това трябва да се докаже на практика, тоест трябва да са
налични такива сравнителни образци от подписи. Това, което сме описали не е
всичко, което сме изследвали.
Вещото лице Щ. Н.: В експертизата, в първата, която е приключена, в
нея са изследвани около 31 подписа на К. С. и заключението е спрямо този
обем на изследвани подписи. Поради обективни причини, някакво закъснение
се е получило, не знам точно, съответно страната ни представиха документи
около 56 бр., които съм разгледал, и които също съм ги взел, и които трябва да
се изследват с колегата…
Ада. Г.: Тоест да разбирам, че тези допълнително представени от нас не
са обследвани?
Вещото лице Щ. Н.: Тези допълнително, аз и за това пуснах и молба за
отлагане, защото те са много обемист материал. Отделно разбрах, че страната
разполага с около 150-200 от архива. Тоест имаме богат арсенал от
сравнителни образци, които още не са видени и не са изследвани. И това ме
довежда до моята мисъл и становище, че би трябвало за по-обективно
4
заключение да се направи едно допълнително изследване на останалите
сравнителни образци, за да има материал за изследване за по-дълъг период,
където да бъде по-обективно заключението. То може да го потвърди, може да
предизвика отклонение или друг извод, но не се знае. Трябва де се изследва
този материал, защото този вид експертизи, а и в самото ръководство е
вписано, че трябва да има богат арсенал от сравнителни образци, тъй като те
се разпределят по периоди, по години, по месеци, по последователност и това
изисква голям брой експертизи. Това не са като идентификационните, само с
два три подписа да докажеш кое е лицето.
Адв. Г.: За да се проследи тази динамика в изменението, трябва ли да се
обследват още по-назад, примерно не конкретно 2019 г., а примерно да се
започне 2015 г., 2010 г., за да се проследи динамиката на изменението на
подписите, ако има такова изменение? Може ли само да се обследват 2019 г. и
съответно 2022 г. и да се направи обоснован извод за наличие на трайно
изменение?
Вещото лице С. А.: Ние, още когато започнахме експертизата,
направихме опит да се свържем, аз дори депозирах писмо и си оставих
телефон да ми се обадите адв. Г., но не се обадихте. След това идвах два пъти
до Б.. Първо се разбрахме с г-н С., със сина. Дойдох в Б., но срещата не се
състоя. Тогава с баща му се свързах. Пак идвах в Б., пак не се състоя срещата.
Едва след като ориентирахме заключението тогава се активира, така че не е в
нас вината, че не сме осигурили сравнителния материал.
Адв. Г.: Когато се обследва диагностика следва ли един по-дълг период
да се проследи динамиката на изменение или трябва да обследваме годината
на процесния документ и съответно вероятния период на съставяне? Ще бъде
ли обективно едно такова заключение, ако не сме обследвали примерно един
10 годишен период, за да проследим изменението на подписа на лицето?
Вещото лице С. А.: Не е необходим 10 годишен период, тъй като
измененията в писмено двигателния анализ, конкретно при полагане на
подписите, обикновено се утвърждават в рамките на година. Разбира се трябва
да има някакъв повод и някаква причина да се промени писмено двигателния
анализ. Има много хора, може би половината от хората имат устойчив,
закостенял писмено двигателен анализ и в техните подписи не се наблюдава
изменение. Така че методиката не е приложима към всяко едно лице. Всеки
5
конкретен случай се решава според подписите на съответното лице. Понякога
е напълно достатъчно годината, в която и обикновено така се твърди, е
положен подписа и годината, която или 2-3 години напред, ако има някаква
ориентация преди това. А понякога може да се изследва даже само годината, в
която се твърди, в която се знае, че е положен подписа, за да се установи дали
тогава е полаган. А в бъдеще, ако няма сравнителни образци не може да се
определи. Въпросът е, че не е положен тогава, когато се значи, че е полаган.
Така, че в случая ние сме дали в крайна сметка вероятен отговор, защото както
сме обяснили не може, не е коректно, няма да е професионално да дадем
категорично заключение, тъй като както вече казах близко са годините, а и
винаги, ако някой мисли, че може да предостави, някоя от страните, подобен
сравнителен материал.
Адв. Г.: Ние сме Ви го предоставили.
Вещото лице С. А.: Този, който е предоставен, колегата ми го изпрати.
Разглеждахме го. Потвърждаваме си заключението.
Вещото лице Щ. Н.: Има още документи със същите години, които също
не са разгледани от нас двамата и би било хубаво да се разгледат.
Адв. Г.: Една вариантност на подписа може ли да се прояви в различни
периоди във времето? ПоС.но изменение ли следва да бъде или може да се
наблюдава в различни периоди?
Вещото лице С. А.: Вариантността при полагането на подписите се
определя от най-различни фактори, но по принцип вариантността е присъща
за изпълнение на подпис. При едни условия, ако се повторят в бъдеще същите
условия, да ще има същият вариант на подписване, но тук не говорим за
вариантност, а за изменение в начина на подписване. А измененията в начина
на подписване не се повтарят. Това е така, защото по принцип почерка има
образно двигателна природа, тоест движенията се фиксират върху хартията,
това е образа върху хартията. За това и криминалистиката е насочена към
функционално динамичната страна пир полагане на подписите, тоест не се
сравняват графиките на подписите, а се сравняват движенията, с които са
изпълнени тези графики. Разликата е голяма. Ние не търсим разликата в
рисунките. Ние сравняваме движенията, а движенията, с които се изпълняват
подписите са автоматизирани, тоест те са кодирани в мозъка, подават се в
мускулно двигателния апарат и се полага подписа по определен, по запаметен
6
начин. Има и обратен ареферентен контрол, при който се контролира
движението на ръката дори преди да настъпи отклонението. Ето тази система
е утвърдена, но тук ако има някакви промени те се дължат на всичко останало,
но не и на вариант. Вариантността е приспособяемост на автоматичния навик
към определени условия - при студено, пир топло, при движещо се средство и
т.н. А тук ние търсим изменения, които са трайни. Те не са при определени
условия. Те пак протичат. Те не могат да бъдат контролирани, защото целия
този процес протича автоматизирано, без съзнателното участие на лицето. То
не може да ги контролира, те просто си идва от ръка дето се вика, така че на
тях именно разчитаме. На именно такива изменения, които не се фрапантни и
големи, за да породят съмнения относно идентификационната страна на
въпроса, т.е. дали лицето е положило подписа, но в същото време позволява да
се направи времева разлика като се подредят подписите, както са на картината,
то си личи какви са времевите разлики.
Адв. Г.: Ако Ви покажа в момента един подпис, забелязва ли се по същия
начин хоризонтал, за който коментираме? /Адв. Г. показва на вещото лице С.
А. документ/.
Адв. П.: Възразявам. Това няма отношение по делото.
Съдът: Не следва да се отговаря.
Съдът: Адв. Г. покажете на съда документа показан на вещото лице.
/Показва се документ с подпис положен върху банково бордеро на
Банка ДСК ЕАД/.
Вещото лице С. А.: Не мога да отговоря.
Адв. Г.: Защо? Нали сте експерт, създател на методиката?
Вещото лице С. А.: Разбира се аз като експерт правя експертни
заключения, възложени ми.
Адв. Г.: Да, и за това Ви показвам един сравнителен материал в момента,
който не е обследван от Вас и сме Ви ги предоставили, и Ви питам графиката
същата ли е като на обследвания?
Вещото лице С. А.: Няма как да отговоря на такъв въпрос. За да мога да
отговоря на такъв въпрос, както и колегите предполагам, трябва да се назначи
изследване, за да направя необходимото, да направя заключение и тогава да го
прочетем. Така на крак експертизи няма как да станат. Немога да отговоря на
7
този въпрос.
Адв. Г.: Да попитам г-н Н. тогава. Различава ли се от обследванията?
/Адв. Г. показва на вещото лице С. А. подпис положен върху банково бордеро
на Банка ДСК ЕАД/.
Вещото лице Щ. Н.: Визуално има някакво сходство, но не мога да
отговоря категорично. Трябва да бъде предмет на експертиза.
Съдът: Отправя забележка за реда в залата.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, може ли да задам допълнителен
въпрос?
Съдът: Дава възможност на адвокат П. да зададе допълнителен въпрос.
Адв. П.: Г-н Н., кога Ви бяха предоставени тези така наречените
допълнителни сравнителни материали? След депозирането на експертизата
или преди това?
Вещото лице Щ. Н.: След като ми съобщиха че съм назначен, аз се
свързах с адв. Г. и те ми казаха, че има материали, които трябва да се
изследват. При което ходих до Б., предоставиха ми тези материали.
Непосредствено след като ми се обадиха от съда, че съм назначен, но не се
спомням точно кога.
Адв. П.: Въпросът ми беше, дали след депозирането на заключението Ви
ги предоставиха или преди това? И дадохте ли ги на вещото лице С. А.?
Вещото лице Щ. Н.: Не си спомням. Аз ги разгледах, фотографирах ги и
му ги изпратих като имейл.
Адв. П.: Въпрос към вещото лице С. А.. Видяхте ли тези документи и
биха ли променили заключението Ви?
Адв. Г.: Противопоставям се на така формулирания въпрос. Няма как да
ценим твърдение, което не е обективирано в писмено заключение. Всеки може
да твърди неща, които ги няма така или иначе в кориците на делото. Съгласен
ли сте колега?
Реплика:Адв. П.: Да, така е, но и Вие показахте документ, който го няма
в кориците на делото.
Дуплика: Адв. Г.: Напротив, но сме го дали на вещото лице Н.. Защо не е
намерил отражение в заключението? Може би защото не харесва на някого.
8
Реплика: Адв. П.: Напротив, на Вас не би Ви харесала експертиза и за
това сте предоставили след депозирането на експертизата.
Съдът: Да се отговори на въпроса на адв. П..
Адв. П.: Въпросът ми е към вещото лице С. А.. Вие като видяхте тези
допълнителни документи, които ви изпрати вещото лице Н., биха ли по
някакъв начин сравнителните материали променили Вашето заключение?
Вещото лице С. А.: Това, което ми е изпратил според мен не променя
заключението. На 08.02.2025 г. са най-ранно изпратените, а другите са на
27.02.2025 г. има друга серия.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Адв. Г.: Нямам други въпроси.
Съдът: Констатира, че внесеният депозит не може да покрие разходите за
експертното заключение, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
за да бъде даден срок за довнасяне на депозит от страна както на ищеца така и
на ответника, след което ще бъде заплатено на вещите лица, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
Поради липсата на повече въпроси към вещите лица, и със съгласието на
страните, съдът върна личните им карти и освободи същите от съдебна зала.
Съдът предоставя възможност да изразят становище по така
депозираното заключение по допуснатата съдебно-техническата експертиза
изготвена съвместно от вещите лица.
Адв. Г.: Уважаема госпожо съдия, аз оспорвам заключението на вещите
лица като необосновано и с възникналите достатъчно съмнения за неговата
правилност, поради което, моля на основание чл. 201 да допуснете повторно
заключение, по отношение на частта от въпросите касаещи полагане на
подпис за купувач в договора за покупко-продажба от 10.07.2019 г. и договора
за заем от същата дата от К. С.. Както стана ясно в днешното с.з. методиката,
която е използвал очевидно вещото лице С. А., защото не разбрах вещото
лице Н. да разполага с такава методика, се опирана на изменение на писмено
двигателните навици на лицето, за което обследване обаче безспорно е
необходим един продължителен период от време и голям обем сравнителен
материал, касаещ не само обследвания документ, но и документи
предхождащи тази дата, имам предвид 2019 г. както и самата 2019 г. Прави
9
впечатление, че сравнителните материали, които са използвали вещите лица,
изобилстват от материалите, които са по делото, визирам 2022 г. При това в
по-голямата си част това са заверките „вярно с оригинала“ на приложените
към исковата молба документи, без да е отчетено условията, при които са
положени тези подписи. Съгласете се, че човек не полага един подпис в
нормално, спокойно съС.ие по еднакъв начин с такъв подписвайки голям обем
документи. Визирам приложенията към исковата молба, които са
комплектовани в три екземпляра, предвид че има двама ответника. Безспорно
стана ясно при изслушването в днешно с.з., че сме представили достатъчно
сравнителен материал, който очевидно не е обследван. Това последно каза и
вещото лице Н., защото ние сме го предоставили на него, и не е взет предвид.
Не просто не е илюстриран на стр. 11, но не е и обследван, за да се направи
обоснован извод за вероятно полагане на подписа в по-късна дата. А най-
малко в самото заключение на стр. 10, абзац 2-ри, беше записано, което не
оспориха вещите лица при изслушването си в зала, че сравнителният материал
преди 2022 г. е бил недостатъчен за изключване на вероятност за
съществуване на вариантност на подписа, при това близка до оказаните
съвпадения и различия в обследвания документ. Тоест не можем на база на 3
подписа да правим генерален извод за изменение и то съществено на подписа
на лицето. При това от един крайно малък и ограничен във времето период,
визирам между м. юли 2019 г. и началото на 2022 г., където няма дори и три
години, да говорим за устойчиво изменение, което да послужи за формиране
на краен извод за полагане на подписа в оспорените документи в по-късни
дати. Още повече, че не се касае до някакви физически изменения,
психически или дегенеративни на лицето, което безспорно да прави
обосновано изменението на подписа. Още повече, че и самите вещи лица не
можаха да дадат категоричен отговор дали се касае за вариантност и предвид
допуснатата вероятност да е налице вариантност на подписа, която може да
се срещне и в един по-ранен период от време. По тази причина аз ще Ви моля,
да допуснете повторно заключение, не допълнително, в оспорената част, от
вещо лице с необходимите знания и компетентност, което да отговори отново
на поставените въпроси, специално на обследване на полагане на подписа на
К. С. поставен в предварителния договор и договора за заем.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, от името на ответника
„Уникредит Булбанк“ АД, заявявам, че се противопоставям на допускането на
10
повторна съдебно техническа експертиза /касаещо евентуалното поставяне на
дата на проверяваните документи/. На първо място в днешното с.з. вещите
лица категорично отговориха и потвърдиха заключението си, тоест и двете
вещи лица, а не само едното. Отделно от това, на стр. 9 и 10 са дали обяснение
в каква степен разбират вариантност и дали евентуално е положен съответния
подпис от г-н К. С.. По отношение на продължителността от време, което
трябва да бъде изследвана, както заявиха в днешното с.з. вещите лица и по
специално вещото лице С. А., има значение продължителността на времето, но
не предхождаща датата на обследващия документ, а датата следхождаща, т.е.
касаещо от 2019 г. до настоящия момент. По отношение на вариянтността
вещото лице С. А., което не беше опровергано от вещото лице Щ. Н., заяви, че
независимо за какъв период се касае не става въпрос за вариантност.
Вариантност касае, когато се обследва съответния подпис, а не датата на
поставяне на съответния подпис. По отношение на представените
сравнителни образци, видно от самото заключение в пункт I. 1. /едно римско,
едно арабско/ почти всички, да не кажа всички, 31 бр. документа са
предоставени от ищеца, т.е. г-н К. С., чрез „Бургаска солна компания“,
респективно адв. М. Г.. От тях се вижда, че всички те са взети от Агенция по
вписванията, от Търговския регистър, нотариални актове, тоест безспорни
доказателства, от които може да се даде обосновано предположение кога
евентуално е положен подписа от г- К. С. в проверяваните документи. И не на
последно място, при назначаването на експертизата още преди няколко
месеца, следа като беше назначено вещото лице С. А., съда даде възможност
на страните да представят сравнителни материали, които да бъдат обект на
изследвани, съответно да бъдат изследвани проверяваните документи. Ние
каквото имахме предоставихме. Видимо от предоставените 31 документа от
ищците и те са предоставили съответните документи. И едва след
депозирането на заключението от двете вещи лица, ищците „се сещат“, че
имат и други документи, които следва да бъдат изследвани. Както и вещото
лице Щ. Н., не знам по каква причина не си спомня кога точно са му
предоставени документите, дали преди депозирането на заключението или
след това, но вещото лице С. А. категорично заяви, че тези документи са
предоставени на 08.02.2025 г., т.е. почти три седмици след депозиране на
заключението. И не на последно място, от отговора на вещото лице С. А.,
същият потвърди, че се е запознал с тези документи, въпреки че са
11
представени след депозиране на заключението и тези документи не биха
променили неговото заключение.
По отношение на направеното искане, за да се произнесе съдът отправя
въпрос към адв. Г. да посочи в какво конкретно се изразява съмнението към
експертното заключение.
Адв. Г.: Предоставили сме много повече сравнителен материал, който не
е намерил отражение в заключението и в сравнителния анализ на вещите лица.
Аз няма как да ценя изявлението на вещото лице С. А. в днешното с.з., че ги е
обследвал, при положение, че те не са намерили по никакъв начин отражение
нито в констативната част, където са описани сравнителният материал, нито в
илюстративната част. Напротив вещото лице Н. сам ми каза, че вещото лице
А. не е пожелал повече да ги обследва, т.к. имал още осем дела на главата си,
буквално цитирам и дори заявявам, че вещите лица не са работили съвместно
по експертизата.
Адв. П.: Ваша е вината, че не са предоставени навреме документите.
Съдът, при така направеното искане от страна на адв. Г.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторно заключение.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да поставят въпроси по така
допуснатото повторно заключение, като им предоставя едноседмичен срок,
считано от днешното съдебно заседание, да депозират въпросите си.
Съдът в закрито заседание ще определи дали повторното заключение ще
се изготвя съвместно от вещи лица или само от едно вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищците по сметка на РС Котел в едноседмичен срок считано от днешното
съдебно заседание.
По отношение на допуснатите до разпит свидетели при режим на
довеждане от страна на ищеца:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, водим един от допуснатите
свидетелите. Ако съдът прецени, че разпит на свидетелите ще се извърши в
днешното съдебно заседание, моля да бъде разпитан единият свидетел воден
от нас, и се отказваме от разпит на другия допуснат свидетел.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, предоставям на съда, а по
12
отношение на повторната експертиза, ако съдът допуска повторна експертиза,
да е по същите въпроси, на които са отговорили вещите лица.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, в случай, че ще разпитваме в
следващо съдебно заседание свидетелите, поддържане искането за вторият
свидетел. Просто за днес беше обективно невъзможно да го водим.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на искането за
свидетели, ищците имаха достатъчно 5-6 заседания да доведат двамата
свидетели. Сега водят единия. Моето предложение е да се разпита свидетеля,
съответно другия да бъде заличен като свидетел.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага за следващото съдебно заседание разпита на допуснатите
свидетели от страна на ищеца при режим на довеждане, следва и двамата
свидетели да се разпитат в едно съдебно заседание.
Поради това, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и
предвид на това, че съдът е допуснал повторно заключение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.05.2025 г. от 14:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Препис от протокол от днешното съдебно заседание да се изпрати на
страните, чрез техните процесуални представители на посочените от тях
имейли.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
13