№ 4170
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20231110128771 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „.............“ ЕАД срещу ответниците О. И.
К., В. И. К. и М. М. Н..
С молба с вх. № 159163/16.05.2024 г. ответникът О. И. К. заявява, че предявените
искове срещу него и брат му - ответника В. И. К., са погасени чрез плащане в хода на
процеса. Моли в полза на ищеца да се присъди минимален размер юрисконсултско
възнаграждение.
В становище с вх. № 190752/11.06.2024 г. ищецът „.............“ ЕАД потвърждава, че на
16.05.2024 г. е извършено плащане в общ размер от 234,60 лв., като с посочената сума са
погасени начислените на ответниците О. И. К. и В. И. К. суми за потребена и незаплатена
топлинна енергия за процесния имот и период. Претендира присъждане с крайния съдебен
акт по делото на минимален размер юрисконсултско възнаграждение. В становището не е
заявено дали ищецът се отказва от исковете по отношение на О. И. К. и В. И. К., или ги
оттегля. Това обстоятелство следва да се уточни.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„.............“ ЕООД, ЕИК ............, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.
1
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице - помагач.
Исканията по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъдат оставени без уважение.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
По искането за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе след изслушване
становището на страните.
Искането на ответника М. М. Н. по чл. 183 ГПК е неоснователно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.............“ ЕАД в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба да заяви дали се отказва от исковете срещу О. И.
К. и В. И. К., или ги оттегля, като представи пълномощно с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че
исковете срещу тези ответници се поддържат и същите ще бъдат призовани за съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при условие, че поддържа искове, за които заявява, че са
погасени чрез плащане, в негова тежест могат да възникнат разноските за заседанието.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „.............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач – „.............“ ЕООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление в
.......................
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „.............“ ЕООД,
ЕИК ............, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в
процесния имот през исковия период.
2
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника М. М. Н. по чл. 183 ГПК за
задължаване на ищеца да представи оригинали на представените с исковата молба
неподписани документи – „справки“, тъй като както се установява и от тях, същите не носят
подпис на конкретен издател.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване от Столична община – район
„Люлин“ удостоверение за наследници на лицето И.Н. К., ЕГН **********, тъй като
събирането на това доказателство не е необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК за задължаване на трето
неучастващо по делото лице „Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД
да представи в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
заверен препис от намиращ се у него документ - Заповед № 509/1991 г., въз основа на която
собствеността върху имот, находящ се в ....................., е придобита от И.Н. К., ЕГН
**********, тъй като събирането на това доказателство не е необходимо.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, и в отговора
на исковата молба от ответника М. М. Н..
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. ...................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдено
заседание след изслушване на становището на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.04.2025 г. в
14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
3
Ответниците О. И. К. и В. И. К. да се призоват от посочения в молбата от 16.05.2024
г. адрес, след изтичане на срока за изпълнение на указанията от „.............“ ЕАД, дадени с
настоящото определение.
Ответникът М. М. Н. – чрез назначения особен представител адв. К. Д., както и от
адрес по нова справка НБД ‚Население“, ако е различено от този, на който е връчвано.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба от 12.08.2024 г., а на третото лице - помагач – и преписи от
исковата молба и от отговора на исковата молба от 12.08.2024 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на:
О. И. К., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 107,65 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в ....................., аб. № .............., за периода от 01.05.2019 г. до
31.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 29.05.2023 г., до изплащане на вземането, и сумата от 29,55 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 14.09.2020 г. до
25.04.2023 г.,
В. И. К., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 107,65 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в ....................., аб. № .............., за периода от 01.05.2019 г. до
31.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 29.05.2023 г., до изплащане на вземането, и сумата от 29,55 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 14.09.2020 г. до
25.04.2023 г.,
и
М. М. Н., ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 215,30 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в ....................., аб. № .............., за периода от 01.05.2019 г. до
31.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 29.05.2023 г., до изплащане на вземането, и сумата от 59,11 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 14.09.2020 г. до
25.04.2023 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребители на ТЕ, тъй като са
4
собственици на топлоснабден имот – О. И. К. и В. И. К. в качеството си на собственици
на по 1/4 ид. ч. от имота, а М. М. Н. в качеството си на собственик на 1/4 ид. ч. от имота,
както и в качеството си на собственик на 1/4 ид. ч. от имота, придобита по наследство
от М. С. М.. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са
заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена съответно в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията, като изпада в забава след изтичане на срока за
плащане на сметките. Претендира разноски. Възразява за разноските на ответниците.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от
ответниците О. И. К. и В. И. К.. По делото е постъпила молба с вх. № 159163/16.05.2024 г. от
ответника О. И. К., в която е посочено, че предявените искове срещу него и брат му -
ответника В. И. К. са погасени чрез плащане в хода на процеса. Моли в полза на ищеца да се
присъди минимален размер юрисконсултско възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 12.08.2024
г. от ответника М. М. Н. чрез назначения особен представител адв. К. Д., в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че приложените от ищеца справки не
следва да се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва размера
на потребената топлинна енергия за процесния период с доводи, че същият не е надлежно
изчислен от „.............“ ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Оспорва основателността на претенцията за лихва за забава поради липса на изпратена от
ищеца покана за доброволно изпълнение. Възразява за изтекла погасителна давност.
Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Възразява за разноските на ищеца.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответниците, е да установи, че имотът е собственост на ответниците, в
т.ч., че ид. ч. от него е била собственост на наследодателя М. С. М., както и факта на
приемане на наследството от ответника М. М. Н. направо или по опис.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
5
положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ имотът е бил собствен на ответниците при описаните квоти и за исковия период;
3/ заплащането от страна на ответниците О. И. К. и В. И. К. на сума за потребена и
незаплатена топлинна енергия за процесния имот и период в общ размер от 234,60 лв. на
ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6