ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, 15.01.2020г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр.
дело №105/2020г., намира следното:
Настоящото
производство е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 4963 от 18.11.2019г. по гр.д. № 12588/2019г. по описа на ВРС, 34-ти състав, с което
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че К.Н.К. с ЕГН ********** не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”
№ 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 2741,32 лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, ж.к. „Вл.Варненчик“, бл.308, вх.12,
ет.6, ап.34, с аб. № ********** за периода от 21.07.2017г. до 20.07.2018г., за която сума е издадена фактура № *********
от 01.08.2019г. и въззивното дружество е осъдено да заплати на К.К., 632,65 лева,
представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата
се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното
правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ.
Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е
било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране
на електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване
на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно
вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо
предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се
отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата К.К. оспорва доводите, изложени в нея и поддържа други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.03.2020г. от 09:00
часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до
бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.