ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20
гр. ХАСКОВО , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА К. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР И. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ТОДОР И. ХАДЖИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500247 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Г. Х. против Разпореждане №
260260 от 09.03.2021 г. по гр. д. № 218/2020 г. на РС – Димитровград за
връщане на Въззивна жалба вх. № 260125/ 08.01.2021 г.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
определение, поради което се иска да бъде отменено и делото да бъде върнато
на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Хасковският окръжен съд, след като обсъди изложените доводи, приема
за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от лице с правен
интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е
процесуално допустима.
И. Г. Х. е подал Въззивна жалба вх. № 260125/ 08.01.2021 г. против
Решение № 260102/ 11.12.2020 г. по гр. д. № 218/ 2020 г. на РС –
Димитровград.
1
С Разпореждане № 260022/ 08.01.2021 г. въззивната жалба е оставена
без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението да се
представи доказателство за внесена по сметка на ОС - Хасково държавна
такса в размер на 87. 40 лв.
Разпореждането е изпратено на електронната поща на въззивника И. Г.
Х. на 08.01.2021 г., като наред с това на същия е изпратено писмено
съобщение на посочения адрес за кореспонденция – гр. ***, което е върнато в
цялост с отбелязване на връчителя, че по сведение на съсед лицето живее от
години в чужбина.
С частната жалба е представена Разписка от 11.01.2021 г. от Изи Пей за
внесена по сметка на ОС – Хасково ДТ в размер на 87. 40 лв.
С обжалваното разпореждане районният съд е върнал въззивната жалба
по съображения, че жалбоподателят не е изпълнил дадените указания за
внасяне на ДТ.
При тези данни по делото съдът намира жалбата за основателна.
На първо място следва да се отбележи, че основния способ за връчване
на съдебни книжа е чрез фактическото им предаване от служител на съда
лично на страната или на друго лице (чл. 43, ал. 1 ГПК). Предвидената в чл.
38, ал. 2 ГПК възможност за връчване на посочен от страната електронен
адрес ще бъде приложима едва след влизане в сила на цитираната разпоредба
на 01.06.2021 г. Извършените до този момент връчвания по този начин не
пораждат правни последици, което означава, че страната не може да бъде
санкционирана за неизпълнение указанията на съда.
В случая в съответствие с изразеното от жалбоподателя И. Г. Х.
желание контактите с него да се осъществяват на посочения в жалбата
електронен адрес той е бил уведомен за указанията за внасяне на ДТ чрез
изплащане по електронен път на разпореждането от 08.01.2021 г.
Жалбоподателят явно е получил същото и се е запознал с него, тъй като още
на 11.01.2021 г. е изпълнил дадените му указания за внасяне на ДТ от 87. 40
лв., но не е представил разписката в съда.
Независимо от извършеното по електронен път уведомяване районният
2
съд е направил опит на уведоми жалбоподателя и съобразно изискванията на
ГПК чрез фактическо предаване на съобщението, което е върнато в цялост
поради невъзможност да му се връчи лично или на друго лице на посочения
адрес. Районният съд неправилно е приел, че жалбоподателят е бил надлежно
уведомен за констатираната нередовност на въззивната жалба, тъй като, на
първо място, както се отбеляза по – горе, извършеното по електронен път
връчване не е породило правни последици, а, освен това, не е съобразил
разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК, според която, когато страната има
пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. В
кориците на първоинстанционната преписка е приложено Пълномощно от
05.02.2021 г., с което И. Г. Х. е упълномощил адвокат С.П. да го представлява
по гр. д. № 218/ 2020 г. на РС – Димитровград. Посоченото пълномощно е
постъпило в съда ведно с върнатата в районния съд разписка за връчено на
08.02.2021 г. на адв. С. П. като пълномощник на жалбоподателя съобщение и
преди връщане в цялост на съобщението до жалбоподателя за оставяне без
движение на въззивната жалба. Следователно към датата на постановяване на
обжалваното разпореждане районният съд е имал информация за
ангажирането на адвокат С. П. като пълномощник на И. Г. Х., поради което в
съответствие с разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК е следвало да изпрати ново
съобщение до жалбоподателя чрез пълномощника му за внасяне на
дължимата ДТ за въззивно обжалване. След като не е изпълнил надлежно
процесуалните си задължения да уведоми жалбоподателя, изводът на
районния съд, че виновно не е отстранил в срок дадените му указания, е
неправилен. Поради това обжалваното разпореждане следва да се отмени,
като делото се върне на районния съд за осъществяване на процедурата по
изпращане на препис от въззивната жалба, доколкото все пак определената
ДТ е внесена по сметка на ОС – Хасково.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260260/ 09.03.2021 г. по гр. д. № 218/2020 г.
на РС – Димитровград.
Връща делото на РС – Димитровград за администриране на въззивната
жалба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4