№ 152478
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110174115 по описа за 2021 година
По направеното възражение за преклудиранена иска за собственост въз основа на
давностно владение на ищците, направено в Отговор на искова молба от Н. Д., съдът
следва да обоснове същото като допустимо, поради тълкуването дадено в ТР 4/2014 г. на
ОСГК на ВКС, според което "изменението на иска е предприета от ищеца промяна на
основанието или петитума на иска, при която процесуалните действия, извършени при
първоначално предявения иск запазват силата си. Изменението на иска може да доведе до
намаляване на първоначално предявения иск чрез частично оттегляне или отказ от иска, до
увеличаване на първоначално предявения иск чрез предявяване на допълнителен петитум за
размер над първоначално заявения, до заменяне на първоначално заявения иск с друг иск
/при замяната на посоченото в исковата молба основание на иска с ново основание/ или до
обективно съединяване на искове /при предявяването на ново основание на иска наред с
първоначално заявеното основание/. При посочването на ново основание на иска за
собственост наред или при условията на евентуалност с първоначално заявеното основание
се стига до обективно съединяване /кумулативно или евентуално/ на два иска: искът за
собственост, предявен на заявеното в исковата молба основание и искът за собственост,
предявен на по-късно заявеното основание. Това обективно съединяване е допустимо, тъй
като са налице както посочените в чл.210 ГПК предпоставки за обективно съединяване на
искове за разглеждане в едно и също гражданско производство, така и предпоставките по
чл.214, ал.1 ГПК за допустимост на изменението на иска: обективно съединените искове са
насочени срещу един и същ ответник, подсъдни са на един и същ съд, подлежат на
разглеждане по реда на едно и също производство и при предявяването на втория иск се
променя само основанието, но не и петитума на иска. Когато ищецът е претендирал да бъде
признат за собственик на основание например покупко-продажба на имот и е прибавил в
условията на евентуалност ново основание, например придобИ.е на собствеността чрез
давностно владение, искането за защита (петитумът) е все същото: при установителния иск-
да бъде установено правото на собственост на ищеца, а при осъдителния иск- да бъде
установено правото на собственост на ищеца върху определен имот или движима вещ и
1
ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху този имот или движима
вещ. Изменение на иска чрез въвеждане на ново придобивно основание ищецът най-често
предприема, след като се запознае с направените от ответника с отговора на исковата молба
възражения. Да се приеме, че подобно изменение на иска е недопустимо, означава да се
обезсмисли институтът на изменение на иска, чиято цел е субективното право на ищеца да
получи в образувания вече исков процес защита, съобразена с действителното правно
положение. Това би довело до повторно ангажиране на съда с нов исков процес, целящ да
даде защита на 12 същото субективно право по отношение на същия ответник, но на
различно основание- резултат, който е несъвместим със задължението на съда да даде
защита на твърдяното от ищеца субективно материално право (чл.2 ГПК) и с изискванията
за бързина и процесуална икономия на процеса, а и не на последно място- би натоварило
ищеца с допълнителни разноски за водене на новото дело. Не са пречка за допустимостта на
това изменение на иска въведените в новия ГПК преклузии- за вземане на становище, за
предявяване на възражения, за оспорване на истинността на документи, за предявяване на
правата по чл.211, ал.1, чл.212 и чл.219 ГПК и за посочване и събиране на доказателства.
При допуснато от съда изменение на иска за собственост чрез предявяване при условията на
евентуалност на ново основание на иска, както бе посочено по-горе, се стига до обективно
съединяване на искове /предявяване на нов иск наред с първоначалния/, поради което
ответникът ще има право на нов срок, в който да даде отговор срещу приетия за разглеждане
нов иск и да посочи и ангажира доказателства във връзка с него.
С оглед направено възражение за придобива не имота въз основа на давностно владение от
всички страни - ищецът и ответниците, съдът следва да укаже на всички страни в
производтсвото, които са направили това възражение да уточнят точно и ясно периода, за
който претендират са владяли ( от.........до.........) както и към кой момент, считат да са
придобили правото на собственост въз основа на давностно владение.
РАЗПОРЕДИ:
Указва на ищеца и двамата ответници - Анимато Мюзик ЕООД и Н. Д. укажат на съда с
молба с препис за насрещните страни: по възражение за придобивна давност да уточнят
точно и ясно периода, за който претендират са владяли ( от.........до.........) както и към кой
момент, считат да са придобили правото на собственост въз основа на давностно владение, в
1 седмичен срок от получаване н асъобщението.
Ищецът твърди да е придобил имота на основание параграф 4а ЗСПЗЗ.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
препис за страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3