Номер 17920.10.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеII състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анна С. Д.
като разгледа докладваното от Анна С. Д. Административно наказателно
дело № 20203530200673 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от „ДЕНИЗ-БАС“ ООД, представляван от управителя
С. А. М., чрез адвокат С. А., против НП № 38-0000894 от 22.07.20 година на
Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 57, ал. 1 от Наредба
№ 11 от 31.10.2002 на МТС и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП е
наложено административно наказание –„имуществена санкция“ в размер на
3000.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в
жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като
процесуален представител се явява адв. С. А.. Жалбата се поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
17.06.20 г. около 10.40 ч.в гр. Търговище, ул. „Н.Маринов“ №5, в адм. сграда
на АА Търговище, при извършване на комплексна проверка на дружеството
превозвач „Дениз-Бас“ ООД, притежаващо лиценз № 16035 издаден на
01.09.16 г., валиден до 31.08.26 г. за товарни превози в Общността , е
установено, че като лицензиран превозвач е допуснал С. А. М. с ЕГН
********** да извърши международен превоз на товари с CMR от 05.12.19
г. от гр. Севлиево, РБългария до Москва, Русия, с товарен автомобил влекач
МАН 18.413 ФЛЛС Н, от категория №3, с рег. № Т6292КТ собственост на
1
превозвача, без водачът М. да е притежавал валидно Удостоверение за
психологическа годност, видно от направена справка в информационната
система на ИА „АА“, РАЗДЕЛ Психологически изследвания на водачите.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 275043
от 17.06.20 г., подписано от жалбоподателя без възражения. Такива не са
постъпили и по срока по ЗАНН на основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0000894 от 22.07.20 г., подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 27.07.20 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи
допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива
на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити – описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието – виновно поведение на лицето /ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана. В случая е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Дениз-Бас“
ООД, представлявано от управителя С. А. М. за това, че ЮЛ, като
лицензиран превозвач е допуснал, в случая С. М., да извърши международен
превоз на товари на дата 05.12.19 г. от гр. Севлиево до Москва, без водача да
е притежавал валидно Удостоверение за психологическа годност. В НП са
налице изискуемите реквизити по чл. 57 от ЗАНН, посочена е дата на
установяване на адм. нарушение- 17.06.20 г., дата на извършване -05.12.19 г.,
като място следва да се приеме адреса на ЮЛ в гр. Търговище. Посоченото
адм. нарушение е установено при извършване на комплексна проверка на
ЮЛ „Дениз-Бас“ ООД. Във връзка с проверката е издаден констативен
протокол, в който са констатациите при проверката, като управителя , в
случая С. М. е бил запознат с тях.
2
Описаното в АУАН и НП адм. нарушение се доказва, както от писмените
материали по преписката, така и от събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства, показанията на свидетелите И. и Д..
Св. И. И. в съдебно заседание пояснява, че на 17.06.20 г. в ОО „АА“ гр.
Търговище е била извършена комплексна проверка на дружеството превозвач
„Дениз-Бас“ ООД. Фирмата се представлява от управителя С. М., който е и
лицето, което като водач е осъществило товарния превоз от гр. Севлиево до
Москва, с товарен автомобил на фирмата. При проверка – справка в
информационната система на ИА „АА“ е установено, че С. А. М., не
притежава валидно Удостоверение за психологическа годност. Св. И. заявява,
че проверката се прави само по ЕГН, след което вече излизат имената на
лицето. Свидетелят заявява, че знае за двойното гражданство на С. М., тъй
като им е било представено удостоверение за идентичност на имената –
български и турски, но не им е представян никакъв документ, че лицето е
изкарало в друга държава удостоверение за психологическа годност. Св. И.
пояснява, че в информационната системата, където се извършва проверката
не е възможно да се установи дали чужди граждани имат такава
правоспособност.
Св. Д. пояснява, че е участвала в проверката на фирмата извършена на дата
17.06.20 г. в сградата на ОО „АА“ Търговище. При проверката било
установено, че като лицензиран превозвач дружеството е допуснало лицето С.
М. , който е и управител на фирмата, да извършва международен превоз на
товар с ЧМР от 05.12.19 г. от гр. Севлиево България до Москва, Русия с
описания товарен автомобил, като същото лице на притежава удостоверение
за психологическа годност. Била извършена справка за психологическите
изследвания в базата данни на ИА „АА“, от където било установено, че
лицето няма такова удостоверение, поради което е бил и съставен АУАН.
Проверката в базата данни се извършвала по ЕГН на лицето. Св. Д. пояснява,
че лицето М. е било със СУМПС издадено от РТурция, поради което им е бил
предоставен документ за идентичност на имената на водача. Св. Д. пояснява,
че когато фирмата е лицензирана като превозвач по българското
законодателство и притежава лиценз издаден в страната, следва да набави
всички изискуеми спорен нашето законодателство документи като при
проверката не е бил представени никакъв документ за С. М., удостоверяващ
3
психологическа годност за осъществява на посочената дейност.
В съдебната фаза на процеса защитата представя, като писмено
доказателство, „Карта за психотехническа компетентност /здравна/ на водача/
- превод от турски език. Представено и нова удостоверение за идентичност на
лице с различни имена, в което под т. 2 е отразено името С-Д – така, както е
отразено и в представената карта за психологическо годност. Видно от
последната, като дата на издаване и посочена дата 30.04.2007 година. Липсва
информация относно датата на годност на това удостоверение. Представената
пред съда, като писмено доказателства Карта за психологическа годност
издаден в Турция, не е била представена пред контролните органи. Тя не е
била заверена или представяна за преиздаване пред съответните органи
имащи отношение за привеждане в съответствие документи на чужда
държава, не членка на Общността, каквато е Турция. Както се установява, С.
М. е представил само СУМПС издадено от Турция, но не е такова, издадено в
България или преиздадено в Турция във връзка с новите изисквания и
стандарти относно признава на документи на граждани чужда държава, не
членка на ЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.5 от Наредба № 11 от
31.10.2002 на МТС, лицето по чл. 2, ал. 1 може да осъществява международен
превоз на товари с водачи- граждани на държава, която не е членка на ЕС,
само когато то притежава сертификат за водач на МПС, издадено от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
от упълномощени от него длъжностни лица /приложение № 28/. По делото не
да представени писмени доказателство водещи до извода за изпълнение на
това задължение на лицензирания превозвач.
Изложената по-горе фактическа обстановка се приема от съда и се доказва
от представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателствени средства. Показанията на разпитаните свидетели са
последователни и непротиворечиви и в подкрепа на отразената в АУАН
фактическа обстановка. Правилно са квалифицирани установени адм.
нарушения, както и правилно са наложени адм. санкции по посочените
текстове от ЗАвП, където те са точно фиксирани.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а
НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена
4
,а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0000894 от 22.07.20 година на Директор на
РД „АА“, гр. Русе, с което на „Дениз-Бас“ ООД, представлявано от С. А. М.,
с което за нарушение на чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 на МТС
и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП е наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 / три хиляди /лева, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5