№ 840
гр. Пловдив , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330202548 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4529003,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Й. И. Б. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша поради оспорване на
фактическата обстановка и липса на субективен елемент, процесуални нарушения при
издаването му, както и че не е имало влязъл в сила административнонаказателен акт
(електронен фиш), който да облуслови повторност на нарушението. В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от процесуален представител,
който моли за отмяна на електронния фиш или намаляване на наказанието. След
приключване на съдебните прения е постъпила молба от процесуалния представител
на жалбодателя, която се явява подадена в твърде късен процесуален момент и не
следва да бъде обсъждана.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
1
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 24.02.2021 г. в 19:07 ч. в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе – пътен възел
Скобелева майка, северното платно, на надлеза, в посока гр. Пловдив, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Ауди“,
модел А8, 4.2 Куатро, с рег. № *** се е движил със скорост от 73 km/h, като е
превишил максимално допустимата с 23 km/h и това е установено с АТСС CORDON-
M2 MD1196. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Й. И. Б., в качеството му
на собственик на автомобила.
Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е
одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа
проверка на 12.02.2021 г., като е издаден протокол от проверка № 4-С-ИСИС от същата
дата.
Въз основа на установеното е издаден електроннен фиш серия К 4529003, който
е бил връчен на жалбоподателя на 01.03.2021 г.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол за
проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. №
1030р-5890/25.06.2021 г., разпечатка на фиш серия К № К 4529003, разпечатка от база
данни за собственост на автомобил, справка за нарушител/водач, снимка за
местоположението на АТСС, разпечатка от софтуерния продукт на АТСС, заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. за образец на ел. фиш, ведно с приложение.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
2
Безспорно установено е, че на 24.02.2021 г. в 19:07 ч. лек автомобил марка
„Ауди“, модел А8 4.2 Куатро, с рег. № *** се е движил със скорост от 73 km/h, в
рамките на населено място гр. Пловдив, на бул. Цариградско шосе -пътен възел
„Скобелева майка“, северно платно на надлеза, в посока гр. Пловдив, като е превишил
максимално допустимата скорост с 23 km/h. Тази скорост е определена при отчитането
на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на
нарушителя.
Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е
собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи
ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е
съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване, като е управлявал МПС с 23 км/ч над допустимото и по този начин е
извършила деянието си с пряк умисъл.
Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че не било извършено нарушението, като от представените
доказателства е видно, че същото е било извършено както от обективна, така и от
субективна страна. Видно от доказателствата – снимка на МПС от АТСС същото е
отчетено да се движи с 76 км/ч. В електронния фиш е отчетен толеранс от 3 км/ч
колкото съгласно писмо от БИМ може да бъде грешката на АТСС при скорост на МПС
до 100 км./ч.
По наказанието:
Незаконосъобразно е определена административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 200 лв. Съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на словесно описаното в електронния фиш
нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 km/h.
Не се твърди от административно наказващия орган – издателя на електронния фиш
същият да е извършен при повторност. Такива факти не са въведени в описанието на
нарушението. Действително в подбиране на санкционната норма е посочено, че
глобата се налага на основание ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП, а именно за извършено при
повторност нарушение, но кое е нарушението извършено при повторност и каква е
съответстващата му санкционна норма, доколкото ал.4 е бланкетна по своята същност
и следва да бъде запълнена с конкретна санкционна норма най-малко като привръзка.
Доколкото размерът на наложеното наказание, представените доказателства и
3
санкционната разпоредба подсказват, то чрез тълкуване съдът следва да приеме, че
издателят на фиша твърди нарушението да е извършено в условията на повторност.
Това никъде не е посочено обаче, поради което се явява в противоречие със словесното
описание на нарушението. Тъй като не е посочено от административнонаказателния
орган кое от нарушенията описани в справката за нарушител/водач, издателят е приел
за първоначално извършено, което да е послужило за първо нарушение при издаването
на настоящия електронен фиш, то съдът се явява в невъзможност да провери дали са
налице условията за повторност, което води до незаконосъобразност на издадения фиш
и респ. неговата отмяна.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират
с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото
нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният не отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
за съдържание. Безспорна е материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство
по налагане на наказание и накърняване на правото на защита на нарушителя. Съдът
чрез тълкуване на поведението на административнонаказващия орган стигна до извод
за какво точно нарушение е ангажирана административнонаказатлната отговорност на
жалбоподателя. Описаното нарушение не отговаря на приложената санкционна норма
и определеното наказание. След тълкуването на волята на издателя на фиша, съдът
установи, че чрез електронния фиш жалбоподятелят е наказан за извършването на
нарушението при повторност. Такива факти, обаче не са въведени в електронния фиш.
Практиката на касационната инстанция - АС Пловдив, е категорична, че не е възможно
въвеждането на нови факти да става едва на въззивната фаза на
административнонаказателния процес, каквото се явява съдебното обжалване на
електронния фиш, тъй като за нарушителя е било неясно за какво е бил наказан.
4
Именно за да се гарантира правото на защита на нарушителите, е уредена строгата
формалност на административнонаказателния процес.
Непосочването на релевантни за нарушението факти (в конкретния случай
липсва изобщо въвеждането на повторността, както като параметър на нарушението
така и фактическите му измерения, а именно кое от предходните нарушения издателя
на електронния фиш приема за първично нарушение) и относимите разпоредби (а
именно привръзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП ведно с посочването на ал. 4 от същия
член) представляват нарушение на императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
за описание на нарушението и нета правна квалификация и водят до неговата
незаконосъобразност и отмяна.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно
разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно
средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
5
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
CORDON M2 MD1196, доколкото видно от попълнение протокол по чл. 10 от
Наредбата същото е било в употреба 11 часа, което обхваща и тъмната и светлата част
на денонощието, а именно от 09:30 до 20:30 ч. на 24.02.2021 г.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС и при съставянето му не са допуснати никакви
нарушения, още по-малко съществени такива. В него е посочено вида АТСС и неговия
номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на
контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на
измерване, началото и края на работата по час и минута и броя на установените
нарушения. Тъй като върху изображенията от АТСС липсва номер, затова не е и
посочен номер на първо и последно статично изображение, което тъй като това са
технически характеристики на конкретните АТСС, не представлява нарушение на
процесуалните правила.
По разноските:
6
Предвид изхода на спора и основателността на подадената жалба възниква
правото на разноски в полза на жалбоподателя. Същият не е претендирал такива нито с
жалбата, нито в съдебно заседание, поради което не следва да му се присъждат
служебно.
По посочените съображения следва да се приеме, че издадения от ОД на МВР
Пловдив електронен фиш К 4529003 следва да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4529003, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на Й. И. Б. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание –
глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7