№ 3
гр. Пещера, 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело
№ 20245240100854 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИШЕЦЪТ В. Р. К., редовно призован, се явява лично и с процесуални
представители - адв. Е. С. и адв. Л., с пълномощни по делото.
За ОТВЕТНИКА – Община Пещера, редовно призовани, се явява
процесуален представител адв. П. Х., с пълномощно по делото.
За ОТВЕТНИКА – „Фейс Консулт“ ЕООД, редовно призован, се явява
процесуални представители - адв. П. М. с пълномощно по делото и адв.Б. С. -
представя пълномощно.
Съдът докладва:
- Постъпило писмо с вх.№ 6741/17.12.2024г. от Община Пещера с
приложено Копие на Акт за общинска собственост № 27/14.01.1999 г.,
придружен със скица;
- Постъпила молба с вх.№ 6744/17.12.2024г. от ищеца В. К. с приложено
платежно нареждане за довнесена държавна такса в размер на 50,00 лева.
По хода на делото:
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
1
Предвид редовното призоваване и становищата на страните, Съдът
счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на
фактическата страна на спора.
АДВ. С. – Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените писмени доказателства. Нямам възражения по проекта за
доклад. Водим и двамата допуснати свидетели. И нотариален акт за
собственост № 195 от 19.07.2024 г. моля да бъде приет като доказателство по
делото, защото ще имам доказателствено искане за експертиза във връзка с
него.
АДВ. Х. – Поддържаме изцяло подадения отговор на исковата молба. Да
се приемат допуснатите писмени доказателства. Предоставям на съда по
приемането на тези доказателства, които не сте ги допуснали в проекто-
доклада. Отказваме се от допуснатите ни свидетели, не ги водим.
АДВ. М. – Поддържам изцяло подадения отговор на исковата молба.
Оспорваме исковата молба. Водим един от двамата допуснати свидетели. Да
се приемат писмените доказателства. Нямам възражения по проекто-доклада.
Моля да се разпита, воденият от нас свидетел.
Съдът като взе предвид липсата на възражение на страните срещу
изготвения проект за доклад и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения в закрито съдебно заседание
проект за доклад, обективиран в Определение № 664 от 03.12.2024г., който да
се счита за неразделна част от протокола от днешното съдебно заседание, като
го ДОПЪЛВА указвайки на Община Пещера, че не сочи доказателства
относно основанието за актуване, което е посочено в Акт за общинска
собственост № 27 от 14.01.1999 г. , а именно - чл. 2, ал.1, т.4 от ЗОС.
Съдът, като взе предвид становището на страните, счита, че следва да се
приемат като допустими, относими и необходими писмени доказателствата
приложените от страните документи, с изключение на представените с
2
исковата молба нотариални актове, както и решения и протоколи на
Поземлена комисия при Община Пещера, доколкото последните касаят
различни от процесния имоти и пореди това са неотносими към спора.
Предвид това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Решение № 98, взето
на заседание, проведено на 30.05.2024г. на Общински съвет-Пещера, Заповед
№ 514/24.06.2024г. на Кмет на Община Пещера, Справка №
1073919/12.08.2024г. от имотен регистър за имот с идентификатор
36124.501.477, удостоверения за данъчна оценка на ПИ с идентификатор
36124.501.477; Акт № 1146/18.03.2024г. на Община пещера - за частна
общинска собственост, Договор от 09.08.2024г. за продажба по реда на ЗОС на
имот частна общинска собственост с идентификатор 36124.501.477,
Кадастрална скици от 05.04.2024г. и от 23.08.2024г. на ПИ с идентификатор
36124.501.477, Удостоверение Изх. № 405/11.10.2024г. на Кметство Капитан
Димитриево, Извлечение от инвентарна книга на с. Капитан Димитриево,
приложените към отговор на исковата молба документи относно проведен от
Община Пещера публичен търг за ПИ с идентификатор 36124.501.477, Акт №
27/14.01.1999г. на Община пещера - за частна общинска собственост, ведно
със Скицана парцел III в ке. 36 по плана на с. Капитан Димитриево.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели, при режим на
довеждане, от страна на ищеца.
В залата се въведе воденият от ищеца свидетел Р. С. И..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
СВИД. Р. С. И. – роден на 13.02.1962 г. в с. Радилово, живущ в
с.Капитан Димитриево, ул. „Атанас и Никола Паунови“ № 8, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН
**********, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Пристъпи се към разпит на св. Р. И., със снета самоличност:
3
На въпросите на адв. С.:
СВИД. Р. И. – Съседи сме с В. К. от деца. Познавам имота за който е
делото, ние сме си играли там. Всеки ден сме били в този имот откакто сме се
родили. Винаги съм виждал баща му да коси, да полива, то си беше цял имот,
целия двор и къщата. После прекараха околовръстна улица и му взеха на
човека 6 метра и едно парченце си остана отвъд пътя. Баща му продължи да го
обработва това място. Той си помагаше и той го сееше. Преди беше като цял
имот, къщата и двора. После се появи улица и ги раздели, преди около 10 г.,
може и повече и като прекараха улицата, зад нея остана парче 22 метра на 45
метра да кажем, не мога да кажа. От преди да прекарат улицата си беше
ливада и овощни дървета там. Садил ги е или баща му или дядо му на В. К., не
мога да кажа. Сега мястото не е оградено, преди беше оградено мястото с плет
- инпровизирана ограда от чилии си сечеше баща му и си заграждаше преди.
Откъм улицата от страната на къщата им има каменна стена. От другата
страна на пътя има едно като дига там, която си стои от години, отводнителна
вада като идва водата от големия блок да не влиза в имотите и да си влиза в
реката. Много от отдавна я има тази вада. Тази част си беше разделена с една
вада още от едно време и до тая вада направиха пътя. Сега е като канавка се
получава на пътя около 50 см. широка. По-рано си беше вада само, сега го
използват като канавка на пътя. Не съм чувал, нито съм виждал да идва някой
да пита за този имот. Всеки, който попиташ в селото, ще каже, че това е
имотът на дядо Р., който си го е гледал. Не съм виждал служители на Община
Пещера да ходят, не съм чул даже. Те семейството му на Р. си разделиха
къщата. Етажа му го преписаха, сигурно се уговориха, че всичко остава на
него.
На въпросите на адв.Х.:
СВИД. Р. И. – Сега ограда няма. Човекът, който е купил последно имота,
си е сложил лента, новият собственик. Може да се мине, може животни да
минат, не беше ограден с нещо имота преди тази лента. Като прекараха
улицата махнаха плета, багери изчистиха всичко.
На въпроси на адв. С.:
АДВ.С. – Представям на свидетеля само за онагледяване на въпросите
ми 2 снимки на имота от „Гугъл-мапс“ от 2012 г. и 2024г. на който се вижда
въпросната вада, за който той твърди.
4
СВИД. Р. И. – Още преди да се направи пътя там си беше тази вада, дето
я има на снимката - да върви водата. Като вдигне багера пръст и става дига. Тя
си правеше пътя самата община.
На въпроси на адв.М.:
СВИД. Р. И. – Имаше преди пътя на неговото място една пътечка,
минаваше се свободно от там. Спомням си го това от малък. Този черен път
беше покрай къщата на В. К.. Не знам дали В. К. има документ за собственост
за тази част. Аз живея над него до пътя. Разбрах за спора, защото преди месец
се караше една съседка с този, който е купил мястото и после питах В. какво
става и той ми каза, че това място го е купил друг човек. Виждал съм само В. в
това място да реже и да си присажда дървета, след като се направи пътя.
Видях го последно скоро - преди Нова година. От другата страна на пътя,
откъм къщата си има той ограда, каменна. Техните са я правили там тази
ограда, ние бяхме много малки. Другата част след пътя си остана да се минава
там свободно. Имат си двор ограден със стена около къщата, а отделно там
край овощните дървета имаше преди като плет като от чилии, но не беше
цялото място с плет.
АДВ.С.– Нямам повече въпроси.
АДВ.Л. – Нямам повече въпроси.
АДВ.Х. – Нямам повече въпроси.
АДВ.М. – Нямам други въпроси.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият напусна залата.
В залата се въведе воденият от ищеца свидетел Сотян В..
Сне се самоличността му, както следва:
СВИД. С. К. В. – роден на 09.06.1950 г. в с. Капитан Димитриево,
живущ в с.Капитан Димитриево, ул. „Георги Димитров“ № 34, българин,
български гражданин, със средно образование, вдовец, неосъждан, ЕГН
**********.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Пристъпи се към разпит на св. В. със снета самоличност:
5
СВИД. С. В. – Живея в центъра на с. Капитан Димитриево. Познавам В.
К. от малък, познавам и баща му, който през последните няколко десетелетия
стопанисваше същото място и впоследствие В. К. продължи да стопанисва
имота. Мястото се намира на ул. „Георги Димитров“ накрая - пътя за
гр.Брацигово. То е предпоследното място преди края на селото, до него има
друг парцел, който е на друг човек. В последствие регулационния план
раздели мястото от къщата и остана от другия край остатъка от двора. Не мога
да кажа кога точно стана, но не е много отдавна. Улицата я асфалтираха
миналата година. Навремето нямаше път там, просто си беше част от парцел,
имаше просто пътека, които съседите да минават надолу, нямаше ограда,
която да пречи. В регулационния план го прекарват пътя там и сега се вижда с
асфалт и всичко. Не знам да е имало разправии за прекарването на пътя.
Асфалтът се положи миналата година. Преди да асфалтират беше пътека.
Къщата, доколкото помня, ограда има, да – каменна, само откъм пътеката.
След като се построи къщата 1972 г. и в последствие може да е минало година,
две, сложиха каменната ограда до нея. Сложиха ограда, защото
регулационния план… След 1970 г. е строена къщата и след това направиха
оградата. Не съм в течение кога регулационния план е предвидил път там. Р.
К. го обработваше това място, което е зад пътя. Имаше там трайни насаждения
– круши, ябълки, над 10 броя овошки и една още съществува от баща му –
круша. Откъм улицата има дига за вада и между двата парцела си има нещо
като ограда нагоре към горния съсед, който е на Р. Божилов и за остатъка от
мястото, където са овошките има символично разделение между имотите. Ами
това разделение представлява в горния край, може би Р. Божилов ги е слагал,
не знам за какво, струпани камъни на камара 2-3 метра и надолу вече вадата
им определя имота. Вадата е малка, просто си върви вода и толкоз. Имаше
вада преди да прекарат пътя и сега е дига там.
На въпросите на адв. Л.:
СВ. С. В. – Стопанисването на имота се изразява в това - коси го
периодично В. К., подменя дърветата. Не съм в течение, не е ставало въпрос,
за претенции към него специално никой не знам да има за този имот. Не съм в
течение, не съм присъствал на такива разговори и не мога да знам дали от
общината са говорили с него.
На въпросите на съда::
6
СВ. С. В. – Не знам дали е плащал данъци за този имот и дал е имало
документ за собственост за него. Всеки може да си влезне от пътя между
дърветата и да си бере, няма ограда.
На въпросите на адв. С.:
СВ. С. В. – Не влизат хора, защото е въпрос на съзнание. Зная, че се
грижи за този имот, а дали е собственик - не знам. Нямам какво да добавя
повече.
АДВ.С.– Нямам повече въпроси.
АДВ.Л. – Нямам повече въпроси.
АДВ.Х. – Нямам въпроси.
АДВ.М. – Нямам други въпроси.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля, воден от страна на ответника
„ Фейс Консулт“ ЕООД.
В залата се въведе св.П. К..
Сне се самоличността му, както следва :
СВИД. П. Н. К. – роден на 31.01.1978 г. в гр.Пазарджик, живущ в
с.Капитан Димитриево, ул. „В. Петлешков“ №9, българин, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Желае да свидетелства. Предупреден за отговорността по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. К. със снета самоличност:
На въпросите на адв. М.:
СВИД. П. К. – Живея в с.Капитан Димитриево откакто съм се родил.
Познавам селото. Знам имотите на изхода на селото в посока гр.Брацигово.
Като пълномощник съм имал там намеса и това е. Познавам Д. Г. –
собственика на „Фейс Консулт“ ЕООД и знам кой имот е купил. Имотът е в
края на селото, по отбивка в дясно от главния път. Тези имоти там ги знам, че
7
са общинска собственост. Кметът, тогавашния на селото - В. П. лично ми е
казвал, че тези места са общински и ще дойде време да се продават. Понеже
там едното място, което се продаде там си отглеждах дръвчета. Мисля, че ми
го каза това кмета през 2021г. Каза го лично на мен там пред мястото. Тогава,
мисля че си обработвах дръвчетата в съседство на това място, той минаваше
по пътя, видяхме се и тогава го водихме този разговор. Това място, в което аз
си ги гледах дръвчетата, то е било общинско, но то е на мой роднини -
наследници понеже печелят дело с общината. Този имот за който сега се води
делото не е ограден.
На въпросите на адв.С.:
СВ. П. К. – Преди асфалтовия път си имаше чакълиран път там. Пред
къщата на В. К. си имаше чакълиран път. За преди това, ако ме питате - не
мога да кажа. Не мога да кажа, аз съм бил малък, нямам спомен кога се появи
чакълирания път. Пътят минаваше на същото място, както е и сега в момента.
Пътят си минава над къщите и излиза на брациговския път. От едната му
страна е къщата на В. К. с каменна ограда, и след това – пътя и мястото след
това не е заградено. Аз го помня така. Нямам такъв спомен винаги съм го
помнил пътя. Каменна е оградата край къщата, на метър от пътя. Откакто
живея там, от 7-8 годишен като съм бил, откакто се знам, винаги си е имало
път с чакъл там.
По искане на адв. Сетров се предяви на свидетеля кадастрална скица
на л.46 по делото.
Така, както я гледам тази скица къщата на К. е тук, където пише 408.
Мисля че мястото, което аз обработвах и моите роднини спечелиха по дело
срещу Общината е с № 476, надолу към № 477 няма ограда. Изобщо никъде
няма ограда. Различаваме си имотите. Още някога по първите разделения
имаше някакви ориентировачни т.нар. маркери, като с времето се загубиха.
Тези маркери бяха - имаше един бетонен кол някога и никога не сме имали
някакви претенци. Не е имало ограда никога.
На въпросите на адв.С.:
СВ. П. К. – Виждал съм В. К. да обработва имота 477, само той.
Последно го видях да обработва имота миналата година. Иначе с него се
виждаме всеки ден. Никой не е имал към мен претенции от общината. Водих
разговор с кмета, че местата в района са общински. Аз не съм собственик, аз
8
съм там като пълномощник на мои роднини. Те имаха документ за
собственост на този имот. Аз знам, че тези места са общински, но аз си знам,
че си имат роднините ми документ за тяхното място.
На въпросите на адв.М.:
СВ. П. К. – Като говорихме с кмета - той казваше общо за целия район,
но аз си знам, че роднините ми имат документ за тяхното място и това не ме
притесняваше. От тях е водено дело и е спечелено. Имотът, където съм
виждал В. К. имаше дръвчета - овошки над 20 броя, но не съм ги броил. Няма
ограда, всеки може да влезне там и да бере. Аз съм виждал, че В. К. го
обработва, не съм виждал други хора да влизат там.
АДВ.С.– Нямам повече въпроси.
АДВ.Л. – Нямам въпроси.
АДВ.Х. – Нямам въпроси.
АДВ.М. – Нямам други въпроси.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна залата.
АДВ С. - Имаме искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице, след като проследи регулационните планове на селото, да
отговори на следния въпрос: Как се е променял процесния имот през
различните регулационните планове от 1960 г. насам и по разписните листа на
селото да съобрази. Това искане го правим във връзка с дадените показания в
днешното съдебно заседание - как се е владял имота през годините, как е
минавал въпросния път по регулация. Ние не твърдим, че притежаваме имота
на основание регулация, ние твърдим, че го обработваме и го владеем от 1960
г. имота. С проследяване на регулацията искаме да докажем, че там, където е
къщата на клиента ни, и процесният имотът са били едно цяло, това са два
отделни имота в момента, затова искахме да се приеме като доказателство и
нотариалния акт за собственост № 165, том I от 19.07.2024г. (л.10), който ще
бъде полезен да се изясни от фактическа страна делото. Владението на ищеца
е упражнявано върху процесния имот и този, където е къщата му – заедно.
АДВ.Х. - Нямам други доказателствени искания. Няма да соча
доказателства. Относно искането за експертиза - считаме го за неоснователно
и молим да не бъде уважено, тъй като става ясно от исковата молба, че те
9
твърдят владение по давност и не мога да разбера какво общо има регулацията
с придобиването на имота.
АДВ.М. - Нямам повече доказателствени искания. Присъединявам се
към казаното от колегата, че искането за експертизата е неотносимо към
предмета на делото. Освен това то е и несвоевременно направено, тъй като
твърдените сега обстоятелства са били известни на страната по-рано с оглед
на което това искане можеше да бъде направено по-рано. А и свидетелите не
бяха категорични по този въпрос.
Съдът намира, по така направеното доказателствено искане от адв.С., че
то е неотносимо към спора, доколкото касае регулация на процесния имот, за
който и в самата искова молба се твърди, че ищецът не разполага с акт за
собственост, нямат и твърдения за спорове относно грешки в кадастъра или
оспорване на регулационни планове, поради това обстоятелство исканата
експертиза не касае единственото поддържаното основание за твърдяната
собственост на имота, а именно - придобивна давност.Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
АДВ.С. – Нямам повече доказателствени искания.
АДВ.Л. – Нямам повече доказателствени искания.
АДВ.С. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят искания за ангажиране на
други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.С. – Уважаеми г-н Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло предявените искове. Същите се доказаха по своето
основание. Със събраните гласни доказателства в днешното съдебно заседание
се установи по безпорен начин, че ищецът и неговите наследодатели още от
1960г. владеят имота до настоящия момент. Със събраните гласни
10
доказателства в днешното съдебно заседание, се установи че за периода от
01.06.1996 г. до 01.06.2006 г. имота е владян от ищеца, който е имал
намерението да го свои, обработвал е имота, засаждал го с дълготрайни
насаждение, а община Пещера по никакъв начин не прекъснала това владение.
Същото е било необезпокоявано, несъмнено и явно. От друга страна Община
Пещера по никакъв начин не доказа основанието, посочено в акта за частна
общинска собственост - както от 1999 г., така и от 2024 г., по никакъв начин
основанието не е доказано, поради което считам, че Община Пещера никога
не е станала собственик на процесния имот и съответно не е била могла да го
прехвърли на втория ответник „Фейс Консулт“ и тази сделка не е породила
своя транслативен ефект. Претендирам сторените разноски от ищеца, за което
представям списък. Моля съдът да ни даде възможност да представим
писмена защита по делото, като определите срок.
АДВ. Х. – Уважаеми г-н Председател исковата молба е неоснователна и
недоказана. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в
определен от Вас срок. Също така моля да ми присъдите направените по
делото разноски за което предоставям списък.
АДВ. М. – Уважаеми г-н Председател, моля да оставите без уважение
предявения иск от В. К. към Община Пещера и моя доверител. Считам, че от
събраните по делото доказателства не се доказа неговата основателност. На
първо място не се доказа анимуса на ищеца да държи имота като свой и да го
свои, тъй като от самото изложение на исковата молба стана ясно, че той е
владял имота по заблуда, тъй като е смятал, че има документ за собственост.
Тази негова заблуда не може да се приеме като анимуса, който предвижда
чл.79 от ЗС като основание да бъде придобит един имот. Не може неговата му
заблуда да бъде основание за възникване правото на собственост. За
установяване на неговото намерение назад в годините също обори и факта,
който изложи Общината в писмения отговор и който не беше оспорен от
ищеца, че той не е заплащал данъци за този имот. Мислейки, че е собственик
години назад за този имот е следвало да плаща данъци и такси и да заяви
претенции към него. Ето защо по никакъв начин не се доказа анимуса на
ищеца, т.е. негово намерение да свои имота, да държи като свой и
категоричната е практиката на ВКС, че простото ползване, облагородяване не
е достатъчно да го определят като собственик. Моля да ми дадете срок за
писмена защита и претендирам разноски по делото. Предоставям списък на
11
разноските.
АДВ.С. – По отношение на адвокатското възнаграждение на
представителя на Община Пещера правим възражение за прекомерност.
Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл.149, ал.3 от ГПК, едноседмичен срок,
считано от денс - на страните да представят писмени зашити по делото.
Съдът ще се произнесе с решение в срок до 09.02.202г г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,45
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
12