Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1207 Година 29.07.2021 Град Б.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Б., Х състав, на шести
юли две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Драгнева
Секретаря Гергана Славова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело номер 645 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Д.А.Д., И.В.Д., К.Г.Н., Михаил К.М., С.К.Г., Х.Н.И.,
Х.Н.Д.,*** против предписание с изх.№ К-377/04.02.2021г. на изпълнителния
директор на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД, гр.Б.. Считат дадените
предписания за незаконосъобразни и правят искане да бъдат отменени. Възразяват,
че процесният УПИ е собственост на Община П., както и че не се касае за
вътрешна водопроводна мрежа, а за преносни преводи и съоръжения извън сградата,
като тяхното изграждане, поддържане и ремонтиране е от и за сметка на
съответните експлоатационни дружества, в частност ВиК Б..
Ответникът – Изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД Б.,
редовно уведомен, чрез процесуалния си представител поддържа становище за
недопустимост на жалбата, алтернативно счита същата за неоснователна.
Заинтересованата страна – Община П., редовно уведомен, не изразява
становище по жалбата.
Административен съд Б. след като прецени
събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено
следното:
След извършена проверка от служители на „ВиК“ ЕАД, гр.Б. в жилищна сграда, находяща
се в гр.П., ул.„М.“ №** е
установена липса на монтиран централен водомер.
По повод на това от изпълнителния директор на „В
и К“ ЕАД, е издадено предписание с изх.№
К-377/04.02.2021г. (л.24 от делото), относно привеждане на вътрешна водопроводна
мрежа според изискванията на Наредба №4/14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи (Наредба № 4). В
предписанието е посочено, че от контролните длъжностни лица е установено, че
след водопроводното отклонение има повече от един потребител, а няма централен
водомер според изискванията на чл.11, ал.3 от Наредбата. На живущите е указан
30 - дневен срок от получаване на предписанието да изградят водомерна шахта с
размери до 1м./1м., на необходимата дълбочина до 2м. от уличната регулация и да
я обезопасят с капак, в която да монтират централен водомер. Отбелязано е, че
при неизпълнение на предписанието в срок, водоподаването в имота ще бъде
преустановено, като разходите по прекъсване и възстановяване на водопроводното
захранване ще бъдат за сметка на живущите в бл.**.
Предписанието е изпратено на жалбоподателите видно от приложените
известия за доставяне (л.24-гръб – л.30 от делото) и е обжалвано по
административен ред пред Изп.директор на „ВиК“ ЕАД със заявление вх.№ К-377-1/24.02.2021г.
С писмо изх.№ К-377-2/11.03.2021г. (л.6 от делото) лицата
са уведомени от Изп.директор на „ВиК“ ЕАД, за извършена на място проверка, като
отново им е указана необходимостта от изграждане на водомерна шахта, съобразена
с изискванията на чл.11 от Наредба № 4.
Предписанието е обжалвано пред
Административен съд Б. с жалба вх.№2989/19.03.2021г. с искане за неговата отмяна (л.2-3 от делото).
По делото са разпитани като
свидетели Д.А.Ш.и М.я Г. А..
Свидетелят
Ш. сочи, че е служител на „ВиК“
ЕАД Б., ръководител на район П. от 2007г., който организира работата в района,
отстранява аварии, следи отчитането на водомерите и осъществява връзка с
клиентите. Посочва, че е посещавал въпросния адрес на място във връзка със
задълженията си по проверка на централните водомери, досежно тяхното наличие
или липса, като в конкретната жилищна сграда е установена липса на такъв, по
повод на което на живущите е дадено предписание да изградят шахта, в която да
се монтира централен водомер. След връчване на предписанието, адресът е посетен
отново с цел оказване на съдействие на място, за да се установи фактическото
състояние и да се прецени, къде може да се изгради шахта, като на живущите са
дадени алтернативни варианти – отвън пред входа или вътре в наличното помещение
за водомерите. Свидетелят сочи, че ангажиментът за направа на шахта е на
живущите, като за целта се изкопава дълбока дупка с размери около метър на
метър, която трябва да се иззида и да се монтира капак. Самият монтаж на
водомера - като части, фитинги и самия водомер се извършва от експлоатационното
дружество. Като най-удачен, практичен и евтин вариант свидетелят посочва
изграждането на шахта до входа на сградата.
Свидетелят А. сочи, че е
служител на „ВиК“ ЕАД гр.Б. от 2004г. и работи като инкасатор в район П., в
частност отчита водомерите на живущите на ул.„М.“ № ** в гр.П.. За водомерите
посочва, че са на труднодостъпно и мръсно място, под стълбищното пространство,
в избено помещение с височина около 80см. Централен водомер няма. За
посещението на място, отбелязва, че е било в присъствието на живущ от блока, на
които е обяснено къде би следвало да се направи водомерния възел за централния
водомер.
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която е установило, че процесният жилищен блок е четири етажен и в сградата няма
помещение, в което да може да се ползва като водомерен възел, отговарящ на
условията от Наредба №4/2004г. Сградата е построена с отстъп от уличната
регулационна линия и разстоянието от тротоара до входа на сградата е около 15
м. Има монтиран спирателен кран на водопроводното отклонение. Водомерите на
всички апартаменти от сградата са изнесени от санитарните възли и монтирани под
стълбищната клетка, като мястото вещото лице преценява като крайно неудобно за
отчитане и неотговарящо на изискванията на Наредба № 4. В сградата няма монтиран централен (общ) водомер, а подотчетните водомери
са монтирани под стълбищната клетка и са трудни за отчитане. Посочва, че отчитането на доставената питейна вода се измерва от водомерите
с точност до литър, като в сградите с много абонати (етажна собственост)
доставената и консумирана питейна вода се отчита от централни (общи) водомери,
монтирани на всяко водопроводно отклонение и подотчетни водомери (водомери на
абонатите в сградата). Централният водомер е този по който, водният оператор
трябва да отчете доставеното и консумирано водно количество от абонатите, и
изравни отчетите на подотчетните водомери, ако няма такъв водомер в сградната
инсталация, водния оператор е в нарушение и отчитането на регистрираните
абонати е неточно. Посочва, че има техническа възможност водомерния възел на
централния (общия) водомер и подотчетните водомери да бъдат на едно място в
жилищната сграда. За целта е необходимо да се изгради помещение под стълбищната
площадка с размери приблизително 2,0м. на 1,50м., височината е достатъчна, да
се монтира заключваща се врата и да се изгради ел. инсталация, след което да се
демонтират всички водомери под стълбището и да се монтират в новия водомерен
възел. След монтиране на централен водомер, вътрешната водопроводна инсталация
ще отговаря на всички необходимите изисквания. Друго място, където може да бъде
изградена водомерна шахта по трасето на водопроводното отклонение е до
спирателния кран, който се намира на тротоара пред сградата, като се спазят необходимите
за целта изисквания.
В съдебно заседание експертът отново уточнява трите
възможни варианта за изграждане на Вик инсталацията в съответствие с изискванията
на Наредба № 4. Първият от тях е да се демонтират водомерите от подстълбищната
дупка и да се монтират в изградено за целта помещение, където да се разположи и
централния водомер, който вариант експертът определя като много скъп. Вторият
вариант е да се изгради шахта в близост до спирателният кран на тротоара, който
вариант експертът определя като труден, тъй като там минават всички комуникации
и е необходимо строително разрешение от общината. Третият вариант посочва като
най-удачен и икономичен, тъй като е
най-близо до сградата, има отстъп на входа и по трасето на тръбопровода може да
се изгради шахта на 2 метра от сградата, липсват комуникации и не е необходимо
разрешение.
При така изложените фактически
данни, които се подкрепят от събраните
по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни
изводи:
Неоснователно е възражението на
процесуалния представител на жалбоподателя, за недопустимост на съдебното
производство.
Съгласно
чл.21, ал.1 от АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление
или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен
орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, лицата,
осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени
услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат
права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както
и отказът да се издаде такъв акт.“
Съгласно
§1, т.1 от АПК, „Административен орган“ е органът, който принадлежи към
системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни
правомощия, овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи
публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги.
Кои са
лицата и организациите, предоставящи обществени услуги, както и кои услуги са
обществени сочат разпоредбите на §1, т.4 и 5 ДР на Закона за администрацията,
както и в §1, т.12 и 14 от ДР ЗЕУ. Според същите „Обществени услуги“ са образователни,
здравни, водоснабдителни, канализационни, топлоснабдителни, електроснабдителни,
газоснабдителни, телекомуникационни, пощенски или други подобни услуги,
предоставени за задоволяване на обществени потребности, включително като
търговска дейност, по повод на чието предоставяне могат да се извършват
административни услуги. „Организация, предоставяща обществени услуги“ е всяка
организация, независимо от правната форма на учредяването ѝ, която
предоставя една или повече от услугите по т.4, съответно по т.12.
В
случа, „ВиК“ ЕАД, като организация, предоставяща водоснабдителни и
канализационни обществени услуги, е носител на административни правомощия и
доколкото са ѝ предоставени с подзаконов нормативен акт – Наредба № 4,
правата едностранно да дава задължителни предписания и при тяхното неизпълнение
да спира подаването и отвеждането на вода, то тя действа в качеството си на
административен орган. Съответно дадените от нея предписания, представляват
индивидуални административни актове по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, тъй като
с тях непосредствено се създават задължения за конкретните адресати и се
засягат техните правата. В този смисъл са и мотивите на определение №
8502/13.07.2021г. постановено по адм.дело № 6284/2021г. на ВАС.
Жалбата
е подадена от легитимирани лица - адресати на оспореното предписание, в
предвидения в чл.149, ал.1 от АПК срок, след като подадената по административен
ред жалба фактически е оставена без уважение с писмо
изх.№ К-377-2/11.03.2021г.
С оглед
на изложеното подадената жалба срещу задължителни предписания с изх.№
К-377/04.02.2021г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД, гр.Б. е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Обжалваните
предписания са издадени от компетентен орган – изпълнителния директор на „ВиК“
ЕАД, с оглед нормата на чл.41, ал.3, т.1 от Наредба № 4, която предвижда
възможност за постановяване на предписания от страна на съответния оператор,
както и за санкциониране на отказа същите да бъдат изпълнени доброволно.
От
съдържанието на предписанията се установява, че след извършена проверка е
установено, че водопроводното отклонение при административен адрес гр.П., ул.“М.“
№ ** има повече от един потребител, а няма централен водомер, съгласно
изискванията на чл.11, ал.3 от Наредба № 4. В тази връзка са дадени указания на
жалбоподателите, в 30-дневен срок да изградят водомерна шахта, в която да
монтират централен водомер, който да захранва целия имот. С предписанието
лицата са предупредени, че при неизпълнение на изискванията в посочения срок,
ще бъде преустановено водоподаването към имота на основание чл.41, ал.3, т.1 от
Наредба № 4, като разходите по прекъсването и възстановяването на
водопроводното захранване ще бъдат за тяхна сметка.
Предписанията
не са мотивирани, тъй като макар и да са посочени правните основания за
издаването им, не са изложени фактическите основания.
Предписанията
са издадени в несъответствие с материалноправните изисквания на закона.
Съгласно
чл.11, ал.2 от Наредба № 4, водопроводното
отклонение е елемент на техническата инфраструктура съгласно чл. 64 ЗУТ и представлява участък от водоснабдителната мрежа,
който започва от водовземната скоба или фасонната част и се състои от
водовземна част, водопроводни тръби и тротоарен спирателен кран и завършва с
водомерен възел и когато след водопроводното отклонение има повече от един
потребител, водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер.
Съгласно чл.11, ал.4 от Наредба № 4, при
сгради - етажна собственост, и водоснабдявани обекти с
повече от един потребител всеки потребител поставя индивидуални водомери.
Индивидуалните водомери след общия водомер или в общите части на водопроводното
отклонение са елемент на сградната водопроводна инсталация или на вътрешната
водопроводна мрежа на потребителите. Индивидуалните водомери могат да бъдат
монтирани и в помещението след общия водомер или в общите части. Съответно в
ал.5 е предвидено, че доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът
на индивидуалните водомери са задължение на потребителите.
В случая не е налице спор по делото, че
процесните предписания касаят сграда етажна собственост, като лицата са
задължени да изградят водомерна шахта и да монтират централен водомер.
Макари наименуван „централен водомер“, в
случая съдът счита, че се касае за общ водомер, по смисъла на чл.11, ал.2 от
Наредба № 4. Този водомер, съгласно цитираната норма, е част от водопроводното
отклонение, поради което задължение за неговото поставяне е на съответния
оператор, в случая „ВиК“ ЕАД. В този смисъл, изрично в нормата на чл.11, ал.5 от
Наредба № 4, е предвидено задължение на потребителите да доставят, монтират,
проверят, поддържат и ремонтират индивидуалните водомери, но не и общите. Ето
защо, след като с обжалваните предписания са задължени потребителите да
поставят общ водомер, което е задължение на оператора, то същите се явяват
незаконосъобразни.
В допълнение на изложеното, следва да се има в
предвид и че видно от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор гр.Б., публикувани в Интернет на адрес: ObshtiUsloviaOld.pdf (vik-burgas.com) , изрично в чл.9, ал.4 е предвидено, че
водомерната шахта, сградната водопроводна инсталация или вътрешната
водоснабдителна мрежа след водомера на сградното отклонение са
собственост на потребителя и те се изграждат и поддържат за негова сметка.
Съответно в чл.18, ал.1 от Общите условия е предвидено, че ВиК операторът
монтира, поддържа и контролира водомерите на водопроводните отклонения,
съгласно ал.2, когато след водопроводното отклонение има повече от един
потребител, водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер, а съгласно
ал.3 при сгради-етажна собственост, както и при водоснабдявани обекти с повече
от един потребител, всеки потребител поставя индивидуални водомер. Видно от
изложеното, потребителите имат задължението да поставят единствено
индивидуалните водомери, но не и общите.
На следващо място, съгласно
чл.11, ал.3 от Наредба № 4, водомерният възел на водопроводните отклонения в урбанизираните територии и
селищните образувания се разполага в урегулирания поземлен имот в защитена
срещу нерегламентиран достъп шахта на разстояние до 2м. от уличната
регулационна линия или в общо леснодостъпно, затворено и с осигурено осветление
помещение непосредствено след влизането на тръбата в сградата, когато тя е
етажна собственост, или когато сградата отстои на не повече от 5 м. от уличната
регулационна линия. При необходимост операторът може да изгради за своя сметка
водомерната шахта и да монтира водомерния възел извън границите на имота, като
отговорността му за предоставяне на услугата водоснабдяване е до регулационната
линия на имота на потребителя. В тези случаи водомерната шахта заедно с
водопроводното отклонение до имотната граница на имота на потребителите са част
от общите мрежи на водоснабдителната система и се изграждат, поддържат и
стопанисват по реда на ЗУТ и ЗВ от операторите.
Видно
от изложеното, нормата на чл.11, ал.3 от Наредба № 4 предвижда две хипотези на
изграждане на водомерна шахта. Според първата задължено лице по смисъла на
самата норма е абонатът, в хипотезата на разполагане на водомера в шахта, разположена в самото УПИ или в
помещение в самата сграда, когато тя представлява етажна собственост, какъвто е
настоящият случай. Според втората правна възможност при условията на
необходимост самият оператор може да изгради водомерна шахта и да монтира
водомер извън границите на имота.
Административният
орган е избрал първата хипотеза, като е предписал да се изгради водомерна шахта
до 2 метра от уличната регулация, без да изложи никакви мотиви относно
направения от него избор.
Видно
от заключението на вещото лице, процесната сграда отстои на около 15 м. от
уличната регулация, като според него, има три възможности за разположение на
водомерния възел съобразно изискванията на Наредба № 4. На първо място
съществува техническа възможност водомерния възел на общия водомер и
подотчетните водомери да бъдат на едно място в жилищната сграда, като за целта
обаче е необходимо да се изгради нарочно помещение, при спазване на посочените
от вещото лице изисквания. На второ място е възможно да бъде изградена
водомерна шахта по трасето на водопроводното отклонение, до спирателния кран,
който се намира на тротоара пред сградата, при спазване на необходимите за
целта изисквания. На трето място е посочено, че водомерната шахта може да бъде
изградено отново по трасето на водопроводното отклонение, в близост до входа на
сградата, отново при спазване на необходимите изисквания.
Съобразно
заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и се кредитира от
съда като компетентно и безпристрастно, са налице три възможности за изграждане
на шахтата, като сред тях не е тази посочена в дадените предписания, а именно
до 2 метра от уличната регулация. Според вещото лице, сградата отстои на около
15м. от уличната регулация, като възможността за изграждане на шахта в имота е
непосредствено пред сградата, тоест, шахтата не би била разположена на
изискващото се разстояние до 2 метра от уличната регулация.
Мотивите
на административния орган да избере този начин на изграждане на шахтата не се
установяват и от разпитаните по делото свидетели.
По
делото, в проведеното на 06.07.2021г. открито съдебно заседание е разпитан Деян
Ш. – служител на „ВиК“ ЕАД, който сочи, че при извършения оглед на място, на
представител на живущите в сградата са указани два варианта за поставяне на
централния водомер – вътре в сградата, където са индивидуалните водомери или
отвън пред входа. Обяснено е, че живущите правят само шахтата или преработват
стаята, а от оператора се изгражда другото
необходимо по монтажа на водомера
- като части, фитинги и самия водомер, включително и труда. Според свидетеля,
за служителите на оператора, най-удобно ще е водомера да е до сградата.
Видно от свидетелските
показания, на живущите в сградата устно са дадени указания, различни от тези в
писменото предписание. В този смисъл, в писменото предписание, е посочено, че
шахтата следва да се изгради до 2 метра от уличната регулация, а не до входа на
сградата, както е указано устно, съответно не е даден избор на лицата да
изберат другата съществуваща възможност – централния водомер да е в самата
сграда, като в тях изрично е посочени и че този водомер следва да се постави от
потребителите. В случая, в хода на административното производство, устно са
дадени указания различни от тези в обжалваните предписания, което е
недопустимо. Наличието на тези различия, представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като фактически са дадени два пъти указания, с различно
съдържание, което води до нарушаване правото на защита на лицата, да разберат
кое точно предписание следва да изпълнят.
На
следващо място, имота в който е изградена сградата е общинска частна
собственост, съгласно представения по делото акт за общинска собственост №
67304.05.2000г., тоест не е собственост на лицата на които са дадени
предписанията. Същевременно, както беше посочено, съгласно чл.11, ал.2 от
Наредба № 4, водомерния възел, като част от водопроводното отклонение е елемент
на техническата инфраструктура съгласно чл.64 от ЗУТ, а самата шахта, която следва
да се изгради е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, поради което за
нейното изграждане е необходимо да се спазят изискванията на ЗУТ. В този смисъл
изграждането на шахтата е допустимо да бъде извършено единствено след
съгласуване и получено съгласие от страна на Община П., съответно издаване на
необходите строителни книжа. Липсата на съгласие от страна на собственика на
имот, в който е построена сградата прави невъзможно дори доброволното
изпълнение на предписанията при хипотетично желание от страна на
жалбоподателите. Съответно пропускът за конституирането на собственика на имота
като страна в административното производство и нейното неучастието е съществено
процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност на дадените
предписания, тъй като е ограничено правото му на защита.
С оглед на изложеното, обжалваните
предписания са незаконосъобразни и на основание чл.172, ал.2 от АПК, следва да бъдат
отменени.
Мотивиран от изложеното
Административен съд Б., десети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ предписание с изх.№ К-377/04.02.2021г. на Изпълнителния
директор на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр.Б., кв.“Победа“, ул.“Ген. Владимир Вазов“ № 3, относно привеждане
на вътрешната водопроводна мрежа според изискванията на Наредба № 4/14.09.2004г.
на МРРБ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: