№ 10196
гр. София, 18.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
и прокурора Т. Р. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Частно
наказателно дело № 20221110207621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, се
представлява от прокурор К..
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. Г. АЛ. - редовно призован, се явява доведен от РД
„Охрана” от Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров“ № 42.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА А.П. от САК, определен за служебен защитник.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Съгласен съм да ме защитава адв. П..
АДВ. П. – Запознат съм с делото и мога да поема защитата на
обвиняемия А..
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и на основание чл. 94, ал. 1, т.
6 и т. 9 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА А.П. от САК за служебен защитник на обвиняемия Г.А..
1
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ по АИС БДС със
снимка
Г. Г. АЛ. - роден на ... г. в гр. Шумен, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, безработен, осъждан, живущ в гр. Бургас,
улица Мара Гидик № 21, ет. 3, ЕГН: **********.
ОБВИНЯЕМИЯТ - От две години спя пред църквата „Св. Неделя“.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл.
275 НПК.
СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
Делото се докладва от Председателя на състава с постъпилото искане по
реда на чл. 64, ал. 1 от НПК от СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Г. Г. АЛ..
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така внесеното предложение. Няма да
соча други доказателства по това производство.
АДВ. П. – Оспорвам предложението. Няма да соча доказателства
искания.
СЪДЪТ на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
искането на СРП за вземане на постоянна МНО „задържане под стража“.
Считам, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки. На първо
място, е повдигнато обвинение, за което се предвижда ЛОС до пет години. На
второ място, са събрани категорични доказателства надхвърлящи изискуемия
от закона обем за наличието на обоснованото предположение за извършеното
деяние, което по категоричен начин потвърждава извършеното деяние и
участието на обвиняемия в него. Налице са двете опасности предвидени от
3
закона, първата за наличието да извърши други престъпления, като
престъплението е осъществено с шест деяния, извършени в различни дни,
съдържат се данни и за други противозаконни деяния, извършени в
предходни периоди, които не са по настоящото производство. Съществува
предположение, че ще се укрие, тъй като няма адрес на който пребивава
постоянно и евентуално друга мярка, освен „задържане под стража“ би
препятствала приключването на следствието в разумни срокове.
АДВ. П. – Уважаема госпожо Съдия, СРП е поискала вземане на МНО
„задържане под стража“ по отношение на подзащитния ми А.. Моля да
оставите същата без уважение. За да бъде взета такава мярка трябва да са
налице няколко кумулативно предвидени предпоставки за обосновано
предположение. Наистина в рамките на едно денонощие е извършил няколко
деяния. Дали това е престъпление или не, това ще се реши в хода на самото
производство. От друга страна трябва да има кумулативната предпоставка да
се укрие или да извърши друго престъпление. Няма опасност да се укрие, той
има постоянно местоживеене в Бургас, и вие ще прецените дали има
възможност да се укрие. Считам, че нито „домашен арест“, нито „гаранция“
са подходящи при условия, че А. няма постоянен адрес, няма доходи да
заплати гаранцията, така че моля, ако прецените и ако е везможно да му
наложете МНО „подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. – Подкрепям напълно казаното от защитника ми.
Искам да се извиня, защото бях почерпен. Тогава бях много почерпен. Спя
две години на улицата. Никой не ми помага. И обещавам, ако ме пусне съда,
ще отида в Созопол и обещавам, че ще остана в Бургас и няма да се върна в
София. Признавам се за виновен. Нямам родители.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. – Съжалявам за това, което направих. Аз две годи
помагах, чистех шума, искам да обещая, че като отида в Созопол ще идвам
всеки път тука да се подписвам.
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК. Образувано е по
искане на прокурор от СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане
под стража” на обвиняемия Г. Г. АЛ..
В рамките на това производството по чл. 64 от НПК, съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ дължи произнасяне по две
групи обстоятелства.
Първата от тях е наличието за обосновано предположение относно
авторството на деянието. СЪДЪТ изцяло споделя посоченото от
представителя на държавното обвинение, че са събрани въпреки началния
етап на наказателното производство, множество гласни доказателства
относно съпричастността на обвиняемия към инкриминираното деяние
извършено при условията на продължавано престъпление. Еднопосочни са
показанията на разпитаните свидетели, а именно: Н.К. - председател на
църковното настоятелство на храм „Св. Неделя“, Ю.П.,В.В., С.М.,П.С.,В.Н.в,
като всички изброени свидетели потвърждават и казаното от обвиняемия в
обясненията си, че от около две години той е бездомен и намира подслон
около храм „Св. Неделя“, в гр. София. Въпреки, че не е бил провокиран нито
от граждани, нито от гореизброените свидетели, под въздействието на
алкохол на 12.06. и на 13.06., през непродължителни периоди от време, в
5
сходна обстановка и при еднородност на вината, обвиняемият е осъществил
шест деяния, които действително се отличават със значителна степен на
цинизъм. Влязъл чисто гол в храм „Св. Неделя“, уринирал в храма, разбил
вратата на свещепродавницата, плюл и употребявал псувни спрямо
богомолците. Следва да се отбележи, че инкриминираните деяния са
извършени и на дати, когато съобразно православния календар се почита
паметта на починалите, а именно на 13.06. деянията са осъществени по време
на изпълнение на ритуалите в православния храм по повод почитане паметта
на починалите на „задушница“. Именно тази символика, липсата на
провокация, обстоятелството че това се случва в централната част на
столицата, още повече в православен храм и без липсата на провокация, дори
напротив свидетелите Периклиев и Малинов, посочват че те и други
служители на храма са помагали и финансово, и с дрехи, и обувки
обвиняемия, а той е извършил редици непристойни прояви несъвместими с
обществения морал и благоприличие действия. Предвид на гореизложеното
всички те разкриват квалифицирания състав на престъплението - хулиганство.
Ето защо, СЪДЪТ намира, че не е събрано нито едно доказателство
обратно на обвинителната теза. Във втората група предпоставки
законодателят включва алтернативното наличие на реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. СЪДЪТ,
намира че и двете предпоставки са налични. Самият обвиняем посочва, че
няма постоянен адрес в гр. София и от две години води скитнически начин на
живот, което се подкрепя и от заявеното от всички свидетели в рамките на
ДП.
От друга страна, СЪДЪТ намира, че обвиняемият е осъждан за
престъпление против собствеността, като по-специално в конкретния случай
предвид това, че инкриминираните шест деяния включени в състава на
продължаващо престъпление по чл. 325, ал. 2 от НК са извършени след
употреба на алкохол, като всички разпитани свидетели посочват, че това не са
първите инцидентни прояви на обвиняемия, като след извършване на подобни
действия в миналото, той обещава да се поправи и да не се повтарят такъв
тип прояви будещи неуважение като цяло в обществото и засягащи
неимуществената сфера на личността. Въпреки това, обаче е видно, че
обвиняемият е продължил с грубото демонстриране на явно неуважение към
обществото, което е станало и повод за сигнал към компетентните органи.
6
Поради тази спецификата СЪДЪТ, намира че е налице реална опасност, ако
вземе различна МНО от „задържане под стража“ обвиняемият отново да
извърши престъпление от същия вид – хулиганство.
Ето защо, СЪДЪТ намира, че са налице всички кумулативно
предвидени от закона предпоставки по реда на чл. 64 от НПК за вземане на
МНО „задържане под стража“.
Така мотивиран, на основание чл. 64, ал. 4, предл. 1 НПК, Софийски
ви
районен съд, НО, 21 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия Г. Г. АЛ. с ЕГН ********** (със снета по
делото самоличност) – обвиняем по ДП № 122/2022 по описа на СДВР и пр.
пр. № 24914/2022 по описа на СРП мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 3-
дневен срок от днес, пред Софийски градски съд.
В случай на жалба и/или протест СЪДЪТ насрочва делото в открито
съдебно заседание пред състав на СГС на 28.06.2022 год., от 10:30 часа, за
която дата присъстващите лица да се считат уведомени от днес, като
обвиняемият да бъде конвоиран за посочената дата и час в случай на
постъпила жалба.
Да се уведоми началника на Следствения арест – София.
Препис от протокола за адв. П. за послужване пред НБПП.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8