РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Белоградчик, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231310200026 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Производството е образувано по Жалба на А. С. А. от гр. Д., обл. В.,
против Наказателно постановление № 23 – 0242 – 000003/ 09.01.2023 г. на
Началника на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1 – во от
ЗДвП, са му наложени наказания “Глоба” в размер на 200 лв., „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, и на осн. Наредба № Із – 2539,
са му отнети 10 контролни точки.
С депозираната Жалба се моли, съда да отмени Наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до опорочаване на
производството.
Жалбоподателят се явява лично в заседанието, в което е даден ход по
същество на делото. Поддържа жалбата и пледира съда да отмени
Наказателното постановление, поради това, че не е знаел, че застраховката на
автомобила е била изтекла, тъй като управлявания от него автомобил е
служебен – собственост на фирмата, в която работи като „охранител“.
1
Представител на въззиваемата страна не се явява в съдебно заседание. В
писмено становище правят възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя и молят същото да бъде редуцирано до
минималния такъв, в случай, че се претендира заплащането на такова.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата
страна – Д. Ц. Т. – актосъставител и Ц. П. Ш. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта.
За нуждите на делото, е изискана от РП – Видин и представена
Прокурорска преписка № 3338/ 2022 г. по описа на РП – Видин.
Съдът, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата
е подадена от лице с право на жалба – наказаното физическо лице, пред
компетентния съд и в законния срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.
Съображенията на съда са следните :
С показанията си, разпитаните по делото свидетели на въззиваемата
страна – полицейски служители в РУ – Белоградчик, установиха следната
фактическа обстановка: На 18.08.2022 г., полицейските служители
извършвали контрол на движещите се автомобили в границите на населеното
място гр. Д., обл. В. Около 10.40 ч., на ул. „Георги Димитров“, срещу дом №
114, спрели за проверка товарен автомобил „Фиат Дукато” с рег. № ВН 5319
АМ. При извършена проверка на документите на автомобила било
установено, че автомобила е собственост на „Одотехники БГ” ООД. Водач на
МПС – то бил жалбоподателя А. С. А.. При извършената справка в система
РСОД било установено, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация от 07.07.2022 г. – на осн. чл. 143 ал.10 от ЗДвП, обявена от
Сектор Пътна полиция при ОД МВР Видин, поради липса на сключена
валидна застраховка Гражданска отговорност за автомобила. Контролните
органи попитали водача знае ли, че автомобила е с прекратена регистрация,
при което той заявил, че не знае, тъй като автомобила е служебен –
собственост на фирмата, в която работи.
За нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, св. Д. Ц., съставил на
жалбоподателя А. С. А., АУАН серия GA № 582233/ 18.08.2022 г.
Била образувана Пр. Преписка № 3338/ 2022 г. по описа на РП – Видин,
2
като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
04.01.2023 г., РП – Видин е отказала образуване на ДП за престъпление по чл.
345, ал. 2 НК. Материалите са изпратени на РУ – Белоградчик и е издадено
процесното Наказателно постановление № 23 – 0242 – 000003/ 09.01.2023 г.
на Началника на РУ – Белоградчик.
Предвид изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното :
Безспорно е, че от събраните по делото доказателства – в частност
показанията на свидетелите на въззиваемата страна, се установи, че на
инкриминираната, жалб. А. А. е управлявал автомобил, чиято регистрация е
прекратена служебно на осн. чл. 143, ал. 10 ЗДвП, поради това че не е имало
сключена валидна задължителна застраховка «Гражданска отговорност» за
управлявания от него автомобил.
Съдът намира, че определящо за изхода на делото значение има,
виновно ли е извършено административното нарушение от страна на
наказаното лице.
В случая, регистрацията на автомобила е прекратена служебно на осн.
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, поради липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ – служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574,
ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното
превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно
средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена
застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на
собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В представената и приобщена по делото Преписка № 3338/ 2022 г. по
описа на РП – Видин, се съдържат данни, че управлявания от жалбоподателя
А. автомобил – товарен автомобил „Фиат Дукато” с рег. № ВН 5319 АМ, е
собственост на „Одотехники БГ“ ООД. Това обстоятелство установиха и
разпитаните по делото свидетели на въззиваемата страна. Липсват обаче
каквито и да било доказателства за уведомяване на собственика на
автомобила, че регистрацията му е служебно прекратена на 07.07.2022 г. Още
по – малко са налице данни да е уведомен жалбоподателя за прекратената
3
регистрация на автомобила. Жалбоподателят А. е служител във фирмата,
чиято собственост е автомобила и няма как да е уведомен за прекратената
регистрация на същия. Поради това и в деня на извършената проверка от
контролните органи, жалбоподателя няма как да е знаел, че управлявания от
него автомобил е със служебно прекратена регистрация. Това е заявил и пред
полицейските служители в хода на извършената проверка – че не е знаел за
служебно прекратената регистрация, тъй като автомобила не е негова
собственост, а служебен такъв.
Предвид изложеното по – горе от фактическа страна, се налага правния
извод, че нарушението не е доказано от субективна страна.
В разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП е регламентирано, че
служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Следователно и за разлика от други предвидени в ЗДвП и в Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. случаи на прекратяване на регистрацията на МПС, при
служебно прекратяване на регистрацията в хипотезата на чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП, администрацията дължи уведомяване на собственика на автомобила.
В случая няма никакви данни нито собственика на лекия автомобил,
още по – малко водача на автомобила да е бил надлежно уведомен за
извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС на основание
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 07.07.2022 г. Това обстоятелство е констатирано и
от Районна прокуратура – Видин в постановлението за отказ да се образува
досъдебно производство.
От доказателствата по делото се установи, към датата на извършване на
вмененото на жалбоподателя нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – 18.08.2022
г., той няма как да е знаел, да е допускал, да е могъл да знае или да е бил
длъжен да предположи за прекратената регистрация на автомобила, и
съответно да съобрази поведението си с това обстоятелство. Поради това,
липсват каквито и да е било доказателства за наличието на субективната
страна на нарушението под формата на умисъл или непредпазливост.
Недоказан е волевият момент на вината, като субективен елемент на
соченото противоправно деяние. Действително, незнанието на закона не е
обстоятелство, изключващо административнонаказателната отговорност, но в
4
случая се касае за незнание на факт от обективната действителност /за
извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС на основание
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП/, т. е. на фактическо обстоятелство, което принадлежи
към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо
във вр. с 140, ал. 1 от ЗДвП.
И най – вече това незнание се явява резултат от едно неизпълнено
административно задължение по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП за уведомяване на
собственика на МПС за служебно прекратената регистрация на автомобила в
какъвто смисъл е изискването на закона. Поради това по отношение на
санкционираното нарушение се изключва не само умисълът на дееца, но и
извършване на деянието при форма на вината – непредпазливост.
При така изложените мотиви, се налага извода за несъставомерност на
санкционираното деяние от субективна страна поради недоказаност на
неговото виновно извършване, което дисквалифицира това деяние като
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и представлява
основание за отмяната на издаденото наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
Предвид на това, съдът намира, че не се доказа жалбоподателя да е
реализирал от субективна страна състава на административното нарушение,
поради което крайния акт, с който му е ангажирана
административнонаказателна отговроност – издаденото Наказателно
постановление, следва да бъде отменен.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът отмени изцяло Наказателното
постановление, поради което и въззиваемата страна е тази, която по принцип
следва да понесе в своя тежест направените по делото разноски. Такива обаче
не са претендирани от жалбоподателя, поради което съдът не присъжда
разноски в негова полза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23 – 0242 – 000003/
5
09.01.2023 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на А. С. А. от гр. Д.,
обл. В., ул. „....................“ № ..., с ЕГН **********, са му наложени
наказания: “Глоба” в размер на 200.00 лв. „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 месеца – осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1 – во от ЗДвП – за
нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, и на осн. Наредба № Із – 2539 от 17.12.2012
г., са му отнети 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6