Определение по дело №87/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 266,ал.1, във вр. с чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и е образувано по исковата молба на „С. к. В.” Е., със седалище Г.. Твърди, че въз основа на договор за възлагане на обществена поръчка № 1048-02/ 28.07.2005 г. с предмет „ Водоснабдяване ІІ-ри етап, кв.”Б.”, Г., сключен с О. –К., дружеството извършило натурални видове и количества СМР. На 11.06.2009 г. Община – К., чрез инвеститорски контрол и строителен надзор, приели извършените видове СМР и съставили следните документи: протокол № 6/обр.19/ за установяване завършването на натурални видове строителни и монтажни работи от 11.06.2009 г. на стойност 5873.74 лв., сметка обр.22 по протокол № 6/обр.19/ , данъчна фактура № *********/11.06.2009 г. на стойност 5873.74 лв.; протокол № 7 за установяване завършването на натурални видове СМР от 11.06.2009 г. на стойност 103070.53 лв. , сметка обр.22 по протокол № 7, данъчна фактура № */11.06.2009 г. и данъчна фактура/кредитно известие/ № */ 11.06.2009 г. за сумата от 15772.87 лв. към данъчна фактура № */11.06.2009 г. с което е намалена сумата на 87297.66 лв. ; протокол № 8/обр.19/ за установяване завършването на натурални видове СМР от 11.06.2009 г. на стойност 15772.87 лв. , сметка обр.22 по протокол № 8/обр.19/, данъчна фактура № */11.06.2009 г. за сумата от 15772.87 лв.Сумите по данъчни фактури с №№ */11.06.2009 г. на стойност 5873.74 лв. и */11.06.2009 г. на стойност 15772.87 лв., или общо сумата от 21646.61 лв., са платени от О. –К. на 29.12.2009г. Към момента неизплатена е фактура № */11.06.2009 г. за сумата от 87297.66 лв. и от ответника не била изпълнена разпоредбата на раздел ІV.Задължения на възложителя, т.8 от договор за възлагане на обществена поръчка, съгласно която възложителя се задължава да заплаща СМР до 14 дни от датата на приемане на работите, установени с двустранно подписани протоколи и изготвени финансови документи. Извършените СМР били приети с протоколи № 6,7 и 8 на 11.06.2009 г. и били издадени данъчните фактури, описани по-горе и на това основание ответника следва да извърши плащане в срок от 14 дни, считано от 11.06.2009 г. или до 25.06.2009 г. и тъй като до тази дата не било извършено плащане, налице било неизпълнение на парично задължение и ответника дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Така върху сумата от 21646.61 лв. ответника дължал лихва за забава , считано от деня следващ падежа 26.06.2009 г. до деня на плащането на 29.12.2009 г. или сумата от 1274.91 лв., а върху неплатената сума от 87297.66 лв. лихва за забава дължи, считано от 26.06.2009 г. до датата на предявяване на иска, в размер на 5576.42 лв. Водените проговори с ответника за уреждане на финансовите отношения не довели до резултат. Изпратили писмо № 111/17.08.2009 г. с предложение до ответника поради липса на финансиране да бъде издаден обр.10 за спиране на строителството на обекта. С друго писмо изх.№ 53-00-1064-/1/21.08.2009 г. ответника отговорил, че обекта изцяло е обезпечен с финансови средства и моли изпълнителя да посочи конкретно какви СМР не са разплатени. Ответника не направил възражение П. приемането на работата и П. направено признание за наличие на финансови средства за обекта следва да заплати сумата за извършените СМР по посочените по-горе фактури. Налице бил правен интерес да води настоящото дело и моли съдът да постанови решение, с което ответника да бъде осъден да заплати сумата от 87297.66 лв. за извършени СМР по протокол № 7/обр.19/ от 11.06.2009 г. по фактура № */ 11.06.2009 г. , сумата от 5576.42 лв. – законна лихва за забава върху главницата от 87297.66 лв. за периода от 26.06.2009 г. до 14.01.2010 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2010 г. до окончателното изплащане; сумата от 1274.91 – законна лихва върху главницата от 21646.61 лв. по фактура № */11.06.2009 г и фактура № */11.06.2009 г. за периода от 26.06.2009 г. до 29.12.2009 г. Претендира разноски по делото. В подкрепа на иска представя доказателства.

В писмения отговор на исковата молба О. твърди, че с договор № 6438/25.03.2008 г. между ПУДОС П. М.-С., като финансираща страна, и О. – К. била постигната договореност за възлагане строителството на обект”Водоснабдяване на кв.”Б.”-ІІ етап” Г. с изпълнител „С. к. В.” Е. – З. за срок от три месеца за сумата от 300000.00 лв.С допълнително споразумение от 26.11.2008 г. между същите страни срокът на договора за строителство бил седем месеца и за сумата от 528780.00 лв. и общата стойност на обекта бил 828780.00 лв. с ДДС. С няколко анекса срокът за изпълнение на договора, по искане на ищеца, Община – К. съответно е поискала от ПУДОС П. М. и срокът на договора бил удължен до 13.10.2009 г., съответно до 27.10.2009 г. , като преди изтичане на последния срок ищеца поискал ново удължаване на срока от О. и съответно ПУДОС П. М. отказал исканото удължаване на срока за изпълнение на СМР, като за това ищеца бил уведомен. Счита, че общината е изправна страна по договора, намира предявеният иск за неоснователен и моли съдът да го отхвърли изцяло. Представя писмени доказателства. По искане на ответника съдът допусна ПУДОС П. М. да участва в процеса като трето лице.

Третото лице ПУДОС П. М. – С., помагач на ответника, намира предявеният иск за неоснователен, тъй като договора за обществена поръчка не обвързва пряко ПУДОС. Основание за плащане е договора за финансиране с Община – К. като цялата сума се изплаща след окончателно предаване на обекта, а такова предаване в срок няма и в общината имало доказателства, че договора не е изпълнен в срок.

Окръжния съд след преценка на доказателствата,приема за установено следното:

По делото не се спори, че между страните е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 1048-02/28.07.2005 г. с предмет "Иизвършване на СМР на обект „Водоснабдяване ІІ-ри етап , кв.Б.” Г. със срок за изпълнение 210 дни на стойност 828780.00 лв. С договора е уговорено срокът за изпълнение на СМР да тече след осигурено финансиране за обекта или на част от предвидените СМР и подписване на протокол за откриване на С. площадка, както,и,че завършването на Д. по договора се осъществява с приемане на работата с подписан протокол обр.16. Плащането се извършва по фактури, след подписване на съответните протоколи до размера на предоставените средства от финансиращата страна.Не се оспорват и представените по делото писмени доказателства -протокол № 6/ 11.06.2009г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР и фактура № */11.06.2009 г. за сумата 5873.74 лв. и сметка обр.22 за същата сума;протокол № 7 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР и фактура № */11.06.2009 г. за сумата от 103070.53 лв. и фактура № */11.06.2009 с която е намалена тази сума и остатъка е 87297.66 лв. и сметка обр.22 за сумата от 103070.53 лв.;протокол № 8 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР и фактура № */11.06.2009 г. за сумата 15772.87 лв. и сметка обр.22 за същата сума. От тези доказателства се установява, а и не се спори, че сумите по първите фактури в размер на 21646.61 лв./ 5873.74 лв. + 15772.87 лв./ са заплатени на ищеца на 29.12.2009 г. и неразплатена е останала сумата от 87297.66 лв. по третата фактура.Установява се, че фактическото изпълнение на договора за обществена поръчка е започнало след осигуряване на финансиране на обекта, т.е през 2009 г., на основание договор № 6438/25.03.2008 г. и договор № 6733/26.11.2008 г. , сключен между ПУДОС П. М. – С., трето лице на страната на ответника, като финансираща страна, и Община – К.- финансирана страна, като П. втория договор ответника се е задължил да осъществи реализацията на проекта в срок до седем месеца на стойност 528780.00 лв., а заплащането на извършените дейности , съгласно количествено-стойностната сметка да се финансира срещу представено искане за плащане с приложени фактури, издадени от изпълнителя на обекта. До издаването на процесните фактури – 11.06.2009 г. и след това между ПУДОС и О. – К. са сключвани анекси, с които срокът за осъществяване реализацията на обекта е удължаван и последния срок е бил до 27.10.2009 г. И тъй като дейността по договора за обществена поръчка не бил изпълнен изцяло ПУДОС П. М. е уведомил Община – К. за прекратяване на договора за финансиране с писмо изх.№ МВО-500074/17.08.2010 г. Липсата на финансиране се установява и от писмо изх.№ 111/ 17.08.2009 г.на ищеца до О. – К. да изготви обр.10 за замразяване на строителството на обекта, т.е. след приемане на извършените СМР на 11.06.2009 г.и изготвянето на фактурите. В отговор на писмото обаче ответника е заявил , че процесния обект е изцяло обезпечен с финансови средства и искат посочване конкретно на неразплатените СМР.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която установява, че видовете СМР със съответните количества, неизпълнени, но отчетени с протоколи обр.19, № 6,7 и 8 са отразени в приложената към заключението количествено-стойностна сметка, в която са посочени количества СМР, които не са изпълнени по протокол № 6 за сумата 2757.01 лв., по протокол № 7 за сумата 3479.37 лв. , а по протокол № 8 са изпълнени в повече за 1357.16 лв. Заповеди за спиране на обекта във връзка с изпълнението на водопровод на ул.”М.” не са издавани. С покана изх.№ 91-00-68/26.05.2009 г. О. – К. е поканил ищеца на договаряне за изпълнение на процесния обект – частичен ремонт на канализация, но договор не е подписван. По данни на ищеца водопровода и канализацията на ул.”М.” са изпълнени от него. Към датата на огледа относно частичната подмяна на канализацията може да се установи, че са изпълнени уличните ревизонни шахти, не са изпълнени основа на трошен камък и асфалтова настилка. Няма съставени актове и протоколи по Наредба № 3/31.07.2003 г. и актове обр.19.

По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която установява, че в счетоводството на ищеца трите фактури са осчетоводени и са отразени в дневника за продажби, П. ответника същите фактури също са осчетоводени в параграф 11-клиенти. П. ищеца и П. ответника в.л. установява, че на 28.12.2009 г. задължението по фактури № 133/11.06.2009 г. сумата 5873.74 лв. и по фактура № 162/11.06.2009 г. сумата от 15772.87 лв. или общо сумата от 21646.61лв.е погасено чрез плащане.Неизплатена е сумата от 87297.66 лв. с ДДС по фактура № 134/11.06.2009 г. Дължимата мораторна лихва върху сумата от 21646.61 лв. за периода от 26.06.2009 г. до 28.12.2009 г. е в размер на 1274.91 лв., върху сумата от 87297.66 лв. и за периода от 26.06.2009 г. до 14.01.2010 г. е 5570.98 лв.и общо дължимата сума – главница и лихва е в размер на 92868.64 лв. Установеното от експертизата е в съотвествие с представената счетоводна справка на Община – К. към 08.12.2010 г.

С влязло в законна сила решение № 36/18.05.2011 г. по Г.д. № 169/2010 г. на СОС предявеният от О. – К. против "С. к. „Валзах” Е. –З. иск за сумата от 82878.00 лв. – неустойка за неизпълнение на договор за възлагане на обществена поръчка № 1048-02/18.07.2000 г. е отхвърлен.

П. тези данни съдът намира предявеният иск по чл.258 и сл. от ЗЗД за основателен и доказан. Установява се по делото, че претенцията се основава на чл.266 от ЗЗД – като изпълнител по договор за изработка ищецът претендира възнаграждение за изработеното. Безспорно е, че между страните е създадена облигационна връзка по договор за изработка- извършване на СМР, както и че е извършено частично плащане от страна на ответника на договорените СМР. Ищецът е доказал извършените СМР на обект”Водоснабдяване ІІ ри етап кв.Б.” Г. по 3 бр. 3 бр. протоколи обр.19 и сметки обр.22, издадени въз основа на тези протоколи и подписани от двете страни, и същите са приети от ответника без възражения. Сумите по издадените фактури, които също не са оспорени, са осчетоводени П. страните по делото, както и изплатените суми и частта от останалите неразплатени СМР в размер на 87297.66 лв. Установява се, че извършените СМР на посочения обект са приети от ответника на 11.06.2009 г., и, че не е направил възражения и този факт не се оспорва. П. договора за изработка изпълнителят следва да докаже, че е изпълнил поръчаната работа, а този факт се установява от доказателствата по делото, а поръчващия /ответника/ следва да заплати възнаграждение за приетата работа/чл.266,ал.1 от ЗЗД/. Неизправна страна по договора е ответника и в този смисъл са и мотивите на СОС на решението по Г. 169/2010 г. по описа на СОС, като е прието , че по договор за обществена поръчка, който е предмет и на настоящото дело, Община – К. дължи на ищеца сумата от 87297.66 лв. Или от изложеното следва, че ответника не е изпълнил парично задължение си по договора и дължи уговореното възнаграждение на основание чл.266,ал.1 от ЗЗД, както и обезщетение за забава, П. което следва да бъде осъден да заплати остатъка от задължението по договор за обществена поръчка в размер на 87297.66 лв. , както и обезщетение за забава в размер на 1274.91 лв. върху сумата от 21646.61 лв., изплатена по фактури № */11.06.2009 г. и № */11.06.2009 г. за периода от 26.06.2009 г. до 28.12.2009 г., и обезщетение за забава в размер на 5570.98 лв. върху сумата от 87297.66 лв. по фактура № 134/11.06.2009 г. за периода от 26.06.2009 г. до 14.01.2010 г. , както и разноски по делото в размер на 6334.00 лв., като върху главницата се дължи законна лихва до окончателното й изплащане.Искът относно обезщетение за забава върху сумата от 87297.66 лв. следва да бъде отхвърлен за разликата от 5570.98 лв. до 5576.42 лв. за периода от 26.06.2009 г. до 14.01.2010 г. Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА О. – К., Булстат * да заплати на „С. к. В.” Е. ЕИК *, със седалище и адрес на У. Г., Б. № * , със съдебен адрес Г., ул.”Ст. Ст.” № *, . *,офис *, адв. Г. Н. Д.-АК-С., сумата от 87297.66 лв., произхождаща от договор за възлагане на обществена поръчка № 1048-02/28.07.2005 г. и фактура № */11.06.2009 г.; обезщетение за забава в размер на 1274.91 лв. върху сумата от 5873.74 лв. по фактура № */11.06.2009г. и върху сумата от 15772.87 лв. по фактура № */11.06.2009 г. или общо 21646.61 лв. и за периода от 26.06.2009 г. до 28.12.2009 г.; обезщетение за забава в размер на 5570.98 г. върху сумата от 87297.66 лв. по фактура № */11.06.2009 г. за периода от 26.06.2009 г. до 14.01.2010 г. и законната лихва върху главницата от 873297.66 лв. считано от 15.01.2010 г. до окончателното й изплащане и отхвърля иска за забава за разликата от 5570.98 лв. до 5576.42 лв. за периода от 26.06.2009 г. до 14.01.2010 г.

Осъжда О. – К. да заплати на „С. к. В.” Е. ЕИК *, със седалище и адрес на У. Г., ,Б. № * , със съдебен адрес Г., ул.”Ст. Ст.” № *, . *,офис *, адв. Г. Н. Д.-АК-С., разноски по делото в размер на 6334.00 лв.

Решението се постановява с участието на третото лице-ПУДОС П. М. – С..

Решението може да се обжалва пред АС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: